Дело № 2-1720/2017 (2-10458/2016;) ~ М-6975/2016, первая инстанция

Дело №2-1720/17 20 марта 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А. В. к ООО «БалтМебель» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец [СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «БалтМебель», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оказания услуги доставить в жилое помещение и осуществить монтаж комплекта мебели по требованию потребителя в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в пользу потребителя. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 25.10.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор №12/21397, согласно которому ответчик обязался доставить в жилое помещение и осуществить монтаж комплекта мебели, а истец в свою очередь обязался полностью оплатить в оговоренные договором сроки цену приобретенного товара и создать необходимые условия, указанные в договоре, для монтажа мебели. По условиям договора истец произвел предоплату в размере <...> 24.10.2015 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 9429. Далее 10.01.2016 истец произвел доплату по договору в размере <...>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №12/21397. 11.01.2016 произвел оплату доставки и подъема мебели в размере <...>, а также установки комплекта мебели по договору в размере <...>, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 555 от 11.01.2016. Ответчик обещал своевременное и качественное выполнение условий договора. Однако в установленный в договоре срок услуга была выполнена с недостатками: 14.01.2016 была поставлена мебель со следующими дефектами, что подтверждается актом от 14.01.2016 об оказании услуг по сборке и установке: петли должны быть с обратными пружинами 3 шт. и 4 обычных, а доставили 3 петли с доводчиками и 4 обычных. Должна быть система K-PUSH врезная 4 шт. и 4 ответных планки (магнит усиленный), а доставили 5 толкателей и 1 доводчик. Также отсутствовали заглушки для скрытых крепежей крепления к стене 4 шт., фасады ящиков должны были быть размером 170 мм., а доставили 160 мм. Стеклянные элементы на фасадах должны были быть из выделенного стекла, а установили обычное зеленое стекло. В связи с чем в акте об оказании услуг по сборке и установке в пункте замечания, возникшие в ходе выполнения работ, истец указал свои претензии с требованием исправить недостатки. В связи с чем 20.01.2016 товар был возвращен ответчику для исправления дефектов. 10.02.2016 истцом была составлена претензия о несоответствии цвета декоративных элементов фасадов с требованием разобраться и исправить дефект, (получено 11.02.2016). 20.02.2016 года поступил ответ на претензию где ответчик разъясняет, что фасады изготовлены в соответствии со спецификацией. Однако при оформлении заказа истцом был выбран определенный цвет стеклянных фасадов ORACAL 072, после согласования цвета ответчик с производством выяснил, что по техническим причинам может быть предложено только крашенное стекло LACOBEL. Предложили артикул RAL 7035 указав, что полностью идентичен выбранному истцом первоначальному варианту. Ответчик не проинформировал истца, что изменение цвета возможно по причине свойств самого стекла. 11.04.2016 не была произведена установка мебели после рекламации, однако были обнаружены дефекты, в связи с чем истец отказался от подписи акта осмотра, устранения недостатков. В связи с чем 20.04.2016 года истцом на электронный адрес ответчика были направлены фото с дефектами и рекламация (претензия) с требованием определения суммы неустойки в связи с невыполнением ответчиком сроков изготовления и установки мебели. 07.05.2016 на электронный адрес истца поступило письмо, в котором ответчик просил более точно указать, какие детали надо переделать. 10.05.2016 истцом в адрес ответчика направлена рекламация с разъяснениями. 08.06.2016, 14.06.2016 истцом были направлены рекламации на электронный адрес ответчика, в которых он сообщил, что перестали работать светодиодные ленты подсветки стеклянных полок и том, что не получил разъяснения по всем своим претензиям, отправленным 20.04.2016, 10.05.2016, 08.06.2016. 13.07.2016 на электронный адрес истца поступило письмо, в котором ответчик полагает, что все работы выполнены в срок (л.д. 1-4).

В судебном заседании истец не участвовал, его представитель Малашенко А.М. на удовлетворении исковых требований настаивала (л.д. 91-93).

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ (л.д. 90).

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.10.2015 между ООО «БалтМебель» (продавец) и [СКРЫТО] А.В. (покупатель) заключен договор №11/9429 купли-продажи товара по образцу, согласно которому продавец обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить за него определенную в договоре денежную сумму (цену) (п. 1). Объектом договора является комплект мебели, согласно спецификации (п. 2.1). Предоплата по договору составила <...> (п. 4.2), которая оплачена истцом в полном объеме 24.10.2015 (л.д. 6). 25.10.2016 между ООО «БалтМебель» (продавец) и [СКРЫТО] А.В. (покупатель) заключен договор №12/21397 купли-продажи товара по образцу, в котором уточнена общая стоимость по договору – <...> (предоплата в размере <...>, доплата – <...>) (п. 4, 4.1 договора от 25.10.2015) (л.д. 7). Доплата произведена истцом в полном объеме 10.01.2016 (л.д. 6).

Планируемый срок передачи товара 20 рабочих дней после подписания всех необходимых документов (договор, спецификация, замер и других) при условии полной оплаты товара. Максимальный (окончательный) срок передачи товара составляет 3 (три) месяца для отечественного (российского) товара и 6 (шесть) месяцев для товара, производимого в других странах (п. 6.1).

14.01.2016 истцу была поставлена мебель с дефектами, что подтверждается актом от 14.01.2016 об оказании услуг по сборке и установке. В связи с чем 20.01.2016 товар был возвращен ответчику для исправления дефектов. 10.02.2016 истцом была составлена претензия о несоответствии цвета декоративных элементов фасадов с требованием разобраться и исправить дефект, (получено 11.02.2016). 20.02.2016 поступил ответ на претензию где ответчик разъясняет, что фасады изготовлены в соответствии со спецификацией. 11.04.2016 была произведена установка мебели после рекламации, однако были обнаружены дефекты, в связи с чем истец отказался от подписи акта осмотра, устранения недостатков. В связи с чем 20.04.2016 года истцом на электронный адрес ответчика были направлены фото с дефектами и рекламация (претензия) с требованием определения суммы неустойки в связи с невыполнением ответчиком сроков изготовления и установки мебели. 07.05.2016 на электронный адрес истца поступило письмо, в котором ответчик просил более точно указать, какие детали надо переделать. 10.05.2016 истцом в адрес ответчика направлена рекламация с разъяснениями. 08.06.2016, 14.06.2016 истцом были направлены рекламации на электронный адрес ответчика, в которых он сообщил, что перестали работать светодиодные ленты подсветки стеклянных полок и том, что не получил разъяснения по всем своим претензиям, отправленным 20.04.2016, 10.05.2016, 08.06.2016. 13.07.2016 на электронный адрес истца поступило письмо, в котором ответчик полагает, что все работы выполнены в срок (л.д. 8-63).

Согласно п. 1 ст. 545 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон РФ «О защите прав потребителей») исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (п. 4 ст. 28).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 ст. 28).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. С учетом неиспользования ответчиком своего права по представлению возражений и доказательств в обоснование своих возражений, суд полагает возможным в силу ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ принять в обоснование иска объяснения стороны истца.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, указанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что ответчиком условия договора не исполнены, в установленный договором срок мебель согласно спецификации к договору купли-продажи товара по образцу не была передана истцу, в связи с чем исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <...> с учетом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», цены договора и периода просрочки с 10.04.2016 по 20.09.2016 (162 дня, <...> * 3% * 162 = <...>).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с нарушением прав истца, как потребителя, он вправе получить от ответчика денежную компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <...> (<...> + <...>) / 50%).

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «БалтМебель» в пользу [СКРЫТО] А. В. неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, а всего <...>.

Взыскать с ООО «БалтМебель» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 24 марта 2017 года.