Дело № 2-1718/2019 ~ М-163/2019, первая инстанция

Дело №2-1718/2019 06 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Эверест А.В.

с участием:

-представителя истца Боер М.А., действующего по доверенности от 01 июня 2018 года сроком на 3 (три) года,

-представителя ответчика Худяковой Е.В., действующего по доверенности от 10 января 2018 года сроком по 31 января 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городинца Федора Михайловича к ООО «Агентство по развитию территории «Созидание» о взыскании убытков, штрафа,

установил:

Городинец Ф.М. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Агентство по развитию территории «Созидание», в котором просил взыскать убытки 432959 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что ранее между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, который решением суда расторгнут, также с ответчика решением суда взысканы неустойка, штраф и судебные расходы, расторжение договора вынудило истца заключить договор участия в долевом строительстве по приобретению аналогичного объекта с другим застройщиком в том же районе, однако, в виду изменения конъюнктуры рынка стоимость квартиры оказалась выше, в связи с чем Городинец Ф.М. понес убытки в виде разницы в цене по договорам, что и просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просил, документы об уважительной причине неявки не представил, ведет дело через представителя.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание истца не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, поддержавшего исковые требования, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения иска, полагавшего, что вины застройщика в расторжении договора не имеется, а срок передачи объекта участнику долевого строительства до 30 июня 2019 года не был бы нарушен, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2018 года по делу №2-4396/2018 расторгнут договор №059035-ПГ1.2 от 21 декабря 2016 года, заключенный между Городинцом Ф.М. и ООО «Агентство по развитию территории «Созидание», с ответчика в пользу истца взыскано 20000 рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2018 года по делу №2-5645/2018 с ООО «Агентство по развитию территории «Созидание» в пользу Городинца Ф.М. взыскана неустойка 300000 рублей, штраф 70000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.

Материалами дела также установлено, что 19 апреля 2018 года между Городинцом Ф.М. (участник долевого строительства) и ООО «КВС-Юг» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства в течение 6(шести) календарных месяцев, начиная с 01 января 2020 года однокомнатную квартиру, общей площадью 24,68 кв.м., этаж 9, строительные оси Ж-П/8-10, уловный номер квартиры 56с, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>), а участник долевого строительства обязан оплатить застройщику в срок до 2902598 рублей.

Городинцом Ф.М. обязательства по договору от 19 апреля 2018 года исполнены в полном объеме.

19 марта 2018 года Городинец Ф.М. вручил ООО «Агентство по развитию территорий «Созидание» претензию с требованием расторгнуть договор от 21 декабря 2016 года.

Письмом от 09 апреля 2018 года ООО «Агентство по развитию территории «Созидание» сообщило Городинцу Ф.М. о расторжении договора с выплатой внесенных денежных средств 2074878 рублей, процентов за пользование 100000 рублей, проценты по кредитному договору 49168 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда 100000 рублей, кроме того указано, что застройщик готов возместить убытки при условии предоставления документов.

11 октября 2018 года Городинец Ф.М. вручил ООО «Агентство по развитию территорий «Созидание» претензию с требованием возместить убытки связанные с заключением договора от 19 апреля 2019 года, в удовлетворении которых письмом от 16 октября 2018 года было отказано.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Положениям статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о долевом участии) определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно заключению специалиста №2018/09/18-16 от 19 сентября 2018 года, представленного истцом, рыночная стоимость права требования (квартиры, аналогичная по своим характеристикам прав истребования (квартире) по договору №059035-ПГ1.2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21 декабря 2016 года), характеризующегося созданием объекта недвижимости – однокомнатной квартиры, общей площадью 25,3 кв.м. расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, составляет 2507837 рублей.

Представленное заключение специалиста ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости права требования в процессе рассмотрения дела представителями не заявлено, иных доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд принимает во внимание названный отчёт, отсутствие спора между сторонами относительно определенной стоимости права требования по состоянию на 11 апреля 2018 года (дата возврата денежных средств) и принимает ее равной 2507837 рублей.

Учитывая, что истец после расторжения договора от 21 декабря 2016 года вынужден был 19 апреля 2018 года заключить новый договор участи в долевом строительстве, то с застройщика в соответствии со статьей 10 Закон о долевом участии необходимо взыскать разницу оплаченных денежных средств между ранее заключенным договором и вновь, что по смыслу положений статьи 15 ГК РФ является убытком в размере 432959 рублей (2507837-2074878).

Доводы ответчика о том, что вины застройщика в неисполнении обязательств по договорам участия в долевом строительстве не имеется, правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела не имеет, так как в дальнейшем ответчик не лишен права отнести свои убытки на виновных лиц.

Кроме того утверждения о возможности исполнения своих обязательств по договору от 21 декабря 2016 года в срок до 30 июня 2019 года носят предположительный характер и материалами дела не подтверждаются.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поведение ответчика свидетельствует о длительном и грубом уклонении от исполнения своих обязательств, что нарушает принципы, установленные пунктом 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 10, абзацем третьим пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание, что Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость произвольного снижения размера неустойки в обстоятельствах, когда веские тому доказательства стороной ответчика не представлены (Определения: №5-КГ16-172 от 1 ноября 2016 года, №80-КГ16-5 от 14 июня 2016 года). Аналогичный подход подтверждён и практикой Президиума Санкт-Петербургского городского суда (Постановление от 17 мая 2017 года №44г-88/2017).

Размер штрафа составляет 216479 рублей 50 копеек (432959:2).

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств компенсации истцу убытков, а равно, что размер заявленных убытков не соответствует действительности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства по правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Суд принимает во внимание, что стороной истца представлены доказательства с разумной степенью достоверности, свидетельствующие о неисполнении застройщиком своих обязательств. Поскольку ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств в данной части, а по праву исковые требования обоснованы, то суд приходит к выводу о возможности взыскать с ответчика убытки и штраф, а всего 649438 рублей 50 копеек (432959+216479,50).

Обязанность доказать отсутствия допущенных нарушений требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и указанных в исковом заявлении, лежит на ответчике, которым таких доказательств не представлено.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в пользу государства следует взыскать государственную пошлину в размере 7529 рублей 59 копеек (432959-200000)х0,01+5200).

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Агентство по развитию территории «Созидание» в пользу Городинца Федора Михайловича убытки 432959 рублей и штраф 216479 рублей 50 копеек, а всего 649438 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Агентство по развитию территории «Созидание» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину 7529 рублей 59 копеек рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение принято 23 мая 2019 года.

<...>

<...>