Дело № 2-1717/2022 (2-7945/2021;), первая инстанция

Дело № 2-1717/2022 14 марта 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Морозе В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Шевченко Консалтинг» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Шевченко Консалтинг» (ООО «Шевченко Консалтинг») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] М.П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 343 099, 19 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2018 г. по 21.05.2021 г. в сумме 100,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ за период с 22.05.2021 г. по день фактического исполнения решения, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 916 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с октября 2013 года по апрель 2014 года ответчик [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] являлся работником общества с ограниченной ответственностью «Каменьград» и получал под отчёт деньги ООО «Каменьград». Даты, суммы перечислений, номера банковских счетов получателя, реквизиты платёжных документов и назначения платежей подтверждаются выпиской от 24.04.2018 по операциям на счёте. Ответчик полученные денежные средства под отчет в сумме 1 343 099,19 рублей не возвратил.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.04.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Полис» о признании ООО «Каменьград» банкротом. 22 июня 2017 года в отношении ООО «Каменьград» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утверждена Титова Любовь Николаевна. 22 декабря 2017 года ООО «Каменьград» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Титова Л.Н.

Конкурсный управляющий Титова Л.Н. провела инвентаризацию имущества и финансовых обязательств ООО «Каменьград» и 21 мая 2018 года установила наличие дебиторской задолженности Ответчика перед ООО «Каменьград» на общую сумму 1 343 099,19 руб. Итоги инвентаризации подтверждаются актом от 21.05.2018 № 3 инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами. С 21 мая 2018 года, времени окончания инвентаризации, конкурсный управляющий Титова Л.Н. узнала о нарушении Ответчиком права ООО «Каменьград» на получение от Ответчика денег, выданных под отчёт.

Срок давности по обращению с заявленными требованиями истекает 22 мая 2021 года.

17 июля 2018 года конкурсный управляющий Титова Л.Н. направила претензию о возврате неосновательно сбережённых денежных средств [СКРЫТО] М.П.

Ответ на претензию Ответчик не представил, денежные средства в кассу или на расчетный счет ООО «Каменьград» не вернул.

20 ноября 2018 года по итогу проведения открытых торгов по продаже имущества ООО «Каменьград» уступило Обществу с ограниченной ответственностью «Шевченко Консалтинг» право требования к Ответчику о возврате неосновательного обогащения.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Карелия в дело №А26-3025/2017 о банкротстве ООО «Каменьград» с заявлением о процессуальном правопреемстве в части требования ООО «Каменьград» к Коротынскому Илье Леонидовичу такому же должнику как [СКРЫТО] М.П. Определением от 03.04.2019 Арбитражный суд Республики Карелия отказал Истцу в процессуальном правопреемстве и установил, что Истец приобрёл право на взыскание с Коротынского И.Л. денежных средств. В сложившемся правоотношении Истец является кредитором Коротынского И.Л. и его требование о применении процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве ООО «Каменьград» не подлежит рассмотрению, а может быть предметом рассмотрения в рамках иных судебных процессов. Таким же образом на основании проведенных открытых торгов по продаже имущества ООО «Каменьград», 20 ноября 2018 года Истец приобрёл право на взыскание неосновательно сбережённых денежных средств с [СКРЫТО] М.П. Арбитражный суд Республики Карелия в своем определении от 03.04.2019 года дал разъяснения относительно правоприменения по взысканию денежных средств с Ответчика [СКРЫТО] М.П. (по аналогии).

16 января 2020 года завершено конкурсное производство по делу о банкротстве ООО «Каменьград». 25 февраля 2020 года прекращена деятельность ООО «Каменьград» в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Республики Карелия от 16.01.2020 о завершении конкурсного производства.

На основании статьи 395 ГК РФ Истец просит взыскать с Ответчика сумму в размере 100,00 рублей.

Данная сумма рассчитана за период: с 22.05.2018 года - по 21.05.2021 года за три года максимального срока применения исковой давности 3 года до дня подачи настоящего искового заявления в суд 21.05.2021 года.

Цена иска складывается из сумм неосновательного обогащения Ответчика полученных под отчёт и неосновательно сбережённых денежных сумм.

Цена иска: 1 343 099,19 руб. + 100,00 руб. = 1 343 199,19 руб.

Истец также просит взыскать с Ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 22.05.2021 года по день фактического исполнения решения и 14 916,00 руб. - расходы, понесенные Истцом в связи с оплатой государственной пошлины.

Представитель истца в суд явился, иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик [СКРЫТО] М.П. в суд не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика [СКРЫТО] М.П. в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Выслушав позицию представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и в ходе судебного заседания установлено, что в период с октября 2013 года по апрель 2014 года ответчик [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] являлся работником Общества с ограниченной ответственностью «Каменьград» и получал под отчёт денежные средства ООО «Каменьград». Получение ответчиком енежных средств в сумме 1343099,19 рублей подтверждаются выпиской от 24.04.2018 по операциям на счёте.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.04.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Полис» о признании ООО «Каменьград» банкротом. 22 июня 2017 года в отношении ООО «Каменьград» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утверждена Титова Любовь Николаевна. 22 декабря 2017 года ООО «Каменьград» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Титова Л.Н.

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Следовательно, дела по спорам об исполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые в силу части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, пунктом вторым части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 года N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из положений статей 238, 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Конкурсный управляющий Титова Л.Н. провела инвентаризацию имущества и финансовых обязательств ООО «Каменьград» и 21 мая 2018 года установила наличие дебиторской задолженности Ответчика перед ООО «Каменьград» на общую сумму 1343 099,19 руб. Итоги инвентаризации подтверждаются актом от 21.05.2018 № 3 инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами. С 21 мая 2018 года, времени окончания инвентаризации, конкурсный управляющий Титова Л.Н. узнала о нарушении Ответчиком права ООО «Каменьград» на получение от Ответчика денег, выданных под отчёт.

17 июля 2018 года конкурсный управляющий Титова Л.Н. направила [СКРЫТО] М.П. претензию о возврате неосновательно сбережённых денежных средств в размере 1 343 099,19 рублей, выданных в период с октября 2013 года по апрель 2014 года из кассы ООО «Каменьград», с указанием оплаты в течение 30 календарных дней с момента направления настоящей претензии.

20 ноября 2018 года по итогу проведения открытых торгов по продаже имущества ООО «Каменьград» уступило Обществу с ограниченной ответственностью «Шевченко Консалтинг» право требования к Ответчику о возврате неосновательного обогащения.

16 января 2020 года завершено конкурсное производство по делу о банкротстве ООО «Каменьград». 25 февраля 2020 года прекращена деятельность ООО «Каменьград» в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Республики Карелия от 16.01.2020 о завершении конкурсного производства.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Следовательно, моментом начала течения срока исковой давности по сложившимся правоотношениям считается момент предоставления под отчет денежных средств, однако не позднее одного года с даты инвентаризации 21.05.2018 г.

Согласно штемпеля на конверте, исковое заявление направлено истцом в суд 21.05.2021г. (л.д. 48).

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности, истец не представил.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Шевченко Консалтинг», отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2022 г.