Дело № 2-1715/2019 ~ М-36/2019, первая инстанция

Дело № 2-1715/19 23 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.

при секретаре Ронжиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Администрации Красносельского района, МАМО г. Красное Село об устранении препятствий в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Н.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 08.04.2014. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, вид разрешенного использования: для размещения объектов культуры и искусства, связанных с проживанием населения. К данному участку отсутствуют подъездной путь, что затрудняет его использование в соответствии с видом разрешенного использования.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 523 от 23.06.2014 утвержден проект планировки территории, где предусмотрена организация подъездного пути к участку, включенному в квартал 9044, по внутриквартальному проезду с пр. Ленина, которое до настоящего времени не реализовано.

Ответчики создают истцу препятствия в реализации права собственности на указанный земельный участок, которое выражается в отсутствии у истца возможности пользования участком в полной мере из-за отсутствия подъезда к нему и грубейшим образом нарушают право истца - защиту жизни и здоровья от пожара (ст. 34 69-ФЗ).

Истец, после уточнения заявленных требований, просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Санкт-<адрес>, путем проведения ремонта внутриквартального проезда к участку в агротехническом периоде 2019 г.

Представитель истца в судебное заседание явился, просит удовлетворить заявленные требования, дополнительно пояснил, что Постановление, в соответствии с которым был запланирован проезд к спорному земельному участку со стороны пр. Ленина, до настоящего времени не реализовано, проезд является внутриквартальным, ранее существовал как грунтовая дорога.

Представитель Администрации Красносельского района в судебное заседание явилась, требования не признала по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 232-241), указала, что в связи со строительством Арки Победы, согласно ответу ГИБДД, самоустроенный проезд грунтовой дороги к дому истца был ликвидирован, проезда с пр. Ленина на спорный земельный участок не существует. На территории предполагаемого проезда его организация возможна только путем строительства нового объекта недвижимости-проезда к одному частному земельному участку. Проектная документация отсутствует, деньги на строительство не выделялись. Строительство проезда к числу работ по благоустройству территории не относится, в полномочия администрации не входит.

Представитель МАМО г. Красное Село в судебном заседании требования не признал, указал, что в полномочия местной администрации не входит строительство проезда к индивидуальному земельному участку, представил возражения ( л.д. 36-37).

Третьи лица- Комитет по развитию транспортной инфраструктуры С-Петербурга, Комитет по градостроительству и архитектуре С-Петербурга, Комитет по строительству С-Петербурга, ГУМЧС России по С-Петербургу, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, представили возражения (л.д.24-25,242-248). Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3х лиц.

Представитель Комитета по градостроительству и архитектуре С-Петербурга ранее в судебном заседании указал, что устройство въезда на участок с пр. Ленина не представляется возможным в силу Градостроительных ограничений. Представитель Комитет по строительству С-Петербурга указал, что строительство проезда невозможно ввиду отсутствия проекта межевания территории.

Представитель ГУМЧС России по С-Петербургу ранее в судебном заседании указал, что угрозы пожарной безопасности нет, с точки зрения пожарной безопасности необходимость в организации дополнительного проезда к дому отсутствует.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Н.Т. на основании договора купли-продажи от 08.04.2014. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, вид разрешенного использования: для размещения объектов культуры и искусства, связанных с проживанием населения.

Истица, заявляя настоящие требования, указывает, что Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 523 от 23.06.2014 утвержден проект планировки территории, где предусмотрена организация подъездного пути к участку истицы, включенному в квартал 9044, по внутриквартальному проезду с пр. Ленина, которое до настоящего времени не реализовано по вине ответчиков.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращаясь с иском, основанным на указанной норме права, истец должен доказать противоправность действий лица, к которому этот иск предъявлен.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом таких доказательств суду не представлено.

Представители Администрации Красносельского района, МАМО г. Красное Село в ходе рассмотрения дела пояснили, что строительство проезда в их полномочия не входит.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Постановление Правительства Санкт-Петербурга № 523 от 23.06.2014 об утверждении проекта планировки территории не реализовано, строительство не ведется, проектная документация отсутствует, деньги на строительство не выделялись.

Суд не вправе вмешиваться в компетенцию органов государственной власти. В полномочия суда не входит оценка вопросов необходимости и целесообразности строительства проездов, для реализации которой дополнительно требуется издание норматовно-правовых актов.

Фактически требования истца сводятся к понуждению ответчиков к исполнению властно-распорядительных полномочий, что возможно только в порядке оспаривания их действий (бездействии) и/или решений.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Корнильева С.А.

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2019 г.