Дело № 2-1712/2017 (2-10449/2016;) ~ М-7817/2016, первая инстанция

Дело № 2-1712/17 15 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. С-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.

при секретаре Дедусенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Е. В. к [СКРЫТО] Р. А. о взыскании задолженности по договору

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 16 января 2016 года между истцом (реестровый № 78/4363 в реестре адвокатов СПб, являющимся председателем СПб Коллегии адвокатов «ХУДЯКОВ и Партнеры») и ответчиком был заключен договор поручения на защиту на предварительном следствии и в суде первой инстанции внука ответчика, ранее неоднократно судимого А. С. Р., который на тот момент с 18.12.2015 года содержался под стражей в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по СПб и ЛО по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «В» УК РФ.

Обязательства по договору со стороны истца были выполнены. 18 мая 2016 года в результате верного выбора тактики защиты и рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК А. СР. был приговорен Красносельским районным судом СПб к условному сроку наказания, несмотря на наличие непогашенных судимостей за тяжкие преступления и рецидива, и освобожден из-под стражи в зале суда (дело № 1-425/2016, судья ПАВЛОВА О.Ю.).

На основании пункта 3.1 вышеуказанного договора ответчик приняла на себя обязательство оплатить юридическую помощь защитника по договору поручения в общей сумме <...>, оплатила <...>, задолженность по договору № 1 от 16.01.2016 года составила <...>

01 июля 2016 года заказным письмом ответчику была направлена претензия в связи с неисполнением договора поручения № 1 от 18.01.2016 года в части его оплаты, счет на оплату услуг адвоката и 2 экземпляра акта выполненных работ (получены ответчиком 07.07.2016 года). Но до настоящего времени ответчик не предпринял действий по погашению имеющейся задолженности.

Истец просит взыскать с ответчика <...> задолженности по договору поручения № 1 от 16.01.2016 года, <...> проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, госпошлину по делу.

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала по довода, изложенным в представленном отзыве ( л.д.47).

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № 1-425/16, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» соглашение (договор поручения) заключается в простой письменной форме между доверителем и адвокатом на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Из материалов дела следует, что 16.01.2016 года между сторонами был заключен договор поручения (л.д.4), в соответствии с которым, истец обязался выполнить от имени и за счет доверителя поручение содержание которого: защита А. С. Р. на предварительном следствии и в суде первой инстанции.

Как предусмотрено п. 3.1 договора, оплата за юридическую помощь, оказанную поверенным, производится доверителем на основании выставленных счетов из расчета: <...> <...> рублей за участие поверенного в одном следственном действии, в том числе, за обжалование действий в порядке ст.ст. 124-125 УПК РФ, но не менее <...> <...> рублей за стадию предварительного следствия. Защита в суде первой инстанции <...> <...> рублей.

Обязательства по договору истцом исполнены, о чем представлен акт выполненных работ (л.д.5).

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что ответчиком по договору было оплачено <...>, <...> было оплачено за проведение экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения уголовного дела.

Истец, заявляя настоящие требования, ссылается на то, что с учетом частичной оплаты по договору, задолженность составила <...>

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что в предмет договора входит защита на предварительном следствии и в суде первой инстанции, подготовка апелляционной жалобы и представительство в суде второй инстанции не согласовывалась, данная работа не подлежит оплате; доказательства участия в предварительном следствии не представлены, в суде первой инстанции истец участвовал только в 2х заседаниях из пяти.

Ответчик полагает, что работы выполнены не в полном объеме, в связи с чем, готова оплатить задолженность в размере <...>

Суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как предусмотрено п. 3.1 договора, оплата за юридическую помощь, оказанную поверенным, производится доверителем на основании выставленных счетов из расчета: <...> <...> рублей за участие поверенного в одном следственном действии, в том числе, за обжалование действий в порядке ст.ст. 124-125 УПК РФ, но не менее <...> <...> рублей за стадию предварительного следствия. Защита в суде первой инстанции <...> <...> рублей.

Таким образом, соглашением сторон установлена оплата за стадию предварительного следствия- не менее <...> <...> рублей, за защиту в суде первой инстанции -<...> <...> рублей.

Факт участия [СКРЫТО] Е.В. на стадии предварительного следствия, в суде первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Из материалов уголовного дела № 1-425/16 следует, что 18.12.2015 г. было возбуждено уголовное дело по факту кражи автомобиля, в рамках рассмотрения которого 09.02.2016 г. [СКРЫТО] Е.В. заявлено ходатайство о назначении авто-товароведческой экспертизы для правильной квалификации инкриминируемого деяния, Постановлением от 10.02.2016 г. ходатайство было удовлетворено (л.д. 44,45 т.1), Постановлением от 12.02.2016 г. назначена товароведческая экспертиза, согласно Протокола от 01.03.2016 г. [СКРЫТО] Е.В. присутствовал при ознакомлении обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы (л.д. 49 т.1), согласно Протокола от 25.03.2016 г. [СКРЫТО] Е.В. присутствовал при ознакомлении обвиняемого с заключением экспертизы (л.д. 79 т. 1), [СКРЫТО] Е.В. участвовал в судебном заседании при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей 16.02.2016 г. (л.д.182-185 т.1), согласно Протокола (л.д.190 т.1) [СКРЫТО] Е.В. присутствовал при допросе обвиняемого А. С.Р., согласно Постановлению(л.д.195 т.1) частично удовлетворено ходатайство [СКРЫТО] Е.В. о приобщении документов, [СКРЫТО] Е.В. участвовал в судебном заседании при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей 16.03.2016 г. (л.д.222 т.1), согласно Протокола от 30.03.2016 г. [СКРЫТО] Е.В. присутствовал при уведомлении обвиняемого А. С.Р. об окончании следственных действий ( л.д. 13 т.2 ), согласно Протокола от 30.03.2016 г. [СКРЫТО] Е.В. присутствовал при ознакомлении обвиняемого А. С.Р. с материалами уголовного дела ( л.д. 16 т.2), [СКРЫТО] Е.В. участвовал в судебном заседании 14.04.2016 г., (л.д.45 т.2), заявлял ходатайство о назначении основного заседания (л.д.48 т.2), в судебном заседании 18.04.2016 г. (л.д.50,52 т.2), 18.05.2016 г., в котором был постановлен приговор (л.д. 71 т.2).

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что истцом обязательства по договору поручения, заключенному с ответчиком, были исполнены не в полном объеме, у суда не имеется.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору поручения в полном объеме, равно как и доказательств наличия задолженности в ином размере, не представлено.

При таком положении, следует сделать вывод о том, что требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поручения являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере <...>

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, учитывая факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате в установленный в договоре срок, суд считает соответствующими положениям ст. 395 ГК РФ, расчет проверен, признан правильным. Оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <...>, суд учитывает категорию дела, объем выполненной работы, количество судебных заседаний и приходит к выводу, что сумма расходов на представителя, равная <...>, отвечает требованиям принципа разумности и справедливости. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию <...>, несение расходов подтверждено представленными по делу доказательствами ( л.д.12,13).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцом надлежало оплатить госпошлину в размере <...>, фактически оплачено <...>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. С ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <...>(<...>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Р. А. в пользу [СКРЫТО] Е. В. задолженность по договору поручения в размере <...> (<...> <...>) руб., проценты за пользование <...> (<...> <...> <...>) руб. 08 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> (<...> <...>) руб., по оплате госпошлины <...> (<...>) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Р. А. в доход государства госпошлину в размере <...>

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Корнильева С.А.

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2017 г.