Дело № 2-1705/2017 (2-10442/2016;) ~ М-7854/2016, первая инстанция

Дело № 2-1705/2017 16 февраля 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А. Д. к [СКРЫТО] Н. П., [СКРЫТО] Н. М. о возложении обязанности дать согласие на перезахоронение,

УСТАНОВИЛ:

Истец [СКРЫТО] А.Д. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Н.П., [СКРЫТО] Н.М. о возложении обязанности дать согласие на перезахоронение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что [СКРЫТО] А.Д., является родным отцом [СКРЫТО] М.А., <дата> г.р., что подтверждается Свидетельством о рождении серии I-ФС № <№>, выданным Отделом записи актов гражданского состояния Корсаковского района агентства записи актов гражданского состояния Сахалинской области.

31.03.2016 года умер сын истца [СКРЫТО] М.А., что подтверждается повторным Свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС Красносельского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга 04 августа 2016 года.

Сын истца состоял в браке с ответчицей [СКРЫТО] Н.П. От указанного брака имеется дочь [СКРЫТО] Н.М., которая является внучкой истца.

Сын истца [СКРЫТО] М.А. был захоронен на <...> <...> г.Санкт-Петербурга его супругой [СКРЫТО] Н.П. без учета его волеизъявления и согласия истца.

Истец не согласен с тем, что его сын захоронен на <...> <...> г.Санкт-Петербурга. Учитывая волеизъявление сына, истец хочет произвести перезахоронение тела на <...> <...>, на котором похоронены его мать [СКРЫТО] М.А. и его родной брат.

Истец обратился к руководителю Государственного учреждения «Специализированная служба Санкт-Петербурга по вопросам похоронного дела» с заявлением о разрешении перезахоронения сына [СКРЫТО] М.А. на <...> <...> г. Санкт-Петербурга.

В заявлении истец указал, что директор <...> <...> г. Санкт-Петербурга согласен выделить участок под захоронение № 34, о чем был составлен акт от 3 мая 2016 года.

Однако, истцу было рекомендовано получить согласие вдовы [СКРЫТО] Н.П.

[СКРЫТО] Н.П. не дает истцу согласие на перезахоронение, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела от ответчика [СКРЫТО] Н.П. поступили возражения на исковое заявление (л.д. 27-28), в которых она указала, что письменных доказательств того, что [СКРЫТО] М.А. хотел быть погребенным на <...> <...> г. Санкт-Петербурга истцом не представлено. Также нет доказательств того, что [СКРЫТО] М.А. кому-либо говорил о том, что хочет быть похоронен на <...> <...>.

Летом 2015 г. (19 августа), когда они с мужем были на могиле ее матери, находящейся на <...> <...>, между нами состоялся разговор о том, что и она и он хотят быть похоронены именно на этом месте, потому что <...> располагается близко от дома, и их детям и внукам до него удобно добираться и ухаживать за могилами.

Все действия, связанные с погребением ответчиками были исполнены в соответствии с действующим законодательством. Свои обязанности по содержанию захоронения они исполняют в полном объеме.

[СКРЫТО] Н.П., являясь женой умершего, по определенной п. 3 ст. 5 Закона очередности имела право на принятие решения о погребении своего мужа на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими родственниками.

Истец, его представитель в суд явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики, их представитель в суд явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - представляет собой пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: о согласии или несогласии быть подвергнутым патологоанатомическому вскрытию; о согласии или несогласии на изъятие органов и (или) тканей из его тела; быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими; быть подвергнутым кремации; о доверии исполнить свое волеизъявление тому или иному лицу.

Действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.Согласно ст. 7 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" на территории Российской Федерации каждому человеку после его смерти гарантируются погребение с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатно участка земли для погребения тела (останков) или праха в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что [СКРЫТО] А.Д., является родным отцом [СКРЫТО] М.А., <дата> г.р., что подтверждается Свидетельством о рождении серии I-ФС № <№>, выданным Отделом записи актов гражданского состояния Корсаковского района агентства записи актов гражданского состояния Сахалинской области (л.д. 5).

31.03.2016 года умер сын истца [СКРЫТО] М.А., что подтверждается повторным Свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС Красносельского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга 04 августа 2016 года (л.д. 6).

Сын истца состоял в браке с ответчицей [СКРЫТО] Н.П. От указанного брака имеется дочь [СКРЫТО] Н.М., которая является внучкой истца.

Согласно Справки ООО «ВИАЛИН» от 17.08.2016 г., следует, что [СКРЫТО] М.А. был захоронен на <...> <...> города Санкт-Петербурга 04.04.2016 г. на <...>. На могиле имеется: деревянный поребрик, цокольный поребрик, стела с надписью: [СКРЫТО] М. А., <дата>. Могила в удовлетворительном состоянии (л.д. 8).

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели.

Свидетель С. Я. Е., пояснил суду, что умерший является отцом его жены. С отцом жены были в хороших отношениях. Когда они ездили на <...> <...> состоялся разговор, в котором [СКРЫТО] М.А. поделился мыслями, что он хочет быть похоронен на <...> <...>. Это было 19.08.2015 года. Разговор был между [СКРЫТО] М.А. и его женой [СКРЫТО] Н.П., свидетель при разговоре присутствовал. На тот момент он не болел.

Свидетель К.А.В., <дата>, пояснил суду, что М. А. его дядя. С умершим встречались в 2010 году, на похоронах отца. После 2014 г. они не общались. М. А. говорил, что на <...> <...> похоронены его мать и родной брат, и он бы хотел быть здесь похороненным. Это были мысли в слух.

Свидетель М. Н. Л., <дата> г.р., пояснил суду, что семью [СКРЫТО] знает с момента похорон. На тот момент работал землекопом на <...> <...>. В 2002 году там захоронили жену, затем сына, как звали, сына не знает. Они захоронены рядом. Могилы расположены приблизительно в 100 м. друг от друга. А. Д. видел часто, познакомились в 2002 году. С М. А., разговаривал в 2012 г. о его желании зарезервировать место на этом <...>, поскольку там захоронены все родственники. Тогда рядом свободного места для могилы не было. В 2016 г. [СКРЫТО] А.Д. зарезервировано место рядом с могилой жены и матери умершего [СКРЫТО] М.А. Последний раз со старшим [СКРЫТО] М.А. разговаривал, когда устанавливал памятник в 2012 г.

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о волеизъявлении умершего о его захоронении на <...> <...>.

Учитывая предусмотренный действующим законодательством принцип уважения к воле покойного относительно его места и способа захоронения при наличии такой возможности, отсутствие препятствий к захоронению, суд приходит к выводу о том, что лицом ответственным за захоронение является супруга умершего [СКРЫТО] М.А., осуществлявшая захоронение, при этом получение согласия отца умершего (истца) для захоронения не требовалось.

Принимая во внимание возражения ответчиков против перезахоронения праха своего супруга и отца [СКРЫТО] М.А., погребенного в соответствии с его волеизъявлением, и перерегистрации ответственности на истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Факт кровных родственных отношений истца к захороненному в данном случае не имеет правового значения, поскольку закон предоставляет право регистрации ответственности на супругу, осуществлявшую захоронение. Несение [СКРЫТО] Н.П. ответственности за захоронение само по себе не препятствует истцу посещать могилу сына и осуществлять за ней уход, каких-либо доказательств, свидетельствующих, что истцу в этом чинятся препятствия, суду не представлено.

Суд, оценив все собранные по делу доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А. Д., отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение суда изготовлено: 22.02.2017 г.