Дело № 2-1703/2017 (2-10440/2016;) ~ М-7875/2016, первая инстанция

Дело № 2-1703/17 25 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. С-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.

при секретаре Цыганковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Мособлбанк» к [СКРЫТО] Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Мособлбанк» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании иска указал, что 02.03.2012 года между ОАО «АКБ «Мособлбанк» (в настоящее время – ПАО «Мособлбанк») и [СКРЫТО] Л.В. заключен кредитный договор, ответчику предоставлен кредит на сумму <...> для приобретения транспортного средства – автомобиля <...>. Кредитные ресурсы зачислены Банком на счет ответчика. Исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанного выше автомобиля. Предмет залога сторонами оценен в <...> Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, по состоянию на 09.09.2016 года задолженность составила <...>, в том числе, <...> – задолженность по основному долгу, <...> – задолженность по начисленным процентам. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика. Истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий ответчику автомобиль <...>, установить начальную продажную цену в размере <...>, указанную в договоре залога. Просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, о чем имеется соответствующее заявление (л.д. 3, 111), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик [СКРЫТО] Л.В. в судебное заседание не явился, в адрес регистрации ответчика (Санкт-Петербург <адрес>), указанный ответчиком при заключении договора, судом направлялась повестка, содержащая информацию о времени и месте рассмотрения дела, которая адресату не была вручена, при неоднократных посещениях курьера, квартира закрыта, судебная повестка оставлена в адресе, о чем имеется соответствующий акт (л.д.109-110). Ранее по указанному адресу судом направлялись повестки, которые адресату вручены не были по той же причине, имеются акты, в соответствии с которыми, квартира по указанному адресу сдается, ответчик в квартире не проживает, место фактического проживания ответчика не сообщено (л.д. 91-92, 97-98), иного адреса проживания ответчика в материалах дела не имеется. Известить ответчика о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонной связи не представилось возможным.

При таком положении, принимая во внимание, что судом предприняты все необходимые меры для извещения ответчика, ответчиком в договоре указан адрес: Санкт-Петербург <адрес> ответчик зарегистрирован по тому же адресу, о перемене адреса ответчик не извещал, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 118 ГПК РФ, с учетом положений ст. 20 ГК РФ, в соответствии с которой местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает; гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2).

Как предусмотрено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 02.03.2012 года между ОАО АКБ «Мособлбанк» (в настоящее время ПАО «Мособлбанк») и [СКРЫТО] Л.В. заключен кредитный договор, ответчику предоставлен кредит на сумму <...> для приобретения автомобиля <...>, на срок по 02.03.2017 г. года под 19% годовых (л.д. 6-12).

Как предусмотрено условиями кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, согласно приложенному к договору графику, размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет: первый платеж – <...>, остальные - <...>, последний платеж – <...>

Разделом 7 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита, сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4.2.4. кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и неустойками в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов, и/или неустойки, и/или иных обязательств по договору.

Банк исполнил обязательства по договору, кредитные ресурсы зачислены на счет ответчика.

Исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля <...>. Предмет залога сторонами оценен в <...> (л.д. 13-18).

Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 09.09.2016 года задолженность составила <...>, в том числе, <...> – задолженность по основному долгу, <...> – задолженность по начисленным процентам.

В соответствии с договором уступки права требования от 26.12.2012 года, договора обратного выкупа прав требования от 28.10.2013 года, договора уступки права требования от 31.01.2014 года, договора уступки права требования от 30.04.2014 года, лицом, обладающим правом требования исполнения ответчиком обязанностей по кредитному договору от 02.03.2012 года, является истец (л.д. 19-41).

Денежные средства в указанном выше размере истец просит взыскать с ответчика.

Суд полагает, что представленный истцом расчет суммы основного долга и процентов является обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств наличия задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <...>

Принимая во внимание те обстоятельства, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства, суд полагает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиля <...> соответствуют требованиям ст.ст. 348-350 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, не имеется.

Согласно ответа УГИБДД по СПб и ЛО, собственником автомобиля - предмета залога, является [СКРЫТО] Л.В. (л.д. 112-113).

При определении начальной продажной цены предмета залога суд исходит из следующего.

В соответствии с заключенным между сторонами договором залога, предмет залога – принадлежащий ответчику автомобиль сторонами оценен в <...>

Истец при обращении в суд с настоящими требованиями просил установить начальную продажную цену предмета залога в размере <...>, что не противоречит п. 4.5.4. заключенного между сторонами договора залога автомобиля.

Возражений со стороны ответчика относительно цены предмета залога не поступало.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным при определении начальной продажной цены предмета залога – автомобиля <...> исходить из стоимости, установленной п. 4.5.4. договора залога автомобиля, заключенного между сторонами.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению равной <...>

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ. Доказательства уплаты истцом государственной пошлины в указанном размере представлены (л.д. 5).

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Мособлбанк» удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Л. В. в пользу ПАО «Мособлбанк» задолженность по кредитному договору в размере <...>

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащий [СКРЫТО] Л. В. автомобиль <...> (тип ТС – грузовой – тягач седельный), год выпуска 2003, VIN <№>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога равной <...>

Взыскать с [СКРЫТО] Л. В. в пользу ПАО «Мособлбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Корнильева С.А.