Дело № 2-1700/2017 (2-10437/2016;) ~ М-7823/2016, первая инстанция

Дело № 2-1700/17 20 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. С-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.

при секретаре Дедусенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.С. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Страховая группа МСК» (переименовано в ООО СК «ВТБ Страхование») о защите прав потребителей, ссылаясь на те обстоятельства, что 09.08.2015 года по вине П. А.В., управлявшего автомобилем <...>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий [СКРЫТО] А.С. автомобиль <...> получил механические повреждения. Гражданская ответственность П. А.В. на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору дополнительного страхования автогражданской ответственности, гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Ренессанс страхование». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 739 456 руб. 79 коп. Истцу страховщиком выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. Истец обратился к ответчику за выплатой разницы между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением – в размере 339 456 руб. 79 коп., в удовлетворении требований истца ответчиком отказано. Полагает, что отказ является необоснованным, нарушает права истца как потребителя. Просит взыскать с ответчика 339 456 руб. 79 коп., расходы по оценке ущерба 7 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, полагал, что ООО СК «ВТБ Страхование» не является лицом, на которое подлежит возложению обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Представитель 3- лица - ООО «Единоросс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещался (л.д. 149-150), вследствие чего суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-лица.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Материалами дела установлено, что 09.08.2015 года произошло ДТП с участием П. А.В., управлявшего автомобилем <...> <№>, принадлежащего Б. Л.С., и [СКРЫТО] А.С., управлявшего автомобилем <...>.

В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения (л.д. 8).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 09.08.2015 года виновным в ДТП года признан П. А.В. (л.д. 9).

Постановление в установленном порядке не обжаловалось, на отсутствие вины П. А.В. ответчик в судебном заседании не ссылался.

При таких обстоятельствах, факт наличия вины П. А.В. в ДТП от 09.08.2015 года следует признать установленным.

Между [СКРЫТО] А.С. и страховой компанией «Ренессанс Страхование» заключен договор страхования ОСАГО (л.д. 6).

Между Б. Л.С. и ОАО «Страховая группа МСК» (переименовано в ООО СК «ВТБ Страхование») 09.09.2014 года заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - <...> <№>, сроком действия с 11.09.2014 года до 10.09.2015 года, к управлению ТС допущен, в том числе, П. А.В., страховая сумма составляет 1 000 000 руб. (л.д. 20).

Согласно представленному истцом отчету № 20154731 от 05.10.2015 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 739 456 руб. 79 коп. (л.д. 12-18).

Страховой компанией истца [СКРЫТО] А.С. в порядке прямого возмещения выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2016 года по делу № 2-539/2016 [СКРЫТО] А.С. отказано в удовлетворении требований к П. А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП (л.д. (л.д. 26-29).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2016 года решение оставлено без изменения (л.д. 36-40).

07.10.2016 года [СКРЫТО] А.С. обратился в ОАО «Страховая группа МСК» (переименовано в ООО СК «ВТБ Страхование») за выплатой страхового возмещения в размере 339 456 руб. 79 коп. – разницы между причиненным ущербом и размером выплаченного страхового возмещения (739456,79-400000) (л.д. 21).

Ответчиком направлено в адрес истца уведомление от 14.03.2016 года, согласно которому, оснований для выплаты истцу страхового возмещения не имеется (л.д. 23, 24), в связи с чем, истец обратился в суд.

В обоснование отказа в выплате страхового возмещения, возражений по заявленным истцом требований, ответчик ссылался на те обстоятельства, что сведений о заключении между Б. Л.С. и ОАО «Страховая группа МСК» договора добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - <...> <№> у ответчика не имеется, денежные средства, уплаченные в счет оплаты страховой премии по данному договору, ответчиком не принимались, действий по одобрению заключения договора страхования с Б. Л.С. не совершалось.

Между тем, следует принять во внимание следующее.

В ходе рассмотрения Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела № 2-539/2016 года по иску [СКРЫТО] А.С. к П. А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, установлено, что договор страхования транспортного средства от 09.09.2014 между Б. Л.С. и ОАО «Страховая группа МСК» содержит в себе все существенные условия для договора данного вида, в материалах дела имеется квитанция, подтверждающая факт уплаты страховой премии, договор страхования выполнен на бланке строгой отчетности, содержит все необходимые реквизиты и печать ОАО "Страховая группа МСК", рассматриваемый договор соответствует нормам действующего законодательства и свидетельствует о наличии у ответчика П. А.В. права заявить о страховании им в установленном порядке гражданской ответственности, предполагающей возмещение ущерба третьим лицам страховой компанией, указано право истца [СКРЫТО] А.С. на обращение с требованиями о взыскании страхового возмещения к АО «Страховая группа МСК».

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, выводы Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга признаны законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы АО «Страховая группа МСК» отклонены, признан установленным факт заключения договора страхования гражданской ответственности между Б. Л.С. и ОАО «Страховая группа МСК».

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда вступили в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таком положении, доводы ответчика подлежат отклонению, лицом, на которое подлежит возложению обязанность по выплате истцу страхового возмещения по страховому случаю – ДТП от 09.08.2015 года, виновником которого является П. А.В., является ООО СК «ВТБ Страхование».

В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил отчет № 20154731 от 05.10.2015 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 739 456 руб. 79 коп. (л.д. 12-18).

По ходатайству ответчика, который не согласился с указанным истцом размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Петербургская экспертная компания».

В соответствии с заключением эксперта № 2-82-2-1700/2017-АВТЭ от 17.08.2017 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 575 652 руб.(л.д. 120-146).

Заключение эксперта № 2-82-2-1700/2017-АВТЭ от 17.08.2017 года представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Ответчик не оспаривал размер ущерба, указанный в заключение экспертизы.

Истец настаивал на заявленных требованиях, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, об ином размере ущерба, не представил.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба следует признать равным 575 652 руб.

В порядке прямого возмещения ущерба, ООО «Ренессанс страхование», с которым у истца заключен договор ОСАГО, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Таким образом, истец вправе требовать в счет возмещения ущерба разницу между размером причиненного ущерба и размером выплаченного страхового возмещение, то есть 175 652 руб. (575652-400000).

Размер ущерба не превышает лимит ответственности лица, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства, виновного в причинении ущерба, установленный условиями заключенного с ответчиком договора от 09.09.2015 года, составляющий 1 000 000 руб.

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 175 652 руб.

Как указывалось выше, требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком не удовлетворено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, соответствующими положениям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав потребителя, истцу необоснованно отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд полагает возможным определить равным 20 000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств причинению истцу морального вреда подлежат отклонению, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", согласно которым, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 87 826 руб. (175652*50%).

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик просил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, на обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, не ссылался.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что штраф в размере 87 826 руб. является соразмерным и обоснованным, соответствует балансу интересов сторон, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, не имеется.

Истец просит взыскать с ответчицы расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований истцом представлены договор об оказании юридических услуг № 003-11/15 от 10.11.2015 года, квитанция оплаты услуг по данному договору на сумму 50 000 руб.

Между тем, следует принять во внимание, что предметом указанного выше договора, расходы по оплате услуг по которому просит взыскать истец, является оказание истцу юридических услуг по представлению его интересов в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга по иску к П. А.В. о взыскании ущерба.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» обязанности по возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя по указанному выше договору, не имеется, требования истца в указанной части являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., соответствующие доказательства несения расходов представлены в материалах дела (л.д. 19).

Исходя из изложенного, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] страховое возмещение в размере 175 652 (сто семьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят два) руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 000 (семь тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., штраф в размере 87 826 (восемьдесят семь тысяч восемьсот двадцать шесть) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Корнильева С.А.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2017 г.