Дело № 2-1692/2017 (2-10428/2016;) ~ М-7819/2016, первая инстанция

Дело №2-1692/17 03 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банкирский дом» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] Игорю [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по встречному иску [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] к Акционерный коммерческий банк «Банкирский дом» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора и договора залога недействительными (ничтожными) сделками,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Акционерный коммерческий банк «Банкирский дом» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику [СКРЫТО] И.И., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № 005-С/15 от 13.01.2015 г. в размере 4 207 957 руб. 84 коп., из которых: 3 898 302 руб.- срочная задолженность по основному долгу; 169 492 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 140 163,84 руб. - задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <...>, 203 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>; установить начальную продажную стоимость продажи предмета залога с публичных торгов в размере 7 789 152 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 240 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что приказом Банка России от 03.03.2016 г. № ОД-726 у Акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банкирский Дом» 03.03.2016 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 27.04.2016 г. Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-18642/2016 Акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Банкирский Дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Банкирский Дом», возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», представителем конкурсного управляющего является Шубин Герман Александрович, действующий на основании доверенности от № 510 от 25.04.2016 г. 13.01.2015 г. между АО «АКБ «Банкирский Дом» и ответчиком [СКРЫТО] И.И. заключен кредитный договор № 005-С/15. Истец предоставил ответчику кредит в сумме 5 000 000 руб. Договором были установлены следующие условия кредитования: процентная ставка за пользование кредитом составляет 19 %; дата полного возврата кредита 10.01.2020 г.; погашение суммы основного долга по кредиту и платы за пользование производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Для учета поступающих ответчику денежных средств банк открыл заемщику ссудный счет <№>. Должник получил денежные средства, что подтверждается выпиской по ссудному счету <№>. В нарушение условий заключенного кредитного договора ответчиком не исполняется обязанность по своевременному осуществлению предусмотренных договором платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов. В соответствии с условиями кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата полной суммы кредита, платы за пользование кредитом и иных платежей в случае нарушения заемщиком своих обязательств, установленных кредитным договором. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору банком ответчику направлено требование (исх. № 0649 от 27.06.2016 г.) о возвратите кредита, уплаты сумм начисленных процентов и штрафа за просрочку очередного платежа. 13 января 2015 года в качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ответчиком заключен договор залога транспортного средства № 3/005-С/15. В соответствии с п. 1.1 договора залога, предмет залога - транспортное средство - <...>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>. Согласно п 1.4. договора залога, предмет залога оценивается сторонами в 7 789 152 руб. 29 июля 2016 года Банком в адрес залогодателя было направлено уведомление (исх.№ 150056 от 29.07.2016 г.) о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. На момент подачи искового заявления требование Банка не исполнено (л.д. 1-3).

В ходе судебного разбирательства ответчик указал, что 13.01.2015 г. кредитный договор № 005-С/15 и договор залога транспортного средства № 3/005-С/15 он не подписывал, денежные средства по кредитному договору не получал, в данный банк по вопросу получения кредита не обращался, собственником транспортного средства - <...>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, на день заключения договора залога не являлся.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ответчик предъявил встречный иск к АКБ «Банкирский дом» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», в котором просил признать недействительными (ничтожными) кредитный договор № 005-С/15 от 13.01.2015 г. и договор залога транспортного средства № 3/005-С/15 от 13.01.2015 г., взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате проведения судебной почерковедческой экспертизы в размере 28 000 руб. (л.д. 90-93).

В судебном заседании представитель истца – Андреева В.А. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, возражала против удовлетворения встречного иска (л.д. 229-231).

Представитель ответчика – Егорова М.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, настаивала на удовлетворении встречного иска (л.д. 229-231).

Представитель третьего лица – ООО «Авто-Пулково» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 219), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

При таком положении, суд считает возможным рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4).

Как следует из материалов дела, 13.01.2015 г. между ЗАО АО АКБ «Банкирский Дом» и [СКРЫТО] И.И. заключен кредитный договор № 005-С/15 на сумму в 5 000 000 руб. под 19 % годовых сроком до 10.01.2020 г. (л.д. 5-15).

Согласно расходному кассовому ордеру № 3278 от 13.01.2015, в указанную дату денежные средства в размере 5 000 000 рублей были перечислены на счет [СКРЫТО] И.И. (л.д. 16).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 005-С/15 от 10.01.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства № З/005-С/15, предметом которого является транспортное средство марки <...>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, стоимость заложенного имущества определена сторонами в 7 789 152 руб. (л.д. 32-38).

27.06.2016 г. в адрес [СКРЫТО] И.И. истцом была направлена претензия о погашении просроченной задолженности по кредитному договору (л.д. 29).

29.07.2016 г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов по кредитному договору (л.д. 30).

Как указывалось ранее, заявляя встречные исковые требования, [СКРЫТО] И.И. указал, что не подписывал ни кредитный договор, ни договор залога, равно как и не обращался в ЗАО АО АКБ «Банкирский Дом» по вопросу выдачи кредита, никаких денежных средств от банка не получал.

Разрешая по существу заявленные требования в части признания недействительными кредитного договора и договора залога, суд приходит к выводу об их удовлетворении ввиду их законности, обоснованности и доказанности, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК Российской Федерации).

В силу части 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Как следует из заключения эксперта ООО «Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки» № 814-2017-2-1692/2017 от 11.08.2017 г., составленного по результатам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, назначенной определением суда от 20.07.2017 г., подписи, от имени [СКРЫТО] И.И. на первом, пятом и последнем листах кредитного договора № 005-С/15 от 13.01.2015 г., выполнены не [СКРЫТО] И.И., а другим лицом. Подпись, от имени [СКРЫТО] И.И. в договоре залога транспортного средства № З/005-С/15 от 13.01.2015 г., выполнена не [СКРЫТО] И.И., а другим лицом (л.д. 200-216).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от 11.08.2017 г., оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы стороной истца в рамках рассмотрения дела заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор № 005-С/15 от 13.01.2015 г. и договор залога № З/005-С/15 от 13.01.2015 г. между Банком и ответчиком не заключались, следовательно, являются недействительными и как следствие - не порождающими для сторон никаких правовых последствий, в связи с чем исковые требования АО АКБ «Банкирский дом» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, встречный иск [СКРЫТО] И.И. к АКБ «Банкирский дом» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора и договора залога недействительными сделками подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате проведения судебной почерковедческой экспертизы в размере 28 000 руб., подтвержденные документально (л.д. 227).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Акционерного коммерческого банка «Банкирский дом» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] Игорю [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору № 005-С/15 от 13 января 2015 года, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – отказать.

Встречный иску [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] к Акционерный коммерческий банк «Банкирский дом» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора и договора залога недействительными – удовлетворить.

Признать недействительными по кредитный договор № 005-С/15 и договор залога транспортного средства № З/005-С/15, заключенные 13 января 2015 года между Закрытым Акционерным Обществом Акционерный Коммерческий Банка «Банкирский дом» и [СКРЫТО] Игорем [СКРЫТО] от 13 января 2015 года.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества Акционерный коммерческий банк «Банкирский дом» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] расходы по оплате проведения судебной почерковедческой экспертизы в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 06 октября 2017 года.