Дело № 2-1673/2017 (2-10404/2016;) ~ М-7803/2016, первая инстанция

Дело № 2-1673/17 04 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Радионовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «АТЦ ГРУПП» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с иском к ООО «АТЦ ГРУПП», в котором просил взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков приобретенного транспортного средства в размере 91 381 руб., неустойку в размере 346 800 руб., штраф в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 06.05.2016 года приобрел у ответчика транспортное средство марки <...>, 2001 года выпуска, VIN <№>, гос. номер <№>, по договору купли-продажи комиссионного транспортного средства № 2/1915/КР. Стоимость автомобиля составила 340 000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме. После получения транспортного средства в собственность, истец обнаружил неисправность - автомобиль перестал заводиться. Указанную неисправность в момент передачи автомобиля [СКРЫТО] А.В. обнаружить не мог, поскольку неисправность носила скрытый характер, при визуальном осмотре не могла быть обнаружена. О наличии неисправности истец известил ответчика по телефону, а также при личной встрече, но получил отказ в урегулировании спора. 11.05.2016 года истец обратился на станцию технического осмотра к ИП Кондратьеву Е.В. По результатам осмотра было установлено множество неисправностей автомобиля, которые могли вызвать отказ в работе двигателя. 07.07.2016 года [СКРЫТО] А.В. направил ответчику претензию, приложил акт осмотра транспортного средства, просил расторгнуть договор купли-продажи от 06.05.2016 года и возвратить уплаченные денежные средства. Указанная претензия ответчику вручена не была, возвращена истцу. Истец указывает, что произвел ремонтные работы по устранению неисправностей в работе двигателя транспортного средства на сумму 91 381 руб.

Истец [СКРЫТО] А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил. В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял Тумашевич И.И., который настаивал на удовлетворении исковых требований, в судебное заседание не явился.

ООО «АТЦ ГРУПП» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ надлежащим образом, об уважительных причинах неявки представителя суд не известило, об отложении судебного заседания не просило. Ранее представитель ООО «АТЦ ГРУПП» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил возражения на исковое заявление.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения
п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 129, 134 Правил, утвержденных, Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55 информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

Покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). (п. 27 Правил, утвержденных, Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55).

Как усматривается из материалов дела, 06.05.2016 года между С. М.М. (комитент) и ООО «АТЦ ГРУПП» (комиссионер) был заключен договор комиссии № 12096, в соответствии с которым комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство совершить за вознаграждение от своего имени, но за счет комитента сделку по реализации автомобиля комитента - <...>, 2001 года выпуска, VIN <№>. (л.д. 4-8)

Между ООО «АТЦ ГРУПП» (комиссионер), выступающим от лица С. М.М. (комитент), и [СКРЫТО] В.А. (покупатель), 06.05.2016 года заключен договор купли-продажи комиссионного транспортного средства
№ 2/1915/КР бывшего в эксплуатации автомобиля <...>, 2001 года выпуска, VIN <№>. (л.д. 9-14)

Согласно п. 2.1 договора стоимость автомобиля составляет 340 000 руб.

В соответствии с п. 1.4 договора купли-продажи комиссионного транспортного средства № 2/1915/КР от 06.05.2016 года покупатель [СКРЫТО] В.А. подтверждает, что до заключения договора им произведен осмотр транспортного товара, результаты которого содержаться в п. 2 Приложения № 1 к договору, при этом у покупателя отсутствуют претензии к внешнему виду товара, он ознакомился с паспортом ТС, свидетельством ТС, талоном технического осмотра.

Согласно приложению № 1 к договору купли-продажи комиссионного транспортного средства № 2/1915/КР от 06.05.2016 года, истец до подписания настоящего приложения и Акта приема-передачи автомобиля осмотрел и проверил ТС и его устроили: комплектация ТС, установленное дополнительное оборудование, показания бортового компьютера о наличии ошибок, состояние лакокрасочного покрытия и кузовных деталей, работоспособность световых приборов и всех электронных и механических систем ТС, уровень масла в двигателе, КПП, состояние протектора резины на шинах всех колес. (л.д. 13)

На основании акта приема-передачи от 06.05.2016 года ООО «АТЦ ГРУПП» передало истцу автомобиль <...>, 2001 года выпуска, VIN <№> с пробегом. (л.д. 14) В акте приема-передачи покупатель [СКРЫТО] В.А. подтвердил, что проверил комплектность и качество ТС при его приемке. Техническое состояние ТС удовлетворительное и соответствует нормам. Претензий у покупателя к комиссионеру по качеству передаваемого ТС, его комплектности и документации не имеется.

В акте приема-передачи отражено, что комиссионер не несет ответственности за недостатки ТС не подлежащие исправлению по гарантии, после его передачи покупателю. Покупателю разъяснены условия гарантийного обслуживания и ремонта ТС, а также перечень неисправностей и дефектов, которые неизбежно будут возникать в процессе эксплуатации ТС, связанных с естественным износом деталей и узлов, не подлежащие замене и исправлению по гарантии.

ООО «АТЦ ГРУПП» представлен согласовательный лист, в котором [СКРЫТО] А.В. собственноручно подтвердил, что техническое состояние автомобиля удовлетворительное, соответствует пробегу и условиям договора; тест драйв не был пройден, при визуальном осмотре недостатков в автомобиле не выявлено; с перечнем установленного на автомобиль дополнительного оборудования согласен. (л.д. 82)

Условия указанного договора исполнены в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривалось.

Таким образом, дефектов, неисправностей на момент передачи автомобиля выявлено не было. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи разногласий по качеству товара не имелось, что подтверждается актом приемки-передачи автомобиля к договору купли-продажи купли - продажи комиссионного транспортного средства № 2/1915/КР от 06.05.2016 года.

В период эксплуатации транспортного средства, истец обратился к ИП Кондратьевой Е.В. для диагностики, в связи с отказом запуска двигателя, посторонними звуками в подвеске. Из акта от 11.05.2016 года усматривается, что по результатам осмотра транспортного средства рекомендовано произвести диагностику двигателя, своевременное ТО по регламенту, замену прокладок и резиновых уплотнителей, замену нештатных элементов и систем электропитания, установленных кустарным способом на штатные, устранение обрывов и замена проводов с оплавившейся изоляцией. При компьютерной диагностике двигателя выявлена ошибка Р0445 (неисправность датчика распредвала), а также стук в подвеске. Рекомендовано заменить стоики переднего и заднего стабилизатора, пружины задней подвески, датчик распредвала, нештатную электрическую косу на штатную, прокладки и резиновые уплотнители, установить правый передний локер, защитные кожухи на ремни ГРМ, удалить элементы, установленные кустарным способом. (л.д. 32-34)

07.07.2016 года [СКРЫТО] В.А. направил претензию, в которой уведомил ответчика о расторжении договора купли-продажи комиссионного транспортного средства № 2/1915/КР от 06.05.2016 года и просил произвести возврат уплаченной суммы за автомобиль в размере 340 000 руб. (л.д. 46-47)

Одновременно в обоснование заявленных требований истцом представлена накладная № 35 от 10.08.2016 года, согласно которой [СКРЫТО] В.А, приобрел у ИП А. А.В.: датчик температуры, термостат, патрубок верхний, вентилятор б/у, кольца поршневые, прокладки ГБЦ, комплект болтов ГБЦ, комплект прокладок верхних, комплект маслосъемных колпачков, комплект вкладышей шатунных, масляный фильтр, масло, антифриз, комплект ГРМ + помпа, кожух ГРМ на сумму 41 581 руб. (л.д. 54) Согласно накладной № 39 от 12.08.2016 года [СКРЫТО] В.А, приобрел поршень без колец стоимостью
3 800 руб. (л.д. 55)

В соответствии с актом выполненных работ № 98 от 20.10.2016 года ИП Г. А.И. по заказу [СКРЫТО] В.А. на автомобиле <...>, 2001 года выпуска, VIN <№> выполнены следующие работы: переборка двигателя полная, снятие установка турбины, замена термостата, замена патрубка верхнего, замена вентилятора, установка пыльника ГРМ, устранение дефектов проводки подкапотной косы, снятие турбины. (л.д. 56) Стоимость работ составила 46 000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу 05.05.2016 года, разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец был удовлетворен качеством передаваемого ему товара, наличием дополнительного оборудования. Продавец до заключения договора купли-продажи предоставил покупателю возможность осмотреть транспортное средство и исполнил возложенные на него обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки, автомобиль покупателем осматривался, претензий по качеству продавцу не высказывалось.

При этом суд учитывает, что продавец отвечает за недостатки товара, но в случае если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, о чем свидетельствует диспозиция ст. 476 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2017 года была назначена судебная экспертиза с целью выявления каких-либо недостатков (дефектов автомобиля) транспортного средства, проведение которой поручено ООО «ПетроЭксперт».

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК Р Ф при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

ООО «ПетроЭксперт» дело возвращено без производства судебной экспертизы, в связи с отказом [СКРЫТО] В.А. от ее оплаты. (л.д. 95)

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что от проведения экспертизы истец уклонился, суд приходит к выводу о том, что установление наличия дефектов не свидетельствует о их появлении до передачи автомобиля покупателю.

Доказательств того, что истец не имел возможности более подробно ознакомиться с техническим состоянием автомобиля, суду представлено не было, как и не были представлены доказательства невозможности использования транспортного средства по назначению после его приобретения.

Совершение сделки по продаже автомобиля между сторонами было произведено в соответствии с ее условиями, изложенными в договоре в письменном виде и подписанными сторонами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на устранение недостатков, и, как следствие, об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, в соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», штрафа.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из того, что расходы на приобретение датчика температуры, термостата, патрубка верхнего, вентилятора, масляного фильтра, масла, антифриза, комплекта ГРМ и помпы, а также по оплате работ по замене термостата, патрубка верхнего, вентилятора не могут быть признаны убытками, поскольку данные материалы были заменены [СКРЫТО] В.Н. без каких-либо объективных причин и предписаний автосервиса, при исполнении обязанности по содержанию принадлежащего ему автомобиля.

Истцом не доказан факт несения каких-либо расходов, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, наличия в товаре существенных недостатков. Судом не установлено, а истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия в действиях ООО «АТЦ ГРУПП» нарушений каких-либо правовых норм, а также наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) этого ответчика и убытками истца.

Применительно к положениям ст. 98, 100 ГПК РФ суд отказывает во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: