Дело № 2-1670/2019 ~ М-54/2019, первая инстанция

Дело № 2-1670/2019 18 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Эверест А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО] взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к [СКРЫТО] А.А., в котором просило:

-взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1029061 рубль 02 копейки;

-взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 19345 рублей 31 копейка;

-обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство <...>, VIN <№>, цвет- серебристый, 2010 г.в., двигатель № <№>, выдан Центральной акцизной таможней 30 марта 2010 г., установив начальную продажную цену в размере 1498500 рублей, и определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что между сторонами был заключен договор целевого потребительского кредита, в соответствии с которым заемщик обязался возвратить полученные по кредиту денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, ответчик начал допускать просрочку платежей, в связи с чем общество потребовал досрочно возвратить сумму кредита и выплатить проценты, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с главой 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документов об уважительной причине неявки не представили.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Причины неявки в судебное заседание истца и ответчика, извещенных надлежащим образом, не являются уважительными, и потому в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 15 июля 2014 г. между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и [СКРЫТО] А.А. был заключен кредитный путем перечисления денежных средств в размере 2273250 рублей на текущий счет заемщика №<№> на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 14,75 % годовых.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредитному договору устанавливается в соответствии с графиком и составляет 53783 рубля.

Денежные средства ответчику были переведены на текущий счет Банком, что подтверждается копией банковского ордера №6148819 от 15 июля 2014 г. и выпиской по счету.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

06 июня 2018 г. Банк направил в адрес ответчика претензию о досрочном возврате долга, об уплате начисленных процентов и иных платежей в связи с неисполнением договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и [СКРЫТО] А.А. заключен в соответствии со статьей 820 ГК РФ в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем как составления одного документа, подписанного сторонами, так и обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в установленный для ее акцепта срок действия по выполнению указанных в оферте условий договора.

Согласно пункту 2 статьи 819, пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредита. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, по правилам пунктом 2 статьи 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства по правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В нарушение статей 309, 310 ГК РФ ответчик допускал просрочку платежей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно расчету задолженность по кредитному договору на 20 ноября 2018 г. составляет 1029061 рубль 02 копейки, из которых:

-851119 рублей 33 копейки - задолженность по возврату суммы основного долга (кредита);

-44102 рубля 91 копейка - сумма просроченных процентов;

-125768 рублей 30 копеек – пени за нарушение сроков возврата кредита;

-8070 рублей 48 копейки- пени на нарушение сроков возврата процентов.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих размер задолженности, оплату в большем размере, чем указано в расчете по иску. Внесенные ответчиком сумма истцом при определении задолженности учтены.

Следовательно, задолженность по основному долгу составляет 851119 рублей 33 копейки.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно п.3.4 Индивидуальных условий за пользование кредитом заемщик должен уплачивать кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14,75 % годовых.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и не вправе выходить за рамки заявленных требований.

Каких-либо доказательств кабальности условия договора об установлении процентов ответчиком не представлено.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать просроченные проценты в размере 44102 рубля 91 копейка.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив предложенный истцом расчет суммы неустойки, суд полагает его основанным на правильном понимании норм материального права, верном определении суммы долга на конкретный период времени и периода просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, то не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При определении размера неустойки суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства; предъявление истцом иска по истечении длительного времени со дня обнаружения просрочки исполнения ответчиком обязательств; высокий процент за пользование займом, положения п. 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, материальное и семейное положение ответчика.

Заявленная истцом сумма неустоек соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем полагает возможным взыскать пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 125768 рублей 30 копеек, пени на нарушение сроков возврата процентов в размере 8070 рублей 48 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

На основании п. 7.3.1 Общих условий в случае ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно п. 7.3.1 Индивидуальных условий стороны установили, что залоговая стоимость автомобиля устанавливается в размере 3330 000 рублей.

Начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации в пятый год кредитования равна 45% от залоговой стоимости Предмета залога, указанной в п. 7.3.1 Индивидуальных условий, что составляет 1 498 500 рублей (3 330 000,00 руб. х 45% : 100%).

Согласно представленным документам собственником транспортного средства <...>, VIN <№>, цвет- серебристый, 2010 г.в., двигатель № <№>

Основания для отказа в обращении взыскания на транспортное средство у суда отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 19345 рублей 31копейка.

На основании вышеизложенного всего ответчика в пользу истца необходимо взыскать 1048406 рублей 33 копейки (1029061, 02+19345,31).

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» 1048406 рублей 33 копейки.

Обратить взыскание на переданное в залог ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» транспортное средство <...> VIN <№>, цвет- серебристый, 2010 г.в., двигатель № <№>, ПТС <№>, выдан Центральной акцизной таможней 30 марта 2010 г., установив начальную продажную цену в размере 1498500 рублей, и определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: