Дело № 2-1661/2019 ~ М-8/2019, первая инстанция

Дело № 2-1661/2019 17 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

с участием прокурора Колышко А.Ю.,

при секретаре Спирине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Евгению [СКРЫТО], [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО] о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] С.Н. обратились в суд с иском к [СКРЫТО] Н.Б., котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 2 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 13.11.2017 года на 53 км автодороги Рамешки-Максатиха Максатихинского района Тверской области [СКРЫТО] Е.Б., управляя транспортным средством <...>, гос. номер <№>, совершая маневр поворота (разворота) не уступил дорогу транспортному средству <...>, гос. номер <№>, под управлением Д Е.Н., и совершил столкновение с указанным транспортным средством. Истец указывает, что в момент ДТП находился в качестве пассажира в автомобиле <...>, гос. номер <№>, под его управлением Д Е.Н. Собственником автомобиля <...>, гос. номер <№>, является [СКРЫТО] Н.Е., которая доверенность или иное письменное распоряжение на владение и управление указанным транспортным средством [СКРЫТО] Е.Б. не выдавала. Постановлением Бежецкого городского суда Тверской области от 07.05.2018 года [СКРЫТО] Е.Б. признан виновным в совершении указанного ДТП. Решением судьи Тверского областного суда от 11.07.2018 года Постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 07.05.2018 года оставлено без изменения. Поскольку после ДТП истец был доставлен в Максатихинскую ЦРБ с травмой правой ноги, вследствие ДТП ему был причинен вред здоровью средней степени тяжести, что подтверждается выпиской из медицинской карты ГБУЗ «Областная клиническая больница» Тверской области, ГБУЗ «Максатихинская ЦРБ» Тверской области, [СКРЫТО] С.Н. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере
100 000 руб.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2019 года [СКРЫТО] Е.Б. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

[СКРЫТО] С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил.

[СКРЫТО] Н.Е., действующая за себя и как представитель [СКРЫТО] Е.Б., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

[СКРЫТО] Е.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известил, представление интересов доверил [СКРЫТО] Н.Е.

Прокурор в заключении полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что 13.11.2017 года в 09.20 часов на 53 км автодороги Рамешки-Максатиха Максатихинского района Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, гос. номер <№>, под управлением [СКРЫТО] Е.Б., принадлежащего [СКРЫТО] Н.Е., и автомобиля <...>, гос. номер <№>, под управлением Д Е.Н.

Согласно разъяснениям п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановление судьи Бежецкого городского суда Тверской области от 07.05.2018 года [СКРЫТО] Е.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением судьи Тверского областного суда постановление судьи Бежецкого городского суда Тверской области от 07.05.2018 года оставлено без изменения.

Постановление судьи Бежецкого городского суда Тверской области от 07.05.2018 года установлено, что 13.11.2017 года в 09.20 часов на 53 км автодороги Рамешки-Максатиха Максатихинского района Тверской области С Е.Б., управляя автомашиной <...>, гос. номер <№>, перед началом маневра поворота (разворота) с крайнего правого края своей проезжей части или с правой обочины не уступил дорогу транспортному средству <...>, гос. номер <№> под управлением Д Е.Н и совершил столкновение. В результате ДТП Д Е.Н. и пассажир [СКРЫТО] С.М. получили телесные повреждения и были доставлены в ГБУЗ Максатихинская ЦРБ. Своими действиями водитель Синюшккн Е.Б. нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.8, ч.1 ст. 10.1 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения спора ответчик [СКРЫТО] Е.Б. свою вину в указанном ДТП не оспаривал.

При изложенных обстоятельствах, применительно к положениям ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд полагает установленной вину [СКРЫТО] Е.Б. в произошедшем 13.11.2017 года ДТП, в связи с чем основания для возложения на [СКРЫТО] Н.Е, обязанности по возмещению вреда не имеется.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Постановление судьи Бежецкого городского суда Тверской области от 07.05.2018 года установлено, что 13.11.2017 года в Отделение полиции по Максатихинекому району поступили телефонные сообщения, зарегистрированные оперативным дежурным в КУСП за № 1639, № 1641, № 1642: в 09.30 часов от фельдшера СМТ ЦРБ п. Максатиха о ДТП с пострадавшими на автодороге д. Соврасиха Максатихинского района; в 11.00 часов от медицинской сестры приемного отделения Максатихинской ЦРБ о том, что в отделение больницы обратился за медицинской помощью [СКРЫТО] С.Л. с диагнозом: ушиб правого коленного сустава, ушиб лобной части головы, перелом надколенника справка, травмы получены в результате ДТП.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2 от 06131.2018 года Рамешковского отделения ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в отношении [СКРЫТО] С.Н., в представленной выписке из медицинской карты амбулаторного больного на имя [СКРЫТО] С.Н. из Максатихинской ЦРБ имеется объективно не подтвержденный диагноз: перелом надколенника правой голени; ушиб лобной части головы. Однако [СКРЫТО] С.Н. на осмотр не доставлен, каких-либо медицинских документов не представил, в связи с чем вывод о степени причиненного вреда его здоровью в заключении отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе материалы административного расследования по факту ДТП, исходя из установленных Постановлением судьи Бежецкого городского суда Тверской области от 07.05.2018 года обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что [СКРЫТО] С.М., находившемуся в качестве пассажира в автомобиле <...>, гос. номер <№>, в результате ДТП, произошедшего 13.11.2017 года по вине [СКРЫТО] Е.Б., управлявшего автомобилем <...>, гос. номер <№>, был причинен вред здоровью, степень тяжести которого не установлена.

Доказательств того, что [СКРЫТО] С.Н, в результате ДТП был причинен вред здоровью средней степени тяжести материалы дела не содержат, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.

Вместе с тем, суд критически оценивает сведения медицинской карты стационарного больного № 2017 029855, поскольку из содержания анамнеза, следует, что [СКРЫТО] С.Н. проходил лечение от бытовой травмы.

Учитывая, что [СКРЫТО] С.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине [СКРЫТО] Е.Б., был причинен вред здоровью, а также изложенные положения действующего законодательства, суд полагает обоснованными по праву требования [СКРЫТО] С.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает существенность пережитых [СКРЫТО] С.Н. физических и нравственных страданий, связанных с причинением ему вреда здоровью, отсутствие доказательств тяжести причиненного вреда, отсутствие необходимости стационарного лечения. С учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до 6 000 руб.

По общему правилу, судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов на юридические услуги истцом в материалы дела представлен договор № 544 возмездного оказания услуг от 09.10.2018 года, квитанция № 000239 на сумму 2 000 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства с достоверностью подтверждают несение [СКРЫТО] С.Н. расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб. в рамках настоящего дела. Учитывая объем защищаемого права, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу [СКРЫТО] С.Н. расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, с [СКРЫТО] Е.Б. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. (л.д. 7)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 2 000 руб., расходы по уплате госпошлины 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО] – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: