Дело № 2-1660/2019 ~ М-153/2019, первая инстанция

Дело № 2-1660/2019 15 апреля 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Спирине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Либерти [СКРЫТО]» к [СКРЫТО] Валерию [СКРЫТО] о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Либерти [СКРЫТО]» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] В.В., в котором просило взыскать с ответчика убытки в размере 130 337 руб. 72 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 806 руб. 75 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 11.03.2016 года в дорожно-транспортном происшествии был поврежден автомобиль <...> 4.2, гос. номер <№>, застрахованный в АО «Либерти [СКРЫТО]» согласно страховому полису
№ 315-78-021538-15, по риску «Ущерб». Согласно материалам административного расследования, виновным в ДТП признан ответчик, управлявший автомобилем <...>, гос. номер <№>. По сведениям РСА, гражданская ответственность [СКРЫТО] В.В., как владельца транспортного средства, на момент ДТП застрахована не была. В соответствии со счетами ООО «ЕС ОБВОДНЫЙ» № 0199480-1 от 13.06.2017 года, ИП Кленова Н.И. № 424, путем перечисления денежных средств ремонтным организациям, истцом произведена выплата страхового возмещения в сумме 130 337 руб. 72 коп. (100 737 руб. 72 коп. + 29 600 руб.)

АО «Либерти [СКРЫТО]» представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст.113 ГПК РФ, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ)

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

То есть, по смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того требования, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Как следует из материалов дела, автомобиль <...> 4.2, гос. номер <№>, был застрахован АО «Либерти [СКРЫТО]» по договору страхования № 315-78-021538-15 от 08.12.2018 года, сроком действия с 19.12.2015 года по 18.12.2016 года. (л.д. 14).

11.03.2016 года в 10.20 часов по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, пр. Александровской Фермы, д. 64, произошло ДТП с участием автомобиля <...>, гос. номер <№>, под управлением [СКРЫТО] В.В., и автомобиля <...> 4.2, гос. номер <№>, под управлением водителя Ю Р.Г. В действиях водителя [СКРЫТО] В.В. установлено нарушение п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в действиях водителя Ю Р.Г. нарушений не выявлено.

Согласно постановлению 18810278160400149238 по делу об административном правонарушении, 11.03.2016 года в 10.20 часов [СКРЫТО] В.В., управляя транспортным средством <...>, гос. номер <№>, по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, пр. Александровской Фермы, д.64, при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю <...> 4.2, гос. номер <№>, под управлением водителя Ю Р.Г., движущемуся по этой дороге, нрушил требования п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения спора ответчик свою вину в указанном ДТП не оспаривал, доказательств отсутствия вины в указанном ДТП не представил.
(л.д. 59-60)

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доказательств обратного ответчиком суду представлено не было, применительно к разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает установленной вину [СКРЫТО] В.В. в произошедшем 11.03.2016 года ДТП.

В ходе рассмотрения дела [СКРЫТО] В.В. пояснил, что его гражданская ответственность, при управлении транспортным средством <...>, гос. номер <№>, на момент ДТП 11.03.2016 года застрахована не была. (л.д. 60)

Из справки о ДТП также следует, что гражданская ответственность [СКРЫТО] В.В. при управлении транспортным средством <...>, гос. номер <№>, на момент ДТП 11.03.2016 года в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

В соответствии со ст. 30 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях информационного обеспечения возможности заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа, осуществления компенсационных выплат, прямого возмещения убытков, применения коэффициента, входящего в состав страховых тарифов и предусмотренного подпунктом "б" пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, анализа экономической обоснованности страховых тарифов, взаимодействия со страховщиками, заключившими договоры страхования средств наземного транспорта с потерпевшими, контроля за осуществлением обязательного страхования, и реализации иных положений настоящего Федерального закона Российским союзом автостраховщиков создана автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании.

Из сообщения Российского Союза Автостраховщиков следует, что РСА не располагает сведениями о договорах ОСАГО действующих на 11.03.2016 года, заключенных в отношении [СКРЫТО] В.В., транспортного средства <...>, гос. номер <№>.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что в АИС РСА сведения о страховании гражданской ответственности в отношении транспортного средства <...>, гос. номер <№>, на 11.03.2016 года отсутствуют, суд полагает установленным факт того, что на момент ДТП гражданская ответственность [СКРЫТО] В.В. не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно справке о ДТП, застрахованному истцом автомобилю <...> 4.2, гос. номер <№>, были причинены повреждения: передний бампер, оба правых крыла, обе правых двери, оба правых молдинга, оба правых колеса.

В соответствии со счетом на оплату № 0199480-1 от 13.06.2017 года, а также счетом № 424 от 13.06.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> 4.2, гос. номер <№>, составила 130 337 руб. 72 коп. (л.д. 20-21) Факт оплаты АО «Либерти [СКРЫТО]» страхового возмещения подтверждается платежными поручениями № 21626 от 19.06.2017 года, № 23636 от 03.07.2017 года. (л.д. 12-13)

Основания не доверять представленным документам у суда отсутствуют, доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих заявленный размер ущерба ответчиком не представлено, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, установив, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине ответчика, принимая во внимание сумму выплаченного истцом страхового возмещения 130 337 руб. 72 коп., в отсутствие доказательств страхования на 11.03.2016 года ответчиком гражданской ответственности при управлении транспортным средством <...>, гос. номер <№>, суд приходит к выводу о том, что требования АО «Либерти [СКРЫТО]» о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в заявленном размере 130 337 руб. 72 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 3 806 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Либерти [СКРЫТО]» удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО] в пользу Акционерного общества «Либерти [СКРЫТО]» в счет возмещения ущерба 130 337 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 806 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: