Дело № 2-1660/2017 (2-10387/2016;) ~ М-7952/2016, первая инстанция

Дело № 2-1660/17 18 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.

при секретаре Кечаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к [СКРЫТО] В. Н., [СКРЫТО] О. С. о признании права собственности, ипотеки в силу закона и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к [СКРЫТО] О.С., [СКРЫТО] В.Н. о признании права собственности, ипотеки в силу закона и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. В обоснование требований истец указывает, что 16.08.2011 между ОАО «Банк Уралсиб» и ответчиками заключен кредитный договор <№> о предоставлении денежных средств в размере <...> под 10,80% годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования на приобретение ответчиками в собственность жилого помещения, находящегося по адресу (строительный адрес): г. Санкт-Петербург, <адрес> стоимостью <...> путем участия в долевом строительстве по договору № <№>, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Городская Домостроительная Компания» и ответчиками. В соответствии с п. 1.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона в соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Договор долевого участия в строительстве жилого дома № 13227/0811 Л6/М от 16.08.2011 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Городская Домостроительная Компания» и ответчиками зарегистрирован в ЕГРП за № 78-78-35/212/2011-290 от 13.09.2011. Залог права требования в силу закона зарегистрирован в ЕГРП за № 78-78-35/212/2011-290 от 13.09.2011. Заочным решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.03.2015 года по гражданскому делу №2-2112/2015 исковые требования удовлетворены, солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...>, взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга по кредиту, с учетом его фактического погашения за период с 01.10.2014 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, взысканы судебные расходы, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру № <№>, расположенную на 14 этаже 9 подъезда в блоксекциях 8-11, Б-д по строительным осям 38м-45м, Ас-Кс по строительному адресу на участке 6 <адрес>), путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере <...>. [СКРЫТО] В.Н. в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга подано заявление об отмене заочного решения суда. Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.12.2015 по гражданскому делу №2-2112/2015 [СКРЫТО] В.Н. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.03.2015 года по гражданскому делу №2-2112/2015. На основании решения суда 13.10.2015 возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 12.02.2016 составлен акт описи и ареста квартиры, расположенной по адресу г. Санкт-Петербург, <адрес>. 22.03.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Вместе с тем, в ходе исполнительного производства установлено, что 23.11.2011 между ООО «Городская Домостроительная Компания» и ответчиками подписан акт приема-передачи, согласно которому участник долевого строительства принял в собственность квартиру, расположенную в доме по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>. Обязательство по регистрации в собственность полученной по акту приема-передачи квартиры, а также ипотеки в пользу банка, ответчики не исполнили. В связи с тем, что ответчик уклоняется от регистрации права собственности на квартиру и, соответственно, оформления закладной и регистрации ипотеки в пользу банка, указанное бездействие является злоупотреблением правом. Согласно отчету № 407-14/4 об оценке рыночной стоимости права требования жилой квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>), рыночная стоимость права требования жилой квартиры, на дату оценки —17 июля 2014 года, составляет <...>. На основании изложенного, истец просит признать за ответчиками право собственности на квартиру № <№> в жилом доме, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> признать наличие обременения (ипотеки) в силу закона квартиры № <№> в жилом доме, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> принадлежащей на праве общей совместной собственности ответчикам, в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб», обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...>, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» - Кузнецов С.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчики [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] О.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд своих представителей.

Представитель ответчиков [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] О.С. – Кириченко Е.А., действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика [СКРЫТО] О.С. – Васильев А.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

При таком положении, учитывая, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, направили в суд своего представителя, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы, имеющиеся в деле, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений пункта 2 статьи 819 ГК РФ правила, предусмотренные, в том числе статьей 807 ГК РФ, применяются к отношениям по кредитному договору.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что 16.08.2011 между ОАО «Банк Уралсиб» и [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] О.С. заключен кредитный договор <№> о предоставлении денежных средств в размере <...> под 10,80% годовых.

Срок кредита – 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.

Кредит предоставлялся для целевого использования на приобретение [СКРЫТО] О.С., [СКРЫТО] В.Н. в собственность жилого помещения, находящегося по адресу (строительный адрес): г. Санкт-Петербург, <адрес>), стоимостью <...> путем участия в долевом строительстве по договору № 13227/0811 Л6/М, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Городская Домостроительная Компания» и [СКРЫТО] В.Н. и [СКРЫТО] О.С.

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона в соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Залог права требования в силу закона зарегистрирован в ЕГРП за № 78-78-35/212/2011-290 от 13.09.2011.

Согласно п. 4.4.1. кредитного договора, банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в следующих случаях: при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 (тридцать) календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь пунктом 4.4.1. кредитного договора, банк 24.06.2014 направил заемщикам уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 30.06.2014.

Уведомление оставлено ответчиками без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.03.2015 с [СКРЫТО] В.Н. и [СКРЫТО] О.С. пользу ПАО «Банк Уралсиб» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...>; проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга по кредиту, с учетом его фактического погашения за период с 01.10.2014 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; судебные расходы, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру № <№>, расположенную на 14 этаже 9 подъезда в блоксекциях 8-11, Б-д по строительным осям 38м-45м, Ас-Кс по строительному адресу на участке 6 <адрес>), путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере <...>.Согласно п. 3.1 договора от 16.08.2011 <№> участия в долевом строительстве жилья, после завершения строительства жилого дома, участник долевого строительства (заемщик по кредитному договору) получает квартиру по акту приема-передачи для оформления в общую совместную собственность заемщиков [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] О.С.

В соответствии с п. 3.6. договора от 16.08.2011 №13227/0811 Л6/М, квартира, переданная заемщиком после ввода дома в эксплуатацию, считается находящейся в залоге у Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в силу закона с момента государственной регистрации права собственности дольщика на квартиру.

Согласно п. 4.1.3. кредитного договора, заемщик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней после ввода в эксплуатацию дома, в котором находится квартира, составить закладную по форме банка и передать ее вместе с договором участия в долевом строительстве квартиры и иными документами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

23.11.2011 между ООО «Городская Домостроительная Компания» и [СКРЫТО] О.С., [СКРЫТО] В.Н. подписан акт приема-передачи, согласно которому участник долевого строительства принял в собственность квартиру, расположенную в доме по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на спорный объект недвижимости не зарегистрировано.

Однако, обязательство по регистрации в собственность полученной по акту приема-передачи квартиры, а также регистрации ипотеки в пользу банка, ответчики не исполнили.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд, расценивает уклонение ответчиков от регистрации права собственности на квартиру и, соответственно, оформления закладной и регистрации ипотеки в пользу банка как злоупотребление правом, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить требования ОАО «Банк Уралсиб» о признании за ответчиками в равных долях права собственности на квартиру расположенную в доме по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, с признанием истцом право залога (ипотеки) на указанную квартиру.

При этом следует отметить, что удовлетворение требования о признании за ответчиками права собственности на недвижимое имущество в данном случае является надлежащим способом защиты нарушенного права банка и не нарушает прав ответчиков.

В соответствии со статьями 334, 337 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Поскольку кредитное обязательство было обеспечено залогом, должниками условия договора о возврате кредита и предусмотренных договоров процентов не исполняются, требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

В силу пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному отчету № 407-14/4 об оценке рыночной стоимости права требования жилой квартиры, составленному ООО «Бюро Экспертиз» от 18.06.2014, рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>), рыночная стоимость права требования жилой квартиры, на дату оценки —17 июля 2014 года, составляет: <...>, при этом указанный отчет ответчиками не оспаривается.

Принимая во внимание, что в решении Кировского районного суда Санкт-Петербурга указан строительный адрес, после ввода в эксплуатацию дому присвоен адрес г. Санкт-Петербург. <адрес>фактически предоставленная квартира), суд полагает, возможным обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по фактическому адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена в размере <...> (10 235 000/100*80).

Доводы ответчиков о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем производство по делу подлежит оставлению без рассмотрения (прекращению), отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку для данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Доводы ответчиков о возможности регистрации права собственности непосредственно на истца являются необоснованными, поскольку истец не является стороной договора долевого участия, являясь залогодержателем передаваемого по данному договору имущества.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные истцом в счет оплаты государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <...>. Учитывая, что солидарное взыскание судебных расходов законом не предусмотрено, суд полагает возможным определить расходы между ответчиками в равных долях, то есть по <...> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к [СКРЫТО] В. Н., [СКРЫТО] О. С. о признании права собственности, ипотеки в силу закона и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать за [СКРЫТО] О. С., <дата> года рождения, уроженкой <...>, пол – женский, паспорт: <...>, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кадастровый номер: 78:40:0008391:5107.

Признать за [СКРЫТО] В. Н., <дата> года рождения, уроженцем <...>, пол – мужской, паспорт: <...>), зарегистрированным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер: 78:40:0008391:5107.

Признать за Публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» наличие обременения (ипотеки) квартиры № <№> в жилом доме, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, (кадастровый номер: 78:40:0008391:5107), принадлежащей [СКРЫТО] О. С. и [СКРЫТО] В. Н..

Обратить взыскание на квартиру расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> (кадастровый номер: 78:40:0008391:5107), путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <...>.

Взыскать с [СКРЫТО] О. С. в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>.

Взыскать с [СКРЫТО] В. Н. в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 21 апреля 2017 года.