Дело № 2-1658/2019 ~ М-80/2019, первая инстанция

Дело №2-1658/2019 03 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

с участием прокурора Колышко А.Ю.,

при секретаре Спирине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «Кама» о признании приказа об уцвольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] О.А. обратился в суд с иском к ООО «Кама», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать приказ об увольнении № 148 от 10.12.2018 года незаконным; внести запись в трудовую книжку об аннулировании записи об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ; взыскать с ответчика в компенсацию за время вынужденного прогула в размере 354 451 руб. 05 коп.; восстановить на работе с 11.12.2018 года в должности заведующей магазином; взыскать с ответчика сумму недоплаченного больничного листа за период с 08.12.2018 по 21.12.2018 года в размере 13 461 руб. 27 коп., незаконно удержанную сумму оплаты труда за период с 13.08.2018 по 12.09.2018 года в размере 10 775 руб. 47 коп. на основании уведомления № 2 от 10.12.2018 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные издержки в размере 31 700 руб. (л.д. 202-205)

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 14.11.2018 года в отношении нее был издан приказ № 62 об отстранении от должности в связи с потерей доверия (п. 7 ст. 81 ТК РФ) до выяснения обстоятельств и выявления конкретной суммы причиненного ущерба организации в связи с выявленными многочисленными нарушениями финансовой дисциплины компании, в части не правомерного предоставления скидок при продаже товара. 15.11.2018 года на основании указанного приказа проведена инвентаризация товарных и денежных остатков. 22.11.2018 года на основании проведенной проверки направлено уведомление об увольнении,. Истица указывает, что инвентаризация была проведена с большим количеством нарушений, в отсутствие проверяемого материально-ответственного лица, приказа о назначении инвентаризационной комиссии, с допуском в период инвентаризации посторонних лиц (покупателей) в помещение, без создания комиссии по служебному расследованию. 10.12.2018 года, истица была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ, при этом приказом 68/1 от 07.12.2018 года взыскание было отменено. Работодатель в соответствии со ст. 193 ТК РФ письменное объяснение не затребовал, все документ, касающиеся привлечения к дисциплинарной ответственности, увольнения вручил 10.12.2018 года. Кроме того, истица указывает, что в период увольнения была нетрудоспособна.

[СКРЫТО] О.А., а также ее представитель в судебное заседание явились, требования о взыскании незаконно удержанной оплаты труда за период с 13.08.2018 года по 12.09.2018 года в размере 10 775 руб. 47 коп. не поддержали, о чем представили соответствующее заявление, в остальной части исковые требования просили удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители ООО «Кама» в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ГУ–Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание явился, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно разъяснениям п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела 06.02.2018 года между [СКРЫТО] О.А. и ООО «Кама» был заключен трудовой договор № 398/1, в соответствии с которым истица принята на должность заведующей магазином с оплатой труда повременно-премиальной по тарифу согласно табеля (по часам) с доплатой за должность согласно штатному расписанию. (п. 1.1) Согласно п. 1.2, 1.3 трудового договора № 398/1 от 06.02.2018 года, сотруднику устанавливается тарифная ставка 100 руб. в час. Условия дополнительного вознаграждения и поощрения устанавливаются индивидуально в положении по предприятию. (л.д. 135-136)

В соответствии с приказом № 9 от 06.02.2018 года [СКРЫТО] О.А. принята в ООО «Кама» на постоянной основе на должность заведующей магазином в структурное подразделение «Невский центр», с тарифной ставкой 100 руб., надбавкой 7 500 руб. (л.д. 134)

31.10.2018 года на имя генерального директора ООО «Кама» поступила служебная записка Л Г.М. о фактах нарушений со стороны [СКРЫТО] О.А. (л.д. 80)

09.11.2018 года на имя генерального директора ООО «Кама» поступила докладная записка главного бухгалтера Г А.Н., из содержания которой следует, что была проведена выборочная проверка правильности предоставления скидок, обнаружены факты нарушения ценовой политики организации в ТК «Невский Центр». (л.д 70)

12.11.2018 года генеральным директором ООО «Кама» издано распоряжение № 1 о проведении служебного расследования в связи с обнаружением факта о неправомерности предоставления скидок при продаже товаров в ТК «Невский Центр», назначено служебное расследование в отношении работников магазина, создана комиссия по проведению данного служебного расследования. (л.д. 73)

Согласно приказу № 62 от 14.11.2018 года, в связи с выявленными многочисленными нарушениями финансовой дисциплины компании в части не правомерного предоставления скидок при продаже товаров, что привело к уменьшению доходов ООО «Кама», с 14.11.2018 года [СКРЫТО] О.А. отстранена от должности в связи с потерей доверия (п. 7 ст. 81 ТК РФ) до выяснения обстоятельств и выявления конкретной суммы причиненного ущерба; постановлено провести инвентаризацию товарных и денежных остатков по состоянию на 15.11.2018 года; [СКРЫТО] О.А. представить письменные объяснения. (л.д. 77)

При этом сведений о конкретных фактах нарушения [СКРЫТО] О.А. финансовой дисциплины в части предоставления скидок со ссылками на утвержденную цену товара, положения приказов о предоставлении скидок и фактические даты продаж приказ от 14.11.2018 года либо иной документ, с которым [СКРЫТО] О.А. была ознакомлена, не содержит.

Таким образом, еще до проведения инвентаризации товарных и денежных остатков, назначенной на 15.11.2018 года, [СКРЫТО] О.А. предложено представить письменные объяснения по факту не правомерного предоставления скидок при продаже товаров без ссылок на конкретные установленные работодателем факты таковых.

Приказом № 62/1 от 14.11.2018 года для проведения служебного расследования по выяснению обстоятельств, в связи с нарушением финансовой дисциплины в ТК «Невский Центр», назначена комиссия; для проведения инвентаризации в ТК «Невский Центр» 15.11.2018 года назначена инвентаризационная комиссия. (л.д. 78)

19.11.2018 года главным бухгалтером ООО «Кама» Г А.Н. составлен Акт № 1, из содержания которого следует, что 14.11.2018 года генеральным директором общества истице было предложено представить письменные объяснения, в ходе телефонного разговора с заместителем генерального директора Т А.С. истица отказалась представить письменные объяснения по вопросу неправомерного применения скидок при продаже товаров населению в период с 22.09.2018 года по 23.10.2018 года.
(л.д. 74) Следует обратить внимание, что указанный акт составлен со слов заместителя генерального директора, иные лица непосредственными свидетелями указанных обстоятельств не являлись.

Таким образом, после проведения инвентаризации, установления ассортимента товара по которому, как полагает работодатель, были предоставлены неправомерные скидки, и определения размера недостачи у [СКРЫТО] О.А. объяснения не затребовались.

Согласно акту № 2 от 10.12.2018 года [СКРЫТО] О.А. ознакомиться со сличительными ведомостями по результатам инвентаризации от 15.11.2018 года было предложено только 10.12.2018 года. (104)

По результатам проведения инвентаризации ООО «Кама» издан приказ
№ 65 от 19.11.2018 года о взыскании недостачи в сумме 49 544 руб. за счет материально ответственных лиц. (л.д. 102)

Приказом № 66 от 19.11.2018 года постановлено взыскать с заведующей магазина [СКРЫТО] О.А. сумму недостачи в соответствии со ст. 138 ТК РФ в размере 14 951 руб. (л.д. 103)

Одновременно, в материалы дела представлен акт № 1 от 21.11.2018 года о служебном расследовании (л.д. 81-83), из содержания которого усматривается, что [СКРЫТО] О.А. неправомерно представлены скидки на сумму 10 121 руб.

Согласно акту № 2 от 21.11.2018 года, основываясь на данных по служебному расследованию комиссия пришла к выводу о том, что заведующая магазином [СКРЫТО] О.А. принимала от покупателей денежные средства на полную сумму по розничным ценам, установленным на товар, выдавая покупателям товарные чеки на всю сумму, в дальнейшем пробивала кассовые чеки на меньшую сумму со скидкой от 30 до 50 %, присваивая себе торговую наценку. (л.д. 79)

Приказом № 67 от 21.11.2018 года постановлено причиненный ущерб в размере 18 317 руб. удержать из заработной платы заведующей магазином [СКРЫТО] О.А. (л.д. 85)

22.11.2018 года ООО «Кама» истице направлено уведомление о принятии решения об увольнении. (л.д. 86-87)

Приказы № 66 от 19.11.2018 года и № 67 от 21.11.2018 года, уведомление о принятии решения об увольнения, направленные истице 22.11.2018 года, были получены 07.12.2018 года. (л.д. 87-88)

Вместе с тем, приказом № 67/1 от 23.11.2018 года приказ № 67 от 21.11.2018 года изменен, заведующая магазином [СКРЫТО] О.А. лишена премии за ноябрь 2018 года и уволена в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по окончании больничного листа, открытого 17.11.2018 года. (л.д. 84)

Приказом № 68/1 от 07.12.2018 года в соответствии со ст. 240 ТК РФ отменено решение по взысканию с [СКРЫТО] О.А. недостачи в размере 14 951 руб. (л.д. 105)

Из объяснений истицы следует, что с данными приказами она была ознакомлена 10.12.2018 года, доказательств иного ответчиком не представлено.

В соответствии с листками нетрудоспособности [СКРЫТО] О.А. была освобождена от работы в период с 17.11.2018 года по 30.11.2018 года, с 01.12.2018 года по 07.12.2018 года, с 08.12.2018 года по 21.12.2018 года.
(л.д. 170, 171, 121)

07.12.2018 года, в связи с окончанием больничного листа [СКРЫТО] О.А., генеральным директором ООО «Кама» издано распоряжение № 3 о подготовке приказа об увольнении [СКРЫТО] О.А. в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, дата увольнения 10.12.2018 года. (л.д. 111)

10.12.2018 года ООО «Кама» издан приказ № 148 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в соответствии с которым [СКРЫТО] О.А. уволена 10.12.2018 года на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ. (л.д. 118) В тот же день, 10.12.2018 года истица ознакомлена с указанным приказом.

В трудовую книжку Флипповой О.А. 10.12.2018 года внесена запись № 37 об увольнении из ООО «Кама» на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с актом № 4 от 10.12.2018 года [СКРЫТО] О.А. 10.12.2018 года ознакомилась с содержанием трудовой книжки, от получения трудовой книжки отказалась. (л.д. 112) В тот же день истице направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку. (л.д. 113-114)

11.12.2018 года ООО «Кама» произведены выплаты сумм, причитающихся работнику. (л.д. 179)

10.01.2019 года [СКРЫТО] О.А. произведена выплата по больничному листу за декабрь 2018 года в размере 18 145 руб. 83 коп. (л.д. 122)

Из буквального толкования положений ст. 193 ТК РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

В силу ст. 56 ГПК РФ на работодателе лежит бремя доказывания законности увольнения работника и соблюдение установленного порядка увольнения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что издавая 10.12.2018 года приказ на увольнение [СКРЫТО] О.А. в день ознакомления ее со сличительными ведомостями по результатам инвентаризации от 15.11.2018 года и иными документами, послужившими основанием для применения дисциплинарного взыскания, работодатель, в нарушение требований ст. 193 ТК РФ, лишил истца права на дачу письменных объяснений в течение двух рабочих дней. Доказательства того, что [СКРЫТО] О.А. отказался от дачи таких объяснений работодателю либо иным лицам, действующим по поручению работодателя, в материалах дела отсутствуют.

Принимая решение об удовлетворении требований [СКРЫТО] О.А. о признании приказа об увольнении № 148 от 10.12.2018 года незаконным, обязании внести запись в трудовую книжку об аннулировании записи № 37 об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ, суд исходит из того, что ответчиком нарушена установленная требованиями Трудового кодекса РФ процедура наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В соответствии с листком нетрудоспособности [СКРЫТО] О.А. была освобождена от работы в период с 08.12.2018 года по 21.12.2018 года. (л.д. 121)

Поскольку положениями ст. 81 ТК РФ прямо предусмотрен запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности, тогда как материалами дела с достоверностью установлен факт нетрудоспособности [СКРЫТО] О.А. в период с 08.12.2018 года по 21.12.2018 года, суд полагает требования истца о признании приказа об увольнении № 148 от 10.12.2018 года незаконным, обязании внести запись в трудовую книжку об аннулировании записи об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ, восстановлени на работе в должности заведующей магазином с 11.12.2018 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.

Вместе с тем, согласно акту № 1, 12.12.2018 года [СКРЫТО] О.А. в ходе телефонного разговора сообщила об открытом больничном листе с 08.12.2018 года. (л.д. 119, 120), 13.12.2018 года истица направила в ООО «Кама» уведомление об открытии больничного листа с 08.12.2018 года (л.д. 115), тогда как работодатель располагая указанными сведениями дату увольнения истице не изменил, 18.12.2018 года направил в адрес истицы трудовую книжку. (л.д. 116)

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств в обоснование своей позиции, что истец действовал недобросовестно, злоупотребил своими правами работника, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что не представив работодателю больничный лист, [СКРЫТО] О.А. допустила злоупотребление своим правом, поэтому ее увольнение является законным, суд полагает необоснованными. Несвоевременное представление работником работодателю документов, подтверждающих факт нахождения в состоянии временной нетрудоспособности не может считаться виновным нарушением работником норм трудового законодательства.

Кроме того, следует отметить, что распоряжении об увольнении [СКРЫТО] О.А. дано генеральным директором ООО «Кама» 07.12.2018 года, 10.12.2018 года истица ознакомилась уже с изданным приказом об увольнении, в связи с чем то обстоятельство, что 10.12.2018 года [СКРЫТО] О.А. не сообщила о временной нетрудоспособности не свидетельствуют о злоупотреблении правом с ее стороны. Более того, уже 12.12.2018 года истица предприняла все возможные меры об извещении работодателя о временной трудоспособности, однако обществом действий по изменению приказа № 148 от 10.12.2018 года предприняты не были.

На основании ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно разъяснениям п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Согласно разъяснениям п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

В силу ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Применительно к приведенным положениям закона, учитывая, что в силу ст. 394 ТК РФ выплата работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула является правовым последствием восстановления незаконно уволенного работника в прежней должности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 22.12.2018 года по 27.05.2019 года в размере 223 559 руб. 96 коп.

Размер среднего дневного заработка подлежит определению согласно Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922.

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности.

В соответствии со справкой о доходах 2-НДФЛ, [СКРЫТО] О.А. за период с 06.02.2018 года произведены выплаты в размере 511 209 руб. (л.д. 140)

Для расчета подлежит учету период работы истицы с даты трудоустройства в ООО «Кама» 06.02.2018 года по дату увольнения 10.12.2018 года, при этом необходимо исключить выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 14 898 руб. 45 коп., 5 611 руб. 43 коп. и 13 905 руб. 22 коп., а так же компенсация за отпуск в сумме 44 120 руб. 30 коп.

Из расчетных листков следует, что за период с 06.02.2018 года по 10.12.2018 года истица отработала 1985 часов, следовательно средняя оплата за 1 час составляла 217 руб. 97 коп. ((511 209 руб. 79 коп. – 14 898 руб. 45 коп. – 5 611 руб. 43 коп. – 13 905 руб. 22 коп. – 44 120 руб. 30 коп.) / 1985 часов).

Истица отработала в ООО «Кама» 10 месяцев, таким образом среднее количество часов, отработанных [СКРЫТО] О.А. в месяц составляет 198,5.

Период с 22.12.2018 года по 27.05.2019 года составляет 5 месяцев 5 дней. Таким образом, размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет 223 559 руб. 96 коп. (217 руб. 97 коп. х 198,5 часов х 5 мес. + (217 руб. 97 коп. х 198,5 часов) / 30 дн. х 5 дн.)

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку он произведен без учета Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, без учета того, что условиями трудового договора № 398/1 от 06.02.2018 года предусмотрена почасовая оплата, без учета того, что трудовой договор № 398/1 заключен 06.02.2018 года, а не в августе 2017 года.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение, учитывая степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела [СКРЫТО] О.А. требования о взыскании незаконно удержанной оплаты труда за период с 13.08.2018 года по 12.09.2018 года в размере 10 775 руб. 47 коп. на основании уведомления № 2 от 10.12.2018 года (л.д. 16) не поддержала, в связи с чем, учитывая положения ст. 9 ГК РФ, согласно которой граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в указанной части, учитывая при этом, что выплата заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности одновременно действующим законодательством не предусмотрена.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании недоплаты по больничному листу за период с 08.12.2018 года по 31.12.2018 года в размере 13 461 руб. 27 коп. суд учитывает следующее.

В обоснование заявленных требований истица ссылается, что за указанный период ей была выплачена сумма в размере 18 145 руб. 83 коп., тогда как исходя из среднего заработка подлежала выплате сумма 31 607 руб. 10 коп. (л.д. 206)

Вместе с тем, согласиться с указанным расчетом размера среднего заработка суд не может по приведенным ранее мотивам.

Согласно представленному ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение ФСС РФ расчету, размер пособия по временной нетрудоспособности за период с 08.12.2018 года по 21.12.2018 года составляет 13 905 руб. 22 коп. Указанный расчет является арифметически правильным, выполнен исходя из оплаты 100 % среднего заработка, рассчитанного за два года, предшествовавших наступлению временной нетрудоспособности по справке 182н от 16.05.2019 года № 0000-000023. Данный расчет полностью согласуется с расчетом, произведенным ООО «Кама» (л.д. 121 оборот).

При изложенных обстоятельствах, поскольку ООО «Кама» была произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности за период с 08.12.2018 года по 21.12.2018 года в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 9 от 10.01.2019 года, суд отказывает в удовлетворении требований [СКРЫТО] О.А. в указанной части.

По общему правилу, судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение несения расходов истицей в материалы дела представлен договор поручения № 24/11/2018 на оказание юридической помощи от 24.11.2018 года, расписки о получении денежных средств 30 000 руб. (л.д. 36-39).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства с достоверностью подтверждают несение [СКРЫТО] О.А. расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. в рамках настоящего дела.

Учитывая объем защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, объем требований подлежащих удовлетворению, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу [СКРЫТО] О.А. расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на оформление доверенности представителя в сумме 1 700 руб. (л.д. 40), поскольку указанной доверенностью представителю истца предоставлен широкий круг полномочий, в том числе, по представлению интересов истца в иных государственных органах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью «Кама» об увольнении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] № 148 от 10.12.2018 года незаконным.

Восстановить [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] с 11.12.2018 года на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Кама» в должности заведующей магазином.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Кама» внести в трудовую книжку [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] запись об аннулировании записи об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кама» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] средний заработок за время вынужденного прогула в размере 223 559 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: