Дело № 2-1657/2019 ~ М-143/2019, первая инстанция

Дело № 2-1657/2019 25 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Спирине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Нины [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Натальи Федоровне, [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО] о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Н.М. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Н.Ф., [СКРЫТО] А.Ф., в котором просила взыскать с ответчиков солидарно 1 375 251 руб. 77 коп., из которых 1 080 000 руб. - сумма денежных средств уплаченных согласно договора финансового займа № 805/11 от 19.03.2007 года, 295 251 руб. 77 коп. – сумма подлежащих уплате процентов.

В обоснование заявленных требований истиц (займодавец) ссылается на то, что 19.03.2007 года заключила с Некоммерческим партнерством «Русский проект», в лице директора [СКРЫТО] Н.Ф., договор № 805/11 финансового займа «Престиж». В соответствии с условиями договора (п. 1.1) партнерство приняло обязательство возвратить сумму займа и выплатить на нее проценты в порядке предусмотренном договором. Сумма займа составила 515 000 руб., срок займа 60 месяцев; проценты, начисляемые на сумму займа, 80% годовых. По указанному договору истицей производились довложения: 19.06.2007 года 22 000 руб. и 103 000 руб., 19.09.2007 года 22 000 руб. и 128 000 руб., 19.12.2007 года 25 000 руб. и 158 000 руб., 19.03.2008 года 107 000 руб. Общая сумма внесенных истицей денежных средств в НП «Русский проект» составила 1 080 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанциями к приходным кассовом ордерам и актами приема - передачи денежных средств от 19.03.2007 года, от 19.06.2007 года, от 19.09.2007 года, от 19.12.2007 года, от 19.03.2008 года. Одновременно истица указывает, что денежные средства НП «Русский проект» возвращены не были; более того ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было возбуждено уголовное дело №772481 по факту мошеннических действий в отношении руководителя НП «Русский проект» [СКРЫТО] Н.Ф. и юриста данной организации [СКРЫТО] А.Ф., поскольку деятельность данных лиц была признана мошеннической и направленной лишь на хищение денежных средств. Истица указывает, что поскольку преступными деяниями [СКРЫТО] Н.Ф. и [СКРЫТО] А.Ф. ей был причинен материальный ущерб на сумму 1 080 000 руб. она была признана по данному уголовному делу потерпевшей. 29.08.2018 года уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Н.Ф. и [СКРЫТО] А.Ф. было прекращено Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При изложенных обстоятельствах, ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, истица просила взыскать с ответчика переданные ею денежные средства в размере 1 080 000 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 295 251 руб. с 12.12.2015 года по 12.12.2018 года.

[СКРЫТО] Н.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известила, о отложении судебного заседания не просила.

[СКРЫТО] А.Ф., [СКРЫТО] Н.Ф. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не просили, представление интересов доверили представителю Зюзину А.В., который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения
п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным).

Ответственность за причинение вреда наступает, если установлены противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Таким образом, сам факт прекращения уголовного дела и уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям не исключает возможности удовлетворения гражданского иска к ответчику.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным вредом.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что 19.03.2007 года между НП «Русский проект», в лице директора [СКРЫТО] Н.Ф., и [СКРЫТО] Н.М. (займодавец) был заключен договор № 805/11, в соответствии с которым партнерство обязалось принять от займодавца денежную сумму в качестве займа и в последствии возвратить сумму займа и выплатить проценты на нее в порядке, предусмотренном договором. Сумма займа по соглашению сторон составляет 515 000 руб., договор заключен на срок 60 месяцев с момента подписания договора на условиях выдачи займодавцу займа по истечении указанного срока. В соответствии с условиями договора № 805/11 от 19.03.2007 года, партнерство начисляет проценты на займ из расчета 80 % годовых в рублях. Проценты на сумму займа выплачиваются займодавцу ежеквартально.

Факт передачи [СКРЫТО] Н.М. денежных средств НП «Русский проект», в лице директора [СКРЫТО] Н.Ф., по договору № 805/11 от 19.03.2007 года в сумме 1 080 000 руб. подтверждается: актом приема-передачи от 19.03.2007 года на сумму 515 000 руб., квитанциями к приходному кассовому ордеру от 19.03.2007 года (505 994 руб. 60 коп. и 9 005 руб. 40 коп.), актом приема передачи денежных средств от 19.06.2007 года на сумму 125 000 руб., квитанциями к приходному кассовому ордеру от 19.06.2007 года (22 000 руб. и 103 000 руб.), актом приема передачи денежных средств от 19.09.2007 года на сумму 150 000 руб., квитанциями к приходному кассовому ордеру от 19.09.2007 года (128 000 руб. и 22 000 руб.) актом приема передачи денежных средств от 19.12.2007 года на сумму 183 000 руб., квитанциями к приходному кассовому ордеру от 19.12.2007 года (25 000 руб. и 158 000 руб.), актом приема передачи денежных средств от 19.03.2008 года на сумму 107 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.03.2008 года (25 000 руб. и 158 000 руб.)

Согласно сведениям ЕГРЮ, 21.09.2012 года НП «Русский проект» прекратило свою деятельность. (л.д. 25) Учредителями НП «Русский проект» являлись [СКРЫТО] (ранее Митрофанова) Н.Ф. и [СКРЫТО] А.Ф.; директором партнерства являлась [СКРЫТО] Н.Ф.

22.10.2008 года было возбуждено уголовное дело № 772481 по факту совершения мошеннических действий директором НП «Русский проект» [СКРЫТО] Н.Ф. в отношении граждан с причинением ущерба в особо крупном размере. 21.12.2009 года в отношении [СКРЫТО] А.Ф. было возбуждено уголовное дело № 107833 по признакам преступления, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, которое соединено в одно производство с делом № 772481. [СКРЫТО] Н.М. была признан потерпевшей по уголовному делу.

Постановлением от 08.06.2010 года [СКРЫТО] Н.М. признана гражданским истцом по уголовному делу № 772481. Согласно указанному постановлению в период с марта 2005 года по 14.05.2008 года [СКРЫТО] Н.Ф. совместно с [СКРЫТО] А.Ф., являясь учредителями НП «Русский проект», преследуя корыстные цели, направленные на незаконное обогащение, создали в Санкт-Петербурге организованную груп, с целью систематического хищения в особо крупном размере денежных средств граждан и совершили ряд тяжких преступлений на территории Санкт-Петербурга, имея умысел на хищение денежных средств граждан путем обмана и злоупотребления доверием, а именно: предоставляя гражданам заведомо ложную информацию о прибыльности объектов недвижимости и предприятий, принадлежащих партнерству и ООО «Торговый Дом «Русский проект», ОАО «Лизинг Финанс», ООО «Ависта» (которые являлись «Гарантами», то есть гарантировали обязательства партнерства по возврату денежных сумм по договорам финансового займа), в арендованных офисах по адресам: ул. Чайковского, д. 54, Невский пр., д. 22/24 и Балканская пл., дом 5, офис 855 в Санкт-Петербурге под видом срочных займов, принимаемых от граждан под высокий процент - от 24 до 80 % годовых (в зависимости от вида договора), организовали прием от граждан денежных средств по договорам займа, не имея в действительности намерения исполнить взятые перед займодавцами обязательства, полученные в виде займов денежные средства гражданам не возвращали, а похитили и обратили их в пользу организованной группы.

Постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2018 года уголовное дело в отношении [СКРЫТО] А.Ф., [СКРЫТО] Н.Ф. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.02.2019 года постановление Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2018 года оставлено без изменения.

Вместе с тем, постановление о прекращении уголовного дела не влечет за собой реабилитацию лица, обвиняемого в преступлении (признание его невиновным). В связи с этим довод ответчиков о том, что их вина в причинении ущерба приговором суда не установлена, не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Постановление о прекращении уголовного дела является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами в их совокупности.

По смыслу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение имеют постановления суда, которыми уголовное дело разрешено по существу.

Прекращение уголовного преследования возможно как по реабилитирующим, так и по не реабилитирующим основаниям. К последним относится прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ)

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Указанное согласуется с правовой позицией изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.07.2017 года N 77-КГ17-1, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 58-КГПР16-22.

В данном случае, для правильного разрешения спора необходимо установить следующие обстоятельства: исполнена ли обязанность по возврату [СКРЫТО] Н.М. денежных средств, кто является виновным в таком невозврате и, соответственно, причинении [СКРЫТО] Н.М. ущерба. При этом суд принимает во внимание, что решение о прекращении уголовного дела не влечет за собой реабилитацию лица, обвиняемого в преступлении (признание его невиновным).

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в Постановлении Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2018 года ответчиками не представлено.

Согласно заключению эксперта № 11/Э/Ф/А-220-09, значение коэффициента абсолютной ликвидности по состоянию на 01.01.2006 года и на 31.03.2008 год было не значительное (0,0979 и 0,0334 соответственно, что указывает на плохую обеспеченность наиболее ликвидными оборотными активами (денежными средствами и краткосрочными вложениям) НП «Русский проект», а по состоянию на 30.06.2006 года, 31.12.2006 года, 30.06.2007 года, 30.09.2007 года, 31.12.2007 года принимает значение в пределах от 0,4350 до 0,6338, что указывает на нормальную обеспеченность НП «Русский проект» ликвидными активами (денежными средствами и краткосрочными вложениями), то есть при максимальном значении НП «Русский проект» мог погасить только 63,83 % краткосрочных обязательств.

По состоянию на 01.01.2006 года, 30.06.2006 года, 31.12.2006 года 30.06.2007 года, 30.09.2007 года, 31.12.2007 года, 31.03.2008 года значение коэффициента текущей ликвидности было стабильно ниже 2, и в соответствии с Методическими положениями по оценке финансового состояния предприятия и установлению неудовлетворительной структуры баланса, НП «Русский проект» являлось неплатежеспособным.

Из заключения эксперта № 48/Э/Б-127-10 следует, что по договорам займа и купли-продажи ценных бумаг в период с 09.03.2005 года по 01.06.2008 года в НП «Русский проект» от граждан были внесены денежные средства в сумме 441 533 022 руб. 47 коп., НП «Русский проект» с 09.03.2005 года по 31.12.2005 года в кассе оприходовано 949 550 руб., при этом экспертом указано на невозможность определения в какой сумме денежные средства, из внесенных гражданами, были оприходованы в кассе в период с 01.01.2006 года по
01.06.2008 года.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2018 года, суд полагает доказанным, что [СКРЫТО] А.Ф., [СКРЫТО] Н.Ф., являясь учредителями НП «Русский проект», предоставили [СКРЫТО] Н.М. заведомо ложную информацию о прибыльности объектов недвижимости и предприятий, принадлежащих партнерству, под видом срочного займа приняли денежные средства от истицы, не имея в действительности намерения исполнить взятые перед истицей обязательства, полученные в виде займа денежные средства не возвратили, обратив их в свою пользу. При этом суд принимает во внимание, что доказательств оприходования денежных средств в кассе НП «Русский проект», полученных [СКРЫТО] Н.Ф. от [СКРЫТО] Н.М., не представлено, что подтверждается заключения эксперта № 48/Э/Б-127-10, тогда как ответчики обязаны были организовать деятельность общества в полном соответствии с нормами действующего законодательства, включая осуществление необходимого контроля.

В результате допущенных [СКРЫТО] А.Ф., [СКРЫТО] Н.Ф. нарушений [СКРЫТО] Н.М. был причинен ущерб в сумме 1 080 000 руб.

При рассмотрении дела ответчики вину в причинении ущерба оспаривали, однако доказательств отсутствия своей вины не представили, с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям согласились, о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявляли. В связи с изложенным, применительно к положениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба в результате действий ответчиков следует считать установленным.

В силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, исходы из приведенных правовых норм, а также, исходя из установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что [СКРЫТО] Н.М. по вине ответчиков причинен ущерб в виде не полученных денежных средств в размере 1 080 000 руб., подлежащий взысканию в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, как вред, причиненный преступлением.

Доводы ответчиков о том, что [СКРЫТО] Н.М. пропущен срок исковой давности не может быть признан обоснованным.

Так согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (ст. 200 ГК РФ)

Согласно условиям договора № 805/11 от 19.03.2007 года денежные средства подлежали возврату по истечении 60 месяцев со дня заключения договора, то есть 20.03.2012 года.

В силу ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

08.06.2010 года [СКРЫТО] Н.М. признана гражданским истцом по уголовному делу, которое прекращено постановлением от 29.08.2018 года, вступившим в законную силу 20.02.2019 года.

С настоящим исковым заявлением [СКРЫТО] Н.М, обратилась 09.01.2019 года, в связи с чем, учитывая, что с 08.06.2010 года срок исковой давности прерывался, суд полагает необоснованными доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применительно к положениям ст. 395 ГК РФ, суд полагает обоснованными требования [СКРЫТО] Н.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2015 года по 12.12.2018 года в сумме 295 251 руб. 77 коп. Расчет процентов судом проверен (л.д. 5-6), является арифметически правильным, выполнен в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Натальи Федоровны, [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] солидарно в пользу [СКРЫТО] Нины [СКРЫТО] 1 080 000 руб., проценты в сумме 295 251 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: