Дело № 2-1654/2019 ~ М-58/2019, первая инстанция

Дело № 2-1654/2019 22 апреля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Раздорожном Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] К.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 81 135 руб. 38 коп., взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 2 634 руб. 06 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 23.05.2017 года в 22.28 часов по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, пл. Карла Фаберже, д. 8 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине [СКРЫТО] К.А., управлявшей автомобилем <...>, гос. номер <№>, нарушившей п.9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль <...>, гос. номер <№>, застрахованный в САО «ВСК» по договору страхования № 17180VO005378, вид полиса - КАСКО, получил механические повреждения. САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 81 135 руб. 38 коп. Поскольку отсутствуют сведения о заключенном ответчиком договоре обязательного страхования гражданской ответственности, истец полагал, что с [СКРЫТО] К.А. подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения.

САО «ВСК» представителя в судебное заседание не направило, извещено судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известило, об отложении судебного заседания не просило.

[СКРЫТО] К.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в соответствии со ст. 113 ГПК РФ по адресу регистрации, об уважительных причинах неявки суд не известила, об отложении судебного заседания не просила.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которых судебное извещение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) и считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, учитывая, что судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч.1 ст.35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ)

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

То есть, по смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того требования, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Как следует из материалов дела, автомобиль <...>, гос. номер <№>, был застрахован САО «ВСК» по договору страхования № 17180VO005378 от 08.04.2017 года сроком действия с 16.04.2017 года по 15.04.2018 года. (л.д. 17).

23.05.2017 года в 22.28 часов по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, пл. Карла Фаберже, д.8, произошло ДТП с участием автомобиля марки <...>, гос. номер <№>, под управлением М С.А., и автомобиля <...>, гос. номер <№>, под управлением [СКРЫТО] К.А. В действиях водителя [СКРЫТО] К.А. установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, п. 11 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в действиях водителя М С.А. нарушений не выявлено.

Согласно постановлению 18810278170340056297 по делу об административном правонарушении, 23.05.2017 года в 22.28 часов по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, пл. Карла Фаберже, д. 8 [СКРЫТО] К.А., управляя транспортным средством <...>, гос. номер <№>, выбрала такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <...>, гос. номер <№>, под управлением водителя М С.А., которая не позволила избежать столкновения с ним; нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ, тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела [СКРЫТО] К.А. свою вину в произошедшем ДТП не оспаривала, доказательств отсутствия своей вины в указанном ДТП не представила, в связи с чем, применительно к положениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает установленной вину [СКРЫТО] К.А. в произошедшем 23.05.2017 года ДТП.

Из справки о ДТП следует, что ответственность водителя [СКРЫТО] К.А. на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В действиях [СКРЫТО] К.А. установлено нарушение ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В соответствии со ст. 30 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях информационного обеспечения возможности заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа, осуществления компенсационных выплат, прямого возмещения убытков, применения коэффициента, входящего в состав страховых тарифов и предусмотренного подпунктом "б" пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, анализа экономической обоснованности страховых тарифов, взаимодействия со страховщиками, заключившими договоры страхования средств наземного транспорта с потерпевшими, контроля за осуществлением обязательного страхования, и реализации иных положений настоящего Федерального закона Российским союзом автостраховщиков создана автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании.

Из сообщения Российского Союза Автостраховщиков следует, что РСА не располагает сведениями о договорах ОСАГО действующих на 23.05.2017 года, заключенных в отношении [СКРЫТО] К.А. и транспортного средства <...>, гос. номер <№>. (л.д. 65)

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что в АИС РСА сведения о страховании гражданской ответственности в отношении транспортного средства <...>, гос. номер <№>, отсутствуют, суд полагает установленным факт того, что на момент ДТП гражданская ответственность [СКРЫТО] К.А. не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

[СКРЫТО] К.А., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств страхования на 23.05.2017 года гражданской ответственности при управлении ТС <...>, гос. номер <№>, в ходе рассмотрения дела не представила.

Согласно справке о ДТП, застрахованному истцом автомобилю <...>, гос. номер <№>, были причинены повреждения: задний бампер, обе задних двери. (л.д. 35)

В соответствии с заказ-нарядом № РПЛ_СЗ_17_0065696, счетом № РПЛ_СЗ_17_0065696 от 12.08.2017 года, счетом фактурой № РПЛ/17/0002480 от 12.08.2017 года, актом выполненных работ 12.08.2017 к заказ-наряду № РПЛ_СЗ_17_0065696, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, гос. номер <№>, составила 81 135 руб. 38 коп. (л.д. 41-48) Фак оплаты САО «ВСК» страхового возмещения подтверждается платежным поручением № 101232 от 23.08.2017 года. (л.д. 34)

Основания не доверять представленным документам у суда отсутствуют, доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих заявленный размер ущерба ответчиком не представлено.

На основании изложенного, установив, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине ответчика, принимая во внимание сумму выплаченного истцом страхового возмещения 81 135 руб. 38 коп., в отсутствие доказательств страхования на 23.05.2017 года ответчиком гражданской ответственности при управлении транспортным средством <...>, гос. номер <№>, суд приходит к выводу о том, что требования САО «ВСК» о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в заявленном размере 81 135 руб. 38 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2 634 руб. 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 81 135 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 634 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: