Дело № 2-1651/2017 (2-10377/2016;) ~ М-7804/2016, первая инстанция

Дело № № 2-1651/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 2 августа 2017 года

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г.

при секретаре Тюрине М.Н..

при участии истца [СКРЫТО] Н.Г., представителя Ревенко Ю.В.

представителя ответчика – Мацедонского Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] к ООО "Долголетие" о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с иском, после уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика 195300 рублей, в счет оплаченных услуг, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные издержки в размере 15000 рубле, штраф, расходы на юридические услуги в размере 57670 рублей.

В обоснование иска, ссылаясь на то, что между [СКРЫТО] Натальей [СКРЫТО] и ООО «Долголетие» 01.08.2015 г. был заключен договор на оказание платных медицинских услуг. Истец оплатила указанные услуги в размере 195300 рублей, при этом полагает, что оказанные ей услуги в области пластической хирургии не достигли желаемого результата, эффект от указанных услуг не сохранился.

Истец указывает, что при заключении договора ей гарантировали восстановление лица в течение месяца – двух, затем стали уверять, что окончательный эффект от операции будет определенно виден только после полугода - до года, когда кожа восстановиться, при этом врач Р. М.В. гарантировала сохранение косметического и эстетического эффекта от операции в течение, как минимум, 10 лет.

Истец указывает, что она неоднократно приезжала на прием в клинику, поскольку лицо не восстановилось, а наоборот, в средней и <...> частях лица появился птоз. Истец указывает, что она не стала бы делать такую объемную пластическую операцию только для того, чтобы на 0,5 мм - 1 мм "поднять" <...>. <...> <...> <...>, это ее генетическая особенность и только в этой части ей была необходима была коррекция.

Истец и его представитель в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, указали что не оспаривают факт оказания всех указанных в приложении к договору и договору услугах, указывают что проведенные услуги оказаны, однако не достигнут эффект от операции, <...> поднялось не достаточно.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признали, поддержал письменные возражения, в случае удовлетворении исковых требований просили применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойки (штрафы), дополнительно пояснили, что услуги оказаны надлежащего качества, что следует из пояснений самого истца, результатов экспертизы. Не достижение желаемого результата, не может указывать на некачественное оказание услуг и зависит от индивидуальных особенностей организма, при этом эксперты указали, что эффект от операции имеется.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетеля и эксперта, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между [СКРЫТО] Натальей [СКРЫТО] и ООО «Долголетие» 01.08.2015 г. был заключен договор на оказание платных медицинских услуг (л.д.10-11).

Согласно расчета стоимости платных услуг ей должны были быть проведены услуги: 1. Комбинированный <...> <...>. 2. <...> <...> <...>, 3. <...> <...> <...>. 4. <...>, 5. Наркоз на пластическую операцию 5 часов, 6.расходные материалы -5 часов,7. осмотр анестезиолога, 8. осмотр терапевта,9. ЭКГ.

Истец, ответчик не отрицали, что все вышеуказанные услуги были оказаны истцу.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд учитывает, что все услуги перечисленные договором были оказаны в полном объёме. Каких - либо соглашений, либо указаний в договоре на иные условия, а именно на эффект в определенном виде сторонами не подписывался и не согласовывался, что в том числе соответствует сложившейся деловой практике в области пластической медицины.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В связи с необходимостью определения юридически значимых обстоятельств суд назначил судебно-медицинскую экспертизу.

Согласно заключения СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №326 от 22.05.2017 года, оказанные [СКРЫТО] Н.Г. в ООО «Долголетие» медицинские услуги (медицинская помощь), предусмотренные договором на оказание платных медицинских услуг от 01.08.15 (<...> <...> и <...> <...>),- соответствуют условиям договора. Операции, выполненные [СКРЫТО] Н.Г. 03.11.15 в ООО «Долголетие»: «Комбинированный <...> <...>. <...> <...> и <...> <...> с <...>» (по данным протокола операции), соответствуют операциям, указанным в п. 1.2 договора и приложении № 1 к нему («1. Комбинированный <...> <...>. 2. <...> <...> <...>, 3. <...> <...> <...>. 4. <...>»).

Исходя из данных осмотра [СКРЫТО] Н.Г. в ходе экспертизы (спустя 1,5 года после операции), данных медицинской документации и гражданского дела, в том числе фотографий лица пациентки до и после операции от 03.11.152, достоверно не установлено дефектов оказания медицинской помощи [СКРЫТО] Н.Г. в ООО «Долголетие». Выполненная в эстетических целях операция по устранению возрастных изменений лица (03.11.15), а также медицинская помощь в послеоперационном периоде, оказаны пациентке адекватно имеющимся у нее на момент операции возрастным изменениям лица, в согласованном с Истицей объеме.

Согласно медицинской карте № <№> из ООО «Долголетие» и результатам обследования в ходе настоящей экспертизы не установлено объективных медицинских данных, свидетельствующих о несоответствии оказанной пациентке в организации Ответчика медицинской помощи по профилю "пластическая эстетическая хирургия" по поводу возрастных изменениях мягких тканей лица «требованиям, предусмотренным к услугам соответствующего вида, а также обязательным стандартам».

На момент проведения экспертизы (спустя 1,5 года после операции) у [СКРЫТО] Н.Г. в области правого и левого <...> <...> установлено наличие кожных избытков I степени.

По имеющимся у экспертов данным не представляется возможным обоснованно высказаться, обусловлено ли наличие кожных избытков в настоящее время недостаточным удалением избытков кожи <...> при операции от 03.11.15 (является ли «негативным последствием») или обусловлено естественными процессами хронофотостарения, преимущественно по деформационному типу. Это связано с отдаленным по времени после операции проведением судебно-медицинской экспертизы (спустя 1,5 года) и отсутствием достоверных сведений о состоянии <...> <...> у пациентки (фотографии лица в профиль, описание местного статуса) в более ранние после операции сроки.

Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания эксперта ( врача пластического хирурга) П.Е. К. следует, что услуги оказаны качественно и в соответствии с условиями договора, обычаями делового оборота, при этом в договоре не возможно указать эффект от операции, в данном случае он может указать, что эффект от операции имеется, однако, он сильно зависит от индивидуальных особенностей пациента, а также от его пожеланий.

Объём хирургических воздействий выбирает пациент, по рекомендации врача. Он, как эксперт, рекомендовал бы такой же объём услуг, по его мнению, отсутствуют навязанные услуги. Сама операция проведена качественно. Эффект поднятого <...> можно было улучшить сделав подтяжку средней трети, однако указанное договором не предусмотрено. На эффект влияет образ жизни после операции, состояние кожи, посещение косметолога и уход за кожей лица, все изменения которые имеются у истца связаны с возрастом. Результат операции такой как у истца имеет оценочный характер и для кого - то он достаточный, а для кого-то нет, так как когда производится ринопластика, то все измеряется в миллиметрах. У пациентов бывают разные ткани, в связи с чем, у кого-то долго держится, эффект у кого-то нет.

У суда нет оснований не доверять показаниям эксперта, так как он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, УК РФ, его показания согласуются с иными доказательствами по делу. При этом, суд учитывает, что истец указала на то что, ранее обращалась на консультацию к указанному эксперту, при этом эксперт с учетом проведения боле 300 подобных операций в год мог не помнить истца, при проведении экспертизы истец не указывала эксперту на указанные обстоятельства. Оснований не доверять эксперту имеющему огромный опыт работы в области пластической хирургии у суда не имеется.

Согласно медицинской карте пациента №12963 на имя истца ей оказаны услуги, перечисленные в договоре, который приобщен к медицинской карте. В указанной медицинской карте имеется согласие на проведение операции (л.д.45-46) В указанном согласии подробно указаны риски операции, а также указано на то, что хирургия не точная наука, и что нет «стопроцентной гарантии» получения желаемого результата. Ей разъяснена зависимость результата от индивидуальных особенностей организма и образа жизни. Истец указала, что ознакомилась с указанной информацией и имела возможность обсудить все интересующие вопросы с врачом, полученные объяснения ее полностью удовлетворили.

Кроме того, согласно договора истец также дала информационное добровольное согласие на медицинское вмешательство, указала что имела возможность задать любые вопросы и получила на них исчерпывающие ответы (стр. 2 договора).

Согласно протокола УЗИ, проведенного после операции у истца имеется коллоидная киста с микрокальцинатом, что согласно пояснениям ответчика могло повлиять на эффект от операции. Указанное исследование назначено после консультации с врачом после операции.

Представленные консультативные заключения выполненные на бланке МЕДИЧИ, РАМИ, малоинформативные, из них не следует каких-либо существенных обстоятельств для дела, указана стоимость косметической операции, отсутствуют какие - либо печати организаций, пояснения в связи с чем оны даны, а также осведомлённость врачей об обстоятельствах рассматриваемого дела.

Согласно ответа на адвокатский запрос заведующей кафедры пластической хирургии ФГБУ ОУ «ПервыйСанкт-Петербургский государственный медицинский университет им.акад. И.П. Павлова» Х. И.Э ознакомленной с копией искового заявления и фотографиями проведенная операция была направлена на коррекцию возрастных изменений <...>, объективные данные о каких-либо осложнениях, вызванных произведенных вмешательством, в представленных документах не найдены. Отеки являются естественными последствиями хирургического вмешательства.

Из показаний допрошенного свидетеля С. Е. В., следует что она знает истца 6 лет, о том что ей проводилась пластическая операция она узнала в апреле 2016 года ( то есть несколько месяцев) время, при этом она пояснила что истец выглядит хуже. При этом, свидетель указала что она не обладает медицинским образованием пояснения относительно услуги основан ы на внутреннем убеждении, не согласуются с иными материалами дела и малоинформативный относительно юридически значимых обстоятельств дела.

С учетом, пояснений данных экспертом в судебном заседании, мнения сторон, материалов дела, а также необходимости исследования юридически значимых обстоятельств, суд отклонил ходатайство представителя истца в проведении дополнительной, повторной экспертизы, а также постановки дополнительных вопросов, так как стороны участвовали в обсуждении вопросов поставленных перед экспертами, о постановке заявленных вопросах не ходатайствовали, заключение государственного экспертного учреждения не опорочено, на все необходимые вопросы стороны получили ответы в ходе допроса эксперта в судебном заседании. При этом, эксперты дали исчерпывающие ответы на поставленные вопросы относительно качества оказания услуг, что согласуется с Законом РФ "О защите прав потребителей".

При этом, исходя из ст.87 ГПК РФ оснований для проведения как повторной, так и дополнительной судебной экспертизы суду не представлено. Доводы представителя истца, что ранее участвовал в судебном заседании иной представитель который допустил определённые ошибки, является рисками истца при выборе представителя и оценки его морально деловых качеств, что не должно влиять на сроки рассмотрения гражданского дела, а также на права иных лиц.

При этом, в судебном заседании заявлено ходатайство о вызове врачей проводивших операцию, которое ранее как на стадии предварительного судебного заседания, так и после проведения экспертизы не заявлялось, при этом, суд указывал стороне истца на невозможность злоупотребления правом в судебных заседаниях (л.д.49, 130), а также разъяснил процессуальные права и обязанности сторон (л.д.28-30), разъяснил необходимость подготовки вопросов для экспертизы, а также необходимость ее проведения, при этом суд по указанной причине переносил предварительное судебное заседание, указанные систематические действия стороны истца, направленные на перенос рассмотрения дела, суд учитывает, как злоупотребление правом, так как истец являлся инициатором процесса и обязан был при подаче иска обосновать исковые требования, представить доказательства в силу ст.131,132 ГПК РФ, а также заявить необходимые ходатайства.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статья 10 ГК РФ закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Согласно ст. 10 ГПК РФ, не допускается злоупотребление правом гражданами.

Иные доказательства стороны не представили. Положения статьи 60, частей первой и третьей - пятой статьи 67 ГПК Российской Федерации, закрепляющие императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, наделяющие суд полномочиями оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом, доказательства оценённые судом, согласующиеся друг с другом указывают на отсутствие нарушения прав потребителя.

Суд находит несостоятельными доводы истца о наличии гарантийного срока 10 лет, так указанный срок согласно условиям договора является сроком действия договора (п.6.1.)

Согласно ст. 13 данного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно абз. 7, 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам. Таким образом, истец не обосновал заявленные требования, а ответчик представил доказательства, указывающие на невозможность удовлетворения требований.

При этом суд учитывает, что в связи с тем, что нарушения прав потребителя не установлено, отсутствуют правовые основания для взыскания морального вреда, штрафа и судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требования [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] к ООО "Долголетие" о защите прав потребителей- отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: Никулин Д.Г.

Решение принято в окончательной форме 3 августа 2017 года