Дело № 2-1650/2019 ~ М-111/2019, первая инстанция

Дело № 2-1650/2019 22 апреля 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Спирине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сантел» к Аскерову Элсевар Садраддин оглы о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сантел» обратилось в суд с иском к Аскерову Э.С., в котором, просило взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 63 от 07.06.2016 года в сумме 10 117 руб. 98 коп., неустойку в размере 113 220 руб. 20 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 667 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ООО «Сантел» (продавец) и Аскеровым Э.С. (покупатель) 07.06.2016 года был заключили договор поставки №63, предметом которого является поставка мороженого и других продуктов питания. В силу пункта 1.1. договора, продавец принял обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в объеме и ассортименте, в соответствии с заявкой покупателя, согласованной сторонами, по свободным отпускным ценам, действующим на день отгрузки и указанным в товарной накладной. Согласно п.5.1. договора покупатель несет ответственность перед продавцом в случае возникновения у покупателя просроченной дебиторской задолженности, продавец имеет право начислить 1,5% штрафных санкций на сумму просроченной дебиторской задолженности за пользование денежными средствами продавца за каждый день пользования. В период с 10.06.2016 года по 30.09.2016 года Аскеров Э.С. получил продукцию на сумму 26 882 руб. 34 коп., что подтверждается товарными накладными. Обязанности по оплате продукции исполнены частично в сумме 16 764 руб. 36 коп. Таким образом, сумма задолженности по состоянию на 16.10.2018 года составляет 10 117 руб. 98 коп. Одновременно истцом указано, что при заключении договора поставки № 63 от 07.06.2016 года Аскеров Э.С. предоставил заведомо ложную информацию о том, что является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность на основании Свидетельства о государственной регистрации предпринимателя ОГРНИП 305784702601355, тогда как согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Аскеров Э.С. прекратил деятельность как индивидуальный предприниматель 26.11.2015 года.

Представитель ООО «Сантел» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Аскеров Э.С. извещен судом о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.113 ГПК РФ по адресу регистрации по месту жительства, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которых судебное извещение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) и считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором. (ст. 516 ГК РФ)

Из материалов дела усматривается, что ООО «Сантел» (продавец) и ИП Аскеров Э.С. 07.06.2016 года заключили договор поставки №63, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить мороженное и другие продукты питания в объеме и ассортименте, в соответствии с заявкой покупателя, согласованной сторонами, по свободным отпускным ценам, действующим на день отгрузки и указанным в товарной накладной. (л.д. 7-8)

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2016 года (п. 6.2 договора поставки № 63 от 07.06.2016 года). Согласно п.6.3 договора поставки № 63 от 07.06.2016 года, договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год, если за 5 дней до окончания срока действия, ни одна из сторон не направила предупреждение о его прекращении. Это правило действует и к последующим срокам действия Договора и количество продлений сроков не ограничено.

Согласно сведениям Государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Аскеров Э.С. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения 26.11.2015 года. (л.д. 42-47)

Положениями п. 1 ст. 23, ст. 24 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает прекращения обязательств физического лица при его утрате статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 4.1 договора поставки № 63 от 07.06.2016 года, покупатель производит оплату за получаемую продукцию по цене, согласно действующего прейскуранта на день отгрузки. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца или дата внесения денежных средств в кассу продавца. (п. 4.6 договора № 63 от 07.06.2016 года).

Согласно п. 5.1 договора поставки № 63 от 07.06.2016 года, покупатель несет ответственность перед продавцом в случае возникновения у покупателя просроченной дебиторской задолженности, продавец имеет право начислить 1,5% штрафных санкций на сумму просроченной дебиторской задолженности за пользование денежными средствами продавца за каждый день пользования.

В период с 10.06.2016 года по 30.09.2016 года Аскеров Э.С. получил продукцию на сумму 26 882 руб. 34 коп., что подтверждается товарными накладными: №896 от 10.06.2016 года на сумму 5 270 руб. 24 коп., № 1237 от 06.07.2016 года на сумму 5 879 руб. 24 коп., №1722 от 05.08.2016 года на сумму 10 117 руб. 98 коп., №2418 от 30.09.2016 года на сумму 5 614 руб. 88 коп.
(л.д. 9-16)

Истец указывает, что обязательство по оплате продукции исполнено Аскеровым Э.С. частично в сумме 16 764 руб. 36 коп., а именно: согласно приходному кассовому ордеру № 474 от 11.06.2016 года – 5 720 руб. 24 коп., согласно приходному кассовому ордеру № 690 от 11.07.2016 года – 5 879 руб. 24 коп., согласно приходному кассовому ордеру № 1316 от 30.09.2016 года – 5 614 руб. 88 коп.

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оценив в совокупности представленные доказательства, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате продукции, поставленной по договору поставки № 63 от 07.06.2016 года, в полном объеме ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «Сантел» о взыскании с Аскерова Э.С. задолженности в размере 10 117 руб. 98 коп. (26 882 руб. 34 коп. - 16 764 руб. 36 коп.)

Согласно п. 5.1 договора поставки № 63 от 07.06.2016 года, покупатель несет ответственность перед продавцом в случае возникновения у покупателя просроченной дебиторской задолженности, продавец имеет право начислить 1,5% штрафных санкций на сумму просроченной дебиторской задолженности за пользование денежными средствами продавца за каждый день пользования.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 30.09.2016 года по 16.10.2018 года в размере 113 220 руб. 20 коп. (л.д. 5)

Расчет судом проверен, выполнен в точном соответствии с условиями договора поставки № 63 от 07.06.2016 года, ответчиком не оспорен, является арифметически правильным.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки № 63 от 07.06.2016 года, суд полагает обоснованными по праву требования ООО «Сантел» о взыскании с Аскерова Э.С. неустойки в соответствии с п. 5.1 договора за период с 30.09.2016 года по 16.10.2018 года.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО «Сантел» о взыскании неустойки в заявленном размере в связи со следующим.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, принимая во внимание размер задолженности ответчика, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб. Взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановлению нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 667 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Аскерова Элсевар Садраддин оглы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сантел» задолженность по договору поставки 10 117 руб. 98 коп., неустойку в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 667 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: