Дело № 2-165/2017 (2-6465/2016;) ~ М-3688/2016, первая инстанция

Дело № 2-165/17 27 февраля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Радионовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилищного строительного кооператива № 1218 к [СКРЫТО] Н. В., [СКРЫТО] И. Л., [СКРЫТО] С. В., [СКРЫТО] С. В., [СКРЫТО] Г. М. об обязании демонтировать установленную перегородку,

У С Т А Н О В И Л:

ЖСК №1218 обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] И.Л., [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Г.М., в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило обязать ответчиков в пятнадцатидневный срок с момента вступления в силу решения суда демонтировать установленную перегородку с дверью в поэтажном коридоре, отделяющую квартиры <адрес> взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, а также по уплате государственной пошлины в размере <...>

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик [СКРЫТО] Н.В. является собственником квартиры №<№>, ответчики [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] С.В. – собственниками квартиры №<№>, [СКРЫТО] И.Л. - собственником квартиры № <№>, [СКРЫТО] Г.М.- собственником квартиры №<№>, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ЖСК №1218 осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом. Истец указывает, что ответчиками была установлена перегородка с дверью, закрывающуюся на ключ, отделяющую часть поэтажного коридора дома. При этом решений общего собрания собственников многоквартирного дома о передаче ответчикам части общего имущества не принималось. Разрешительная документация на установку перегородки, согласованная в установленном порядке, у ответчиков отсутствует. Наличие данной перегородки нарушает п. 23 Е Правил противопожарного режима, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.21012 года № 390. Направленное в адрес ответчиков требование об устранении нарушения ответчиками не исполнено.

Представитель ЖСК № 1218 – Авличева И.В. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении уточненных требований.

Ответчик [СКРЫТО] Г.М. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] И.Л., [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] С.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Ответчики извещены судом о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] С.В. телеграммы вручены лично. [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] И.Л. осведомлены о ходе судебного разбирательства, ранее в судебном заседании возражали против заявленных требований. (л.д. 30, 38-39).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения
п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которых судебное извещение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) и считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем оно было возвращена по истечении срока хранения, учитывая, что судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, в связи с допущенным ответчиками ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч.1 ст.35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав материалы, имеющиеся в деле, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Н.В. является собственником квартиры, распложенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> [СКРЫТО] С.В. (2/3 доли в праве) и [СКРЫТО] С.В. (1/3 доли в праве) являются сособственниками квартиры, распложенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> [СКРЫТО] И.Л. является собственником квартиры, распложенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в соответствии со справкой ЖСК № 1218 (л.д.49), [СКРЫТО] Г.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Сторонами в ходе рассмотрения спора не оспаривалось, что управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> осуществляет ЖСК № 1218.

Как усматривается из материалов дела ОНД Красносельского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу была проведена проверка требований пожарной безопасности в отношении ЖСК № 1218, в ходе которой было установлено, что на 1 этаже подъезда здания у квартир № <№> произведены изменения объемно-планировочных решений путем устройства перегородки, ограничивающей доступ к пожарному крану и уменьшающей зону действия системы дымоудаления (Правила противопожарного режима в РФ п. 23 «е») (л.д.9).

По результатам указанной проверки постановлением № 2-15-484 от 01.07.2014 года за нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 председатель правления ЖСК № 1218 Степанова Н.П. привлечена к административной ответственности (л.д.9-19).

Факт установки у квартир № <№> перегородки, с дверью в поэтажном коридоре, также подтверждается представленными истцом фотоснимками.

Согласно поэтажному плану здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, составленного ПИБ ГУИОН Красносельского и Петродворцового районов по состоянию на 01.11 1993 года, наличие перегородки с дверью в поэтажном коридоре, отделяющей квартиры <№> поэтажным планом не предусмотрено (л.д.8).

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

На основании п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Оценив представленные доказательства, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что перегородка с дополнительной дверью установлена в объеме лестничной клетки, у квартир № <№> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> относящейся в силу ст. 289, п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме, при этом в результате такой установки часть общего имущества (лестничного коридора) поступает в исключительное пользование отдельных собственников (ответчиков), а не иных лиц, и выбывает из общего пользования остальных собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу, что фактически происходит уменьшение находящегося в общем пользовании общего имущества.

Таким образом, на установку спорной перегородки с дополнительной дверь, влекущую изъятие из общего пользования всех собственников и передачу в исключительное пользование ответчиков части лестничного коридора, необходимо согласие всех собственников помещений в доме, поскольку такое решение является реализацией права пользования и распоряжения общим имуществом, принадлежащим всем собственникам помещений в доме.

Согласно ч. 2, 3, 4 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт наличия перегородки с дверью в поэтажном коридоре у квартир № <адрес> Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств наличия согласия всех собственников многоквартирного дома <адрес> в Санкт-Петербурге на установку перегородки в поэтажном коридоре у квартир № <№>

Принимая во внимание указанные установленные обстоятельства, суд полагает требования истца об обязании ответчиков демонтировать установленную перегородку, находящуюся у квартир <№> <адрес> в Санкт-Петербурге, подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что спорная перегородка была установлена прежними собственниками, не могут повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств указанных обстоятельств не представлено, приобретая жилые помещения ответчики приняли на себя бремя ответственности за содержание собственности, в том числе обязанность по устранению незаконно установленной перегородки у квартиры.

Ссылки ответчиков о том, что установленная перегородка не ограничивает доступ других собственников многоквартирного дома к общему имуществу, отклоняется судом исходя из следующего.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Вместе с тем, доказательство того, что на общим собранием был разрешен вопрос о передаче в пользование собственникам (ответчикам) лестничной площадки, в установленном порядка, не представлено.

Таким образом, возложение на ответчиков обязанности по демонтажу установленной у квартир № <адрес> в Санкт-Петербурге перегородки с дверью, соответствует положениям требованиям ст. 11 ЖК РФ, согласно которой одним из способов защиты жилищных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание услуг от 26.04.2016 года, заключенный с ООО «Авира-Консалтинг», счет от 26.04.2016 года и платежное поручение на оплату услуг по счету от 26.04.2016 года в размере <...> ( л.д. 104-106).

Принимая во внимание характер и сложность дела, длительности его рассмотрения, объем выполненной представителем истцов работы, критерии разумности и справедливости, суд приходит выводу о взыскании с ответчиков в пользу ЖСК № 1218 расходов на оплату услуг представителя в сумме <...>, по <...> с каждого.

Оплаченная ЖСК № 1218 в связи с подачей искового заявления госпошлина в размере <...>, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков по <...> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жилищного строительного кооператива № 1218 - удовлетворить.

Обязать [СКРЫТО] Н. В., [СКРЫТО] И. Л., [СКРЫТО] С. В., [СКРЫТО] С. В., [СКРЫТО] Г. М. в течении пятнадцати дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать перегородку с дверью в поэтажном коридоре, установленную у квартир №№ <№><адрес> в Санкт-Петербурге.

Взыскать с [СКРЫТО] Н. В. в пользу Жилищного строительного кооператива № 1218 расходы на оплату услуг представителя в размере по <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере по <...>

Взыскать с [СКРЫТО] И. Л. в пользу Жилищного строительного кооператива № 1218 расходы на оплату услуг представителя в размере по <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере по <...>

Взыскать с [СКРЫТО] С. В. в пользу Жилищного строительного кооператива № 1218 расходы на оплату услуг представителя в размере по <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере по <...>

Взыскать с [СКРЫТО] С. В. в пользу Жилищного строительного кооператива № 1218 расходы на оплату услуг представителя в размере по <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере по <...>

Взыскать с [СКРЫТО] Г. М. в пользу Жилищного строительного кооператива № 1218 расходы на оплату услуг представителя в размере по <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере по <...>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: