Дело № 2-1643/2017 (2-10369/2016;) ~ М-7810/2016, первая инстанция

Дело № 2-1643/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 19 апреля 2017 года

Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г.,

при секретаре Тюрине М.Н.

при участии истца - [СКРЫТО] Е.В., представителя ответчика – Емикеева И.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Е. В. к БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОМУ ФОНДУ "ТИХВИНСКОЙ ИКОНЫ БОЖЬЕЙ МАТЕРИ" о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате в размере <...>, взыскать в пользу истца денежные средства в счет оплаты больничного листа в размере <...>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>

В обоснование иска [СКРЫТО] Е.В., указала, что работала на предприятии БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОГО ФОНДА "ТИХВИНСКОЙ ИКОНЫ БОЖЬЕЙ МАТЕРИ" с 17.04.2016 г. по 14.10.2016 г. в должности <...> <...>. За период с 15 июня 2016 г. по 14 октября 2016г. ей не выплачена заработная плата, как указывает истец за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила <...> По состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплат в размере <...> Как указывает истец, трудовой договор с ней не был заключен. 14.10.2016 г. в адрес ответчика направленно Заявление об увольнении по собственному желанию, с просьбой выдать трудовую книжку. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, так как она является инвалидом 2 группы по неврологическому заболеванию, и ей категорически противопоказаны стрессы, нервные нагрузки. Сложившаяся ситуация вызвала резкое ухудшение ее здоровья, причиненный ей моральный вред она оценивает в размере <...>

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований, по основаниям указанным в иске, поддержала пояснения на возражение представителя ответчика, при этом пояснила, что трудовую книжку ей передал, в связи с чем она отказалась от указанного требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменное возражение, однако частично признал сумму исковых требований в размере <...>, в том числе стоимость компенсации больничного листа на сумму <...>( л.д.22.)

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

Суд учитывает, что в соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу абз. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, введенной в действие с 3 октября 2016 года, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из материалов дела, 17.03.2016 г. между [СКРЫТО] Е.В. и Благотворительным фондом «Тихвинской Иконы Божьей Матери» заключен трудовой договор №31/1 от 17.03.2016 г. по условиям которого, истец принята на должность <...> <...> без испытательного срока, заработная плата установлена в размере <...>

Продолжительность рабочей недели с двумя выходными днями: суббота, воскресенье. Продолжительность ежедневной работы составляет 7 часов, перерыв для отдыха и питания с 13:00 до 14:00 часов, каждые по 10 мин. Ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней, отпуск за свой счет без сохранения заработной платы 60 календарных дней.

Как следует из отзыва представителя ответчика в июне 2016 г. работники управления Фонда стали замечать, что пропадают бухгалтерские документы, о чем истец в июле 2016 г. поставлен в известность.

В период с 11.07.2016 г. по 23.07.2016 г., с 26.07.2016 г. по 10.08.2016. нетрудоспособности истца.

26.08.2016 г. истец подала письменное заявление о том, что по прекращению периода нетрудоспособности, ей сотрудники Фонда Кузнецова М.Г., Жевлакова О.Б. препятствуют к доступу на рабочее место.

При этом ответчиком были изданы акты об отсутствии [СКРЫТО] Е.В. в вышеуказанные периоды на рабочем месте.Далее последовали жалобы истца в государственные органы.

Данные обстоятельства ответчиком были подтверждены в возражениях, также представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицал факт начавшихся конфликтных отношений по прекращению периода нетрудоспособности [СКРЫТО] Е.В.

В силу ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Механизм реализации такого права, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами закреплены Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Суд исходит из того, что ответчик ошибочно полагает о том, что ответчик не имеет право выражать свое отношение к происходящим событиям, а не подтверждение данных изложенных в жалобе, автоматически влечет гражданско –правовую ответственность, однако с такой позицией суд согласится не может.

В случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

29.08.2016 г. директором Сорокиным С.В. издан приказ №79/1 от 29.08.2016 г. о проведении служебного расследования в отношении [СКРЫТО] Е.В.

[СКРЫТО] Е.В. в своих заявлениях дала объяснения относительно отсутствия на рабочем месте, также она поставила работодателя в известность о том, что она отказывается выйти на работу в связи с тем, что перед ней не погашена задолженность по заработной плате.

Согласно акта проведения служебного расследования от 12.09.2016 г. следует, что в связи с наличием у [СКРЫТО] Е.В. тяжелого хронического заболевания центральной нервной системы, имеющейся инвалидности 2 группы, дисциплинарную и материальную ответственность к истцу было решено не применять. Однако выявлено, что истец не соответствует занимаемой должности, в силу своего заболевания выполнять на возложенные обязанности она не может.

В материалах дела имеется требование б/н от 27.09.2016 г. от директора Фонда Сорокина С.В., согласно которому он просил представить письменное объяснения сокрытия диагноза (рассеянный склероз) при поступлении на работу.

В судебном заседании представитель ответчика также указывал о наличии рассеянного склероза у истца.

14.10.2016 г. истец обратилась с письменным требованием об увольнении ее с Фонда с 14.10.2016 г.

Однако в материалах дела имеется срочная телеграмма от 27.10.2016 г. о том, что истом не сданы документы бухгалтерского учета.

28.10.2016 г. истец была уволена из Фонда согласно п.3 ст.77 ТК РФ, расчет по дату увольнению с истцом произведен не был.15.01.2017г. истец получила на руки трудовую книжку

Согласно ответа начальника отдела №11 Федеральной службы по труду и занятости от 03.10.2016 г., следует, что кроме прочего в нарушении с абз. 7 ч.2 ст.22, ч.6 ст.136 ТК РФ за апрель-август 2016 г. истцу не выплачена заработная плата в размере <...>

Суд неоднократно предлагал сторонам представить подробный расчет исковых требований. При этом, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. Согласно абз. 8 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом.

Из указанного следует, что истец должен представить суду расчет взыскиваемых денежных сумм, который подлежит проверке судом, а потому он должен быть составлен с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, последовательность которых очевидна. Учитывая, что расчет должен представлять собой калькуляцию сумм задолженности с обоснованием всех исходных данных, используемых в арифметических операциях при вычислении суммы задолженности за весь спорный период.

Суд учитывает, что представленный истцом расчет не может быть проверен судом ввиду отсутствия алгоритма его проведения, а также указания на исходные данные.

Таким образом, суд исходит из имеющихся в материалах дела доказательствах, а также расчетов сторон. При этом, суд учитывает данные бухгалтерской карточки, которые сторонами не опорочены, выполнены с использованием программного обеспечения и должны содержать достоверные данные а также данные расчета ответчика.

Итого задолженность составляет

<...>.94 (конечный оборот в карточке текущее сальдо 31.08.2016. )-<...>.40( кредит)=<...>.

Ответчиком не оспаривалась задолженность по оплате денежных средства причитающихся по оплате больничного листа в размере <...> (л.д.22).

Денежная компенсацию за задержку выплаты заработной платы предусмотренная ст.236 ГК РФ составляет <...>

Что с соответствует арифметическим действиям, со сложением сумм за периоды, исходя из задержки.

(<...> задолженность (с 16.05.2016 по 22.05.2016) =) <...> + (<...> задолженность (с 16.06.2016 по 2.11.2016) = <...>=) <...>+ (<...> задолженность (с 16.07.по 2.11.2016 года) = ) <...>+ (<...> задолженность (с 16.08.2016 по 2.11.2016 года)=) <...>.69 = <...>

Суд усмотрел нарушение трудовых прав истца, считает необходимым взыскать с Фонда задолженность по заработной плате перед истцом в размере <...>, а также денежные средства причитающие ей по оплате больничного листа в размере <...>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы предусмотренную ст.236 ГК РФ в размере <...>

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд.

Ввиду отсутствия в ТК РФ норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (статья 1099 ГК РФ).

Представитель ответчика в своем возражении указал на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии нравственных страданий истца.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком как работодателем трудовых прав истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <...> в качестве компенсации морального вреда.

В порядке ст. ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга по нормативу 100 процентов подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>

В силу ст.ст. 211, 212 ГПК РФ, решение суда в части взыскания заработной платы в полном объеме подлежит обращению к немедленному исполнению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск [СКРЫТО] Е. В. к БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОМУ ФОНДУ "ТИХВИНСКОЙ ИКОНЫ БОЖЬЕЙ МАТЕРИ" о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты- удовлетворить частично.

Взыскать с БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОГО ФОНДА "ТИХВИНСКОЙ ИКОНЫ БОЖЬЕЙ МАТЕРИ" в пользу [СКРЫТО] Е. В. сумму задолженности по заработной плате в размере <...>, денежные средства в счет оплаты больничного листа в размере <...>

Взыскать с БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОГО ФОНДА "ТИХВИНСКОЙ ИКОНЫ БОЖЬЕЙ МАТЕРИ" в пользу [СКРЫТО] Е. В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>

Взыскать с БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОГО ФОНДА "ТИХВИНСКОЙ ИКОНЫ БОЖЬЕЙ МАТЕРИ" в доход в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: Никулин Д.Г.

Решение принято в окончательной форме 28 апреля 2017 года