Дело № 2-163/2017 (2-6440/2016;) ~ М-3849/2016, первая инстанция

Дело № 2-163/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 03 апреля 2017 года

Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г.,

при секретаре Тюрине М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая группа «УралСиб» к [СКРЫТО] В. А., [СКРЫТО] союз [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации),

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга и просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба - <...>, расходы по уплате госпошлины в размере <...>, в обоснование иска ссылаясь на то, что 21.01.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «<...>» (гос. per. знак <№>), который на момент ДТП был застрахован в АО «Страховая группа «УралСиб» по договору (полис) № 031/13/0638193 по риску КАСКО. Согласно административному материалу, водитель [СКРЫТО] В.А. (далее - ответчик) управляющий автомобилем «<...>» (гос. per. знак <№>) нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, Истец произвел ремонт транспортного средства «<...>» (гос. per. знак <№>), общая стоимость которого составила <...> В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. По ходатайству истца, в связи с тем, что 07.05.2015 г. приказом Банка России от 29.04.2015 г. №ОД-957 лицензия ЗАО «СК АСК-Петербург» была отозвана, к участию в дело привлечен в качестве ответчика [СКРЫТО] союз [СКРЫТО],

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подачи иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] В.А. в судебное заседание не явился, о ходе рассмотрения дела извещался по месту регистрации, путем направления судебного курьера, однако, судебный курьер по адресу регистрации ответчика не застал, оставил материалы и судебные повестки в адресе. Кроме того, суд учитывает что вся судебная корреспонденция направленная посредством «Почты России», вернулась в связи с истечением срока хранения. О причинах неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, ответчик имеет возможность получить информацию о рассмотрении дела. В связи с чем, учитывая ст. 10, 35 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, а также тот факт, что очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика [СКРЫТО] союз [СКРЫТО], в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда представил письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении требований к ответчику Российскому союзу [СКРЫТО] просил отказать, так же просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 21.01.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «<...>» (гос. peг. знак <№>), который на момент ДТП был застрахован в АО «Страховая группа «УралСиб» по договору (полис) № 031/13/0638193 по риску КАСКО (л.д. 27-30, 32).

Стоимость восстановительного ремонта оплачена истцом в сумме <...> (л.д. 40-44).

Страховое возмещение в размере <...> было осуществлено страхователю путем перечисления денежных средств на СТО производившее восстановительный ремонт застрахованного ТС согласно условиям заключенного договора страхования (л.д. 26).

Согласно административному материалу, водитель [СКРЫТО] В.А. управляющий автомобилем «<...>» (гос. peг. знак <№>) нарушил ПДД РФ, а именно не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

Автогражданская ответственность ответчика водителя [СКРЫТО] В.А. на момент ДТП был застрахована в ЗАО «СК «АСК-Петербург».

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам (далее -СБРФ) № ОД-957 от 29.04.2015 г., вступившим в силу 07.05.2015 г. (публикация в «Вестнике Банка России» № 40 (1636) от 07.05.2015 г.) у ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 1709) отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением годового Общего собрания членов РСА от 25.05.2006 г. ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» было исключено из членов РСА.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2016 г. по делу № А56-48676/2015 ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден К. М. В. (адрес для направления корреспонденции: <№><адрес>), член Ассоциации арбитражных управляющих «Инициатива».

Российской союз автостраховщиков (РСА) вступает в отношения по выплате страхового возмещения в ситуации, когда деятельность страховой компании затруднена, ее финансовое состояние находится под угрозой (отозвана лицензия, введена одна из процедур, применяемых в банкротстве), а для случаев возмещения вреда, причиненного здоровью, - также при отсутствии страхового полиса ОСАГО у причинителя вреда. Право на получение компенсационной выплаты взамен неполученного страхового возмещения является гарантией защиты прав потерпевших в ДТП. Профессиональное объединение страховщиков в отличие от страховой компании не несет непосредственной обязанности по выплате страхового возмещения, а лишь компенсирует отсутствие такой выплаты. На аналогию отношений, а не на точное их совпадение указывается и в п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО.

В силу п. 4 ст. 11 ФЗ от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава РСА, РСА не отвечает по обязательствам своих членов, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает максимальное обеспечение возможных законных требований к РСА, которое составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более <...> и не более <...> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

16.12.2016 г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате по договору ОСАГО ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» серия ВВВ № 0635895810. РСА в соответствии с решением о компенсационной выплате № 161219-683210 от 19.12.2016 г. исполнил обязанность по компенсационной выплате в размере <...>, что подтверждается копией платежного поручения № 27984 от 21.12.2016 г.

Таким образом лимит по договору ОСАГО по полису серии ВВВ № 0635895810 полностью исчерпан, в виду чего оснований ко взысканию с ответчика РСА в порядке возмещения ущерба не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ требования Истца, превышающие установленные ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размеры компенсационных выплат, могут быть предъявлены причинившему вред лицу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <...> (<...>-<...>)

Ходатайств о проведении товароведческих, автотехнических экспертиз в адрес суда не поступало.

При этом, суд учитывает, что согласно счета (л.д.40) автомобиль «<...>» (гос. peг. знак <№>),был восстановлен за <...>

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Такт истец обосновал заявленные требования, а ответчик доказательств указывающих на невозможность удовлетворения требований суду не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере <...> (л.д.3), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56,167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Страховая группа «УралСиб» к [СКРЫТО] В. А., [СКРЫТО] союз [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации) - удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] В. А. в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» денежные средства в размере <...>, в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>,

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: Никулин Д.Г.

Решение принято в окончательной форме 03 апреля 2017 года