Дело № 2-1618/2019, первая инстанция

Дело № 2-1618/2019 21 января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

с участием прокурора Антоновой Е.В.,

при секретаре Яковлевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании утраченного заработка, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально [СКРЫТО] О.А. обратился в суд с иском к ответчику, в котором, после уточнения иска, просит взыскать упущенную выгоду в размере 332 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 820 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей.

В обоснование требований иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 2 ноября 2014 года, в рамках которого [СКРЫТО] В.П. признан виновным в происшествии, истцу причинён вред здоровью. Истец ссылался на то, что после ДТП вынужден был расторгнуть договор на оказание услуг по перевозки пассажиров; договор заключен сроком на один год, оплата предусмотренная договором составляла 1 000 рублей в день, за период с момент ДТП до окончания срока договора (1 октября 2015 года) истец рассчитал упущенную выгоду в форме неполученного заработка (332-1000 = 332 000 рублей).

Кроме этого ссылаясь на полученные травмы, истец просил взыскать компенсацию морального вреда.

Заочным решением суда от 5 июля 2017 года требования удовлетворены в части (л.д.82-89).

Определением суда от 9 января 2019 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено, при этом в части требований о взыскании компенсации морального вреда производство по делу прекращено ввиду смерти истца и невозможности правопреемства по данным требованиям. В части остальных требований судом произведена замена истца на наследника.

[СКРЫТО] Е.О., явившаяся в судебное заседание, уточнила исковые требования, просила взыскать компенсацию неполученного дохода за период с3 ноября 2014 года по 25 января 2015 года в размере 84 000 рублей, остальные требования поддержала.

Ответчик и его представитель, явившиеся в судебное заседание, против требований иска возражали.

Прокурор в своём заключении указал на обоснованность иска.

Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельствам дела в части вины [СКРЫТО] В.П. дана юридическая оценка в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении, которое в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 4 пункта 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» имеет преюдициальное значение в рамках настоящего дела.

Постановлением установлено, что [СКРЫТО] В.П. 2 ноября 2014 года около 00 часов 30 минут, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>, следовал по Красносельскому шоссе в направлении от проспекта Ленина в сторону Аннинского шоссе, в районе дома 2 по Красносельскому шоссе в Санкт-Петербурге нарушил пунк 10.1 ПДД Российской Федерации, совершил наезд на стоящий автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№>, находившийся под управлением [СКРЫТО] О.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Деликтная ответственность за причинение ущерба наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

В таких обстоятельствах, с учётом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об обоснованности требований иска по праву, в части вины.

Относительно размера требований, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 - 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В обоснование размера упущенной выгоды истцом представлен договор подряда №96В от 1 октября 2014 года, согласно которому [СКРЫТО] О.А. поручено выполнять перевозку пассажиров (пункт 1.1.) за плату в размере 1 000 рублей ежедневно (пункт 2.2.) (л.д.12).

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что по названному договору истец отработал не менее полного месяца, однако никаких доказательств получения дохода в каком-либо размере суду не представлено.

В ответе на судебный запрос МИФНС России №22 по Санкт-Петербургу указала на то, что за период с 2011 года по 2014 год сведений о доходах [СКРЫТО] О.А. не поступали (л.д.157).

В таких обстоятельствах представленный договор подряда №96В от 1 октября 2014 года не является доказательством получения дохода со стороны [СКРЫТО] О.А., поскольку же судом не добыто сведений о получаемом потерпевшем доходе, то применению к правоотношениям подлежат нормы пункта 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В уточнённом иске истец просит взыскать средства с 3 ноября 2014 года по 25 января 2015 года.

Вместе с тем, представлены только больничные листы за период с 2 ноября 2014 года по 31 декабря 2014 года (л.д.17-18).

В абзаце втором пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 года №805 «О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы»), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 года №5487-1).

Наличие больничных листов свидетельствует о полной утрате общей трудоспособности истца за период с 2 ноября 214 года по 31 декабря 2014 года; доказательств, свидетельствующих об утрате профессиональной трудоспособности, либо общей трудоспособности в период после 31 декабря 2014 года стороной истца не представлено.

Таким образом, период, за который подлежит взысканию утраченный заработок, суд определяет с 3 ноября 2014 года по 31 декабря 2014 года.

В четвёртом квартале 2014 года размер прожиточного минимума установлен - 8 885 рублей для трудоспособного населения (Постановление правительства Российской Федерации от 21 марта 2015 года №260).

За период с 3 ноября 2014 года по 30 ноября 2014 года (28 дней) подлежит взысканию 8 292 рубля 67 копеек (8885/30*28); за период с 1 декабря 2014 года по 31 декабря 2014 года (31 дней) подлежит взысканию 8 885 рублей.

Суммарно в пользу истца следует взыскать 17 177 рублей 67 копеек, что составит 20,45% от суммы уточнённого иска (17177,67/84000*100%).

Распределяя судебные расходы, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года №382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик возражал против заявленных судебных расходов на представителя, суд при этом принимает во внимание, что кроме подготовки и подачи иска в суд представитель при первом рассмотрении дела существенного участия в рассмотрении дела не принимал, что следует из протоколов судебных заседаний.

С учётом степени проделанной работы разумным размером представительских расходов суд находит 10 000 рублей, а с учётом пропорциональности в пользу истца следует взыскать 2 045 рублей (10000*20,45%).

В пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что оригинал доверенности оставлен в материалах дела (л.д.32), то суд полагает возможным включить расходы на её удостоверение (1000 рублей) в судебные расходы истца, взыскав с ответчика 204 рубля 50 копеек (1000*20,45%).

С учётом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине от той, которая уплачена за требования имущественного характера (6 520 рублей), то есть в размере 1 333 рублей 34 копеек (6520*20,45%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить в части.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] утраченный заработок за период с 3 ноября 2014 года по 31 декабря 2014 года в размере 17 177 рублей 67 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 204 рублей 50 копеек, расходы на представителя в размере 2 045 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 333 рублей 34 копеек.

В удовлетворении остальной части иска [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 24 января 2019 года.