Дело № 2-160/2017 (2-6261/2016;) ~ М-3524/2016, первая инстанция

Дело № 2-160/2017 20 февраля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Фоломеевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, в котором просит суд: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <...> <...> 2014 года выпуска, заключённый сторонами; обязать ответчика возвратить средства в размере <...>, уплаченные по договору; взыскать расходы на представителя в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по экспертизе в размере <...>, штраф.

В обоснование требований иска указал на то, что 12 февраля 2014 года заключил договор с ответчиком по условиям которого приобрёл автомобиль <...> <...> 2014 года выпуска; автомобиль принят по акту 27 марта 2014 года.

В ходе эксплуатации выявлен производственный неустранимый дефект, выразившийся в нарушении технологии нанесения лакокрасочного покрытия, которое проявило коррозию.

Полагал, что данный недостаток нарушает его права как потребителя, служит основанием для расторжения договора, поскольку выявлен в течение гарантийного периода.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика - Зайцева О.А., действующая на основании доверенности от 6 октября 2016 года, явилась в судебное заседание, против требований возражала.

Третье лицо - ЗАО «<...> Россия», извещенное о времени и месте слушания дела, своего представителя в зал судебных заседаний не направил, ходатайств об отложении не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав сторону истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, в том числе заключение судебной экспертизы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля от 12 февраля 2014 года №АПо022227 [СКРЫТО] С.В. приобрёл у ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» автомобиль марки <...> <...>, 2014 года выпуска, цвет белый, оплатив за него <...>.

Транспортное средство передано истцу.

Истцом представлены суду документы, свидетельствующие о проведении сервисных работ, ремонтных работ в отношении спорного автомобиля, в том числе от 25 декабря 2015 года (без указания работ) (л.д.33), от 26 апреля 2016 года (л.д.88).

При этом осмотром от 26 апреля 2016 года выявлены сколы на заднем правом и на заднем левом крыльях на местах вспучивания краски.

Между сторонами возник спор относительно характера недостатков в автомобиле истца, также причины их возникновения, истец ссылался на заключение ООО «Оценочная фирма «Гарантия», ответчик просил о проведении судебной экспертизы.

Поскольку данный вопрос требует специальных познаний, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении №16-292-Р-2-6261/2016 от 10 ноября 2016 года, подготовленному ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», автомобиль <...> <...>, 2014 года выпуска, имеет дефекты в виде вздутий и сколов на задних крыльях. Вместе с тем, данные дефекты являются эксплуатационными и обусловлены механическими повреждениями, следствием контакта со следообразующими объектами, превосходящими прочностные характеристики лакокрасочного покрытия (л.д.130).

При этом у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли.

Суд отклоняет доводы истца, основанные на представленным им заключении, поскольку использованные интернет-ресурсы при проведении оценки не относятся к числу официальных сайтов завода-изготовителя (л.д.10), характеристики лакокрасочного покрытия взяты из неофициальных источников (л.д.16), кроме этого сведения официального завода-изготовителя относительно характеристик ЛКП не применялись.

Вместе с тем, экспертом в судебной экспертизы учтены собранные в материалы дела документы, характеризующие использованные ЛКП, в том числе те, которые применены при производстве ремонтных работ.

В пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд полагает, что в рамках рассмотренного дела стороной истца не представлено доказательств тому, что спорный автомобиль имеет такие недостатки, которые приводят к возникновению последствий, предусмотренных статьёй 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №23001-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Так выявленные ранее недостатки в автомобиле расценены экспертом именно как эксплуатационные, обусловленные условиями и характером работы автомобиля, тем самым с недостатками самого товара не связаны.

Гарантии качества товара, в том числе от неоднократных поломок в течение гарантийного срока не могут распространятся на случаи, когда такие поломки не связаны с качеством самого товара, а вызваны именно условиями его эксплуатации.

В таких обстоятельствах, поскольку истец не представил доказательств наличия условий для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных средств, соответствующие требования не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что требования истца, как потребителя, отклонены по причине отсутствия их нарушения со стороны ответчика, не подлежат взысканию производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона о защите прав потребителей, а равно штрафа установленного частью 6 статьи 13 названого закона

Исходя из содержания статей 88, 94 - 100, части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отклонении требований потребителя, то оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца не имеется.

Вместе с тем, стороной ответчика представлены доказательства оплаты судебной экспертизы в сумме <...> (л.д.153-154), что является основанием для взыскания в пользу ответчика названных средств с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

[СКРЫТО] С. В. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов– отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] С. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 22 февраля 2017 года.