Дело № 2-1590/2019 ~ М-107/2019, первая инстанция

Дело № 2-1590/2019 «16» сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре В.И. Морозе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования (Том 2, л.д. 70-72), в соответствии с которыми просит взыскать страховое возмещение в размере 378 423 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 455 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также возместить понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В обоснование первоначально заявленных требований истец указал, что 03 сентября 2018 года в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля «<...>», г.н.з. <№>, под управлением Р А.А., автомобиля «<...>» г.н.з. <№>, под управлением [СКРЫТО] Р.Ю., и автомобиля «<...>» г.н.з. <№> под управлением К В.М. В результате указанного ДТП были причинены повреждения автомобилю «<...>» г.н.з. <№>, принадлежащему [СКРЫТО] Р.С. на праве собственности. Истец, руководствуясь ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность. На момент данного ДТП, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности» полис ККК 3000609361, и указанным страховщиком событие признано страховым и произведена выплата в размере лимита по ОСАГО 400 000 рублей. В связи с тем, что ущерб составляет свыше лимита ответственности страховщика ОСАГО, а гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису ДАГО, истец обратился к указанному страховщику с заявлением о выплате 11 октября 2018 года со всеми необходимыми документами. 12 ноября 2018 года страховщик ответил отказом на заявление истца (убыток SYS1265687807), указав, что по результатам проведенного трасологического исследования», с технической точки зрения, повреждения «<...>» г.н.з. <№>, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 02 сентября 2018года. В этой связи, потерпевшим была организована независимая оценка восстановительного ремонта и оценки утраты товарной стоимости автомобиля «<...>» г.н.з. <№>. Согласно заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» №14857 установлена полная гибель автомобиля истца, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 956 000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП составляет 281 064 рубля, таким образом, сумма ущерба, составляет 674 936 рублей. В связи с чем, с учетом произведенной страховщиком ОСАГО выплаты в 400 000 рублей, сторона ответчика должна возместить истцу сумму ущерба в размере 274 936 рублей. На основании изложенного, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] вынужден был обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (Том 2, л.д. 124-125), доверил представлять свои интересы Куценко Дмитрию Анатольевичу, который уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в рамках настоящего спора по делу была проведена судебная экспертиза, выводы судебного эксперта являются логичными и обоснованными. Представленная со стороны ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» рецензия на заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, ввиду чего не может быть принята судом во внимание. До настоящего времени, никаких выплат со стороны ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не производилось. Таким образом, оснований для отказа в выплате страхового возмещения, и как следствие, отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

С учетом норм ст. 119 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Присяжный Григорий Владимирович в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно указал, что в рамках проведенной по делу судебной экспертизы экспертом был сделан не всесторонний разбор произошедшего ДТП, выводы эксперта носят вероятностный характер, не было проведено графическое моделирование. Таким образом, по мнению представителя ответчика, заключение судебного эксперта, не может быть расценено судом в качестве допустимого доказательства по делу и положено в основу решения об удовлетворении исковых требований. Однако, в случае удовлетворения требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] представитель ответчика просил суд применить требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер с учетом принципа разумности и справедливости. Требования о компенсации морального вреда представитель ответчика полагал необоснованно завышенными и просил суд снизить данный размер компенсации до 10 000 рублей. Расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей также полагал завышенными и просил снизить их размер до разумных пределов.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] являются обоснованными, доказанными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Основанием для возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 ГК РФ).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается в соответствии со ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что истцу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на праве собственности принадлежит транспортное средство «<...>», VIN – <№>, государственный регистрационный номер <№>, 2013 года выпуска, что объективно подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации ТС (Том 1, л.д. 102).

По делу установлено, что «02» сентября 2018 года в 23:00 часов по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, пересечение улиц пр. Ленина и Семеновская ул., произошло ДТП (столкновение 3-х ТС), с участием автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением Р А А, автомобиля марки «<...>, государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], и автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением К В М.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от «02» сентября 2018 года в действиях водителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] нарушении ПДД РФ не выявлено.

На основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от «03» сентября 2018 года виновным в произошедшем «02» сентября 2018 года признан водитель Р А А, поскольку последний нарушил п. 8.1. и 8.3. ПДД РФ (Том 1, л.д. 211).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии ККК № 3000609361 в АО «СОГАЗ».

Указанным страховщиком произошедшее «02» сентября 2018 года ДТП было признано страховым случаем, и в этой связи в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита по ОСАГО в сумме 400 000 рублей (Том 1, л.д. 207 – акт о страховом случае от «20» августа 2018 года).

Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу положений данного Закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

Исходя из приведенных норм, владельцы транспортных средств вправе дополнительно в добровольной форме заключить иные виды договоров страхования, в том числе и договор добровольного страхования своей гражданской ответственности, целью и смыслом заключения которого является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В рамках рассматриваемого спора установлено, что риск гражданской ответственности виновника ДТП от «02» сентября 2018 года, управлявшего автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <№>, по полису ДГО № SYS1265687807 от «14» сентября 2017 года (Том 2, л.д. 79).

В связи с тем, что ущерб, причинённый транспортному средству [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], превышал лимит ответственности страховщика АО «СОГАЗ» в рамках полиса ОСАГО, а гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ДГО, истец обратился к указанному страховщику с заявлением № АТ8949631 от «11» октября 2018 года о выплате причиненного ущерба со всеми необходимыми документами (Том 1, л.д. 206).

«12» ноября 2018 года страховщик СПАО «Ресо-Гарантия» ответил отказом на заявление истца (убыток № SYS1265687807), указав, что по результатам проведенного трассологического исследования: «с технической точки зрения, повреждения транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <№>, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от «02» сентября 2018 года» (Том 1, л.д. 218).

При этом, как указывает [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], заявленные им повреждения были получены непосредственно в результате ДТП от «02» сентября 2018 года.

В результате указанного происшествия, связанного с образованием деформаций у автомобиля истца, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] был причинен ущерб, связанный с необходимостью оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В целях определения размера причиненного ущерба [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] была организована независимая оценка восстановительного ремонта и оценки утраты товарной стоимости автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <№>.

Как следует из экспертного заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» №14857 в отношении транспортного средства истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] установлена полная гибель (Том 1, л.д. 34-85). Согласно указанному экспертному заключению ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

Рыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП составила 956 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП - 281 064 рубля.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия», составляет 274 936 рублей: из расчета: 956 000 - 281 064 рубля-400000 руб.

«29» ноября 2018 года истец [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с досудебной претензией (Том 1, л.д. 99), в ответ на которую также получил отказ страховщика в выплате страхового возмещения (Том 1, л.д. 225), с указанием на то, что оснований для пересмотра ранее принято решения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку, возражая по иску, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между произошедшем «02» сентября 2018 года ДТП и повреждениями транспортного средства истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], по ходатайству ответчика (Том 1, л.д. 201-202) определением суда от «04» марта 2019 года (Том 1, л.д. 232-235) по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Какие повреждения были причинены автомобилю «<...>», VIN – <№>, государственный регистрационный номер <№>, 2013 года выпуска, в результате ДТП 02 сентября 2018 года?

Какова стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) транспортного средства – автомобиля «<...>», VIN – <№>, государственный регистрационный номер <№>, 2013 года выпуска, поврежденного в результате ДТП 02 сентября 2018 года, в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года?

В случае если ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, определить действительную стоимость транспортного средства марки «<...>», VIN – <№>, государственный регистрационный номер <№>, 2013 года выпуска, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть на дату 02 сентября 2018 года, и стоимость годных остатков указанного транспортного средства, в соответствии с п. 5.3. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года?

Согласно заключению эксперта № 1452/2019-2-1590/2019 от «31» мая 2019 года ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (Том 2, л.д. 2-65):

по первому вопросу: в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.09.2018 года, при заявленных истцом обстоятельствах, на автомобиле «<...>», государственный регистрационный знак <№>, могли быть образованы механические повреждения элементов левой и правой частей кузова, а также повреждения деталей салона транспортного средства, обусловленных активацией элементов пассивной безопасности левой стороны кузова автомобиля.

по второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, идентификационный номер <№>, государственный регистрационный знак <№>, поврежденного в результате ДТП от 02.09.2018 года, на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П, с учетом округления, составляет: без учета износа 969 200 рублей; с учетом износа 546 000 рублей.

по третьему вопросу: восстановительный ремонта автомобиля «<...>», идентификационный номер <№>, государственный регистрационный знак <№>, после повреждения в результате ДТП от 02.09.2018 года, является экономически не целесообразным. Рыночная стоимость автомобиля «<...>», идентификационный номер <№>, государственный регистрационный знак <№>, в неповрежденном состоянии, на дату ДТП 02.09.2018 года, с учетом округления, составляет 955 735 рублей. Расчетная стоимость годных остатков автомобиля «<...>», идентификационный номер <№>, государственный регистрационный знак <№>, после повреждения в ДТП от 02.09.2018 года, на дату ДТП, с учетом округления, составляет 177 312 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Сторона ответчика, полагая заключение эксперта № 1452/2019-2-1590/2019 от «31» мая 2019 года ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» недостоверным и недопустимым доказательством, представила заключение специалиста № АТ8949631/Р о технической обоснованности вывод судебного эксперта (Том 2, л.д. 108117), согласно которому выводы судебного эксперта Кириллова Андрея Алексеевича, указанные в заключении № 1452/2019-2-1590/2019 от «31» мая 2019 года, не являются корректными и обоснованными с технической точки зрения.

В этой связи, судом, по ходатайству стороны ответчика, был допрошен эксперт Кириллов Андрей Алексеевич.

Так, эксперт Кириллов Андрей Алексеевич показал суду, что каждый элемент повреждённого транспортного средства он отдельно не разбирал, поскольку все рассматривалось в комплексе ввиду сходства. Характер повреждения описан экспертом в представленном суду заключении. В заключении отражено комплексное исследование повреждений, поскольку они носят общий характер, взаимосвязаны между собой и имеют общие признаки. Повреждения автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <№>, соответствуют снимкам, единственное, что снимки сделаны далеко, но их характер соответствует обстоятельствам ДТП. Бампер автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <№>, мог находиться справа, эксперт не считает, что это конечное положение транспортного средства после ДТП. По фото определить имелись ли повреждения кронштейна бампера – эксперт не может, поскольку детально это установить по снимкам не возможно. На стр. 15-16 представленного в суд заключения отмечена область повреждения автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <№>. Тормозные пути на схеме ДТП не обозначены. В зависимости от скорости, следы могут измениться, но незначительно. Если удар будет под углом 90 градусов, будут статистические следы, при этом, важна будет не сила удара, поскольку от силы зависит только степень повреждения. Какое конечно положения занимали автомобили после ДТП, судебный эксперт определить не может, но при проведении исследования последний исходил из того, что было отражено в материалах ДТП. Автомобиль после удара мог откатиться, на фото это видно, так как транспортное средство стоит под углом. Что касается номерного знака, удар в него мог не происходить вообще. Верхняя часть дверей от удара не деформирована, контакта с верхней частью не было. Удар был не блокирующий, а скользящий, вследствие чего, зацепления не происходило вообще.

Таким образом, с учетом пояснений допрошенного эксперта, поддержавшего данное им заключение, проанализировав содержание заключения № 1452/2019-2-1590/2019 от «31» мая 2019 года ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения № 1452/2019-2-1590/2019 от «31» мая 2019 года ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Ввиду вышеизложенного, представленное стороной ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» заключение специалиста ООО «КАР-ЭКС» № АТ8949631/Р о технической обоснованности вывод судебного эксперта (рецензия) в качестве самостоятельного доказательства гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, в связи с чем данный документ не опровергает и не ставит под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении № № 1452/2019-2-1590/2019 от «31» мая 2019 года.

Кроме того, исследование (рецензия) ООО «КАР-ЭКС» проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика, в связи с чем, не является экспертным заключением.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием и сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной автотехнической экспертизы. Также представленная рецензия на заключение эксперта фактически является оценкой доказательства - заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» также было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июля 2016 года N 1714-О, предусмотренное частью второй статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

В соответствии с 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом деле суд приходит к выводу о том, что заключение № 1452/2019-2-1590/2019 от «31» мая 2019 года ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется, заключение эксперта является полным, всесторонним и основанным на материалах дела.

Несогласие ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» с выводами комиссии эксперта не может свидетельствовать о противоречивости экспертного заключения.

С учетом приведенных норм и обстоятельств дела, предусмотренных п. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения повторной экспертизы не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, принимая во внимание выводы судебного эксперта, изложенные в заключении № 1452/2019-2-1590/2019 от «31» мая 2019 года, согласно которым в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.09.2018 года, при заявленных истцом обстоятельствах, на автомобиле «<...>», государственный регистрационный знак <№>, могли быть образованы механические повреждения элементов левой и правой частей кузова, а также повреждения деталей салона транспортного средства, обусловленных активацией элементов пассивной безопасности левой стороны кузова автомобиля, суд приходит к выводу о том, что у ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» оснований для отказа в выплате страхового возмещения в порядке возмещения убытков по договору ДГО № SYS1265687807 от «14» сентября 2017 года не имелось.

Согласно п. 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

Как следует из материалов дела договор ДГО № SYS1265687807 от «14» сентября 2017 года заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от 26.05.2016 года (Том 2, л.д. 81-106).

На основании п. 13.11.1 указанных Правил в случае полной гибели имущества (то есть в случае, когда восстановительный ремонт поврежденного имущества невозможен либо когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает действительную стоимость имущества на момент наступления страхового случая) Страховщик возмещает действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и суммы страховой выплаты, которая осуществлена (должна быть осуществлена) по полису ОСАГО (Том 2, л.д. 96).

При этом, по условиям дела договора ДГО № SYS1265687807 от «14» сентября 2017 года сумма страхового возмещения не может превышать 1 000 000 рублей.

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении № 1452/2019-2-1590/2019 от «31» мая 2019 года восстановительный ремонта автомобиля «<...>», после повреждения в результате ДТП от 02.09.2018 года, является экономически не целесообразным. Рыночная стоимость автомобиля «<...>» в неповрежденном состоянии, на дату ДТП 02.09.2018 года, с учетом округления, составляет 955 735 рублей. Расчетная стоимость годных остатков автомобиля «<...>» после повреждения в ДТП от 02.09.2018 года, на дату ДТП, с учетом округления, составляет 177 312 рублей.

Таким образом, принимая во внимание все выше установленные обстоятельства, в том числе, положения Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от 26.05.2016 года и условия договора ДГО № SYS1265687807 от «14» сентября 2017 года, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате со стороны СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], составляет 378 423 рубля, исходя из расчета: 955 735 (рыночная стоимость ТС на дата ДТП) – 400 000 (сумма страхового возмещения по ОСАГО) – 177 312 (стоимость годных останков).

В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы, стороной истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] были уточены исковые требования в части подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, и данная сумма была указана истцом в размере 378 423 рубля.

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ряботягова [СКРЫТО] [СКРЫТО] сумму страхового возмещения в размере 378 423 рубля.

Истцом Рабоятговым [СКРЫТО] [СКРЫТО] также заявлены требования о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» процентов за пользование чужими денежными средствами период с «26» октября 2018 года по «09» июля 2019 года, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в данном случае за нарушение СПАО "Ресо-Гарантия" сроков выплаты страхового возмещения подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых, за указанный истцом период, составляет 20 455 рублей 58 копеек.

Данный размер процентов суд считает в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Поскольку ответчиком СПАО "Ресо-Гарантия" нарушены права потребителя, некачественно оказана услуга по выплате страхового возмещения, согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера и длительности нарушения суд полагает разумным и справедливым установить в сумме 10 000 рублей. В остальной части данных требований истцу надлежит отказать, так как заявленный им размер компенсации морального вреда чрезмерен.

Истцом [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] также заявлены требования о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя».

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя – истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 189 211 рублей 50 копеек - 50% от присужденной судом суммы (невыплаченной суммы страхового возмещения 378 423 рубля).

При этом суд учитывает, что представитель ответчика заявлял в ходе судебного разбирательства ходатайство о снижении штрафа (Том 1, л.д. 203) и исходил из того, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей.

Ответчик, заявляя о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на его несоразмерность последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период просрочки обязательства, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить в два раза размер штрафа до 94 605 рублей 75 копеек, считая данную сумму разумной и справедливой.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях разрешения вопроса по взысканию суммы ущерба, причинённого транспорт ному средству, истец [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] воспользовался юридическими услугами Звягина Валерия Сергеевича, заключив с последним соглашения на оказание услуг представителя от «13» ноября 2018 года.

Расходы [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на оплату юридических услуг Звягина Валерия Сергеевича составили 30 000 рублей, что объективно подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от «13» ноября 2018 года (Том 1, л.д. 104).

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не должен соотносить их с размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание юридической помощи и ревизовать этот договор. При возмещении судебных расходов, суд определяет объем услуг, оказанных по ведению данного дела, соотношение цены по оказанию аналогичного рода услуг, учитывает понесенные представителем затраты по ведению дела.

Таким образом, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, категории и конкретных обстоятельств дела, его сложности и продолжительности, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в заявленном размере в сумме 30 000 рублей, взыскивая указанную сумму в пользу истца, как лица, непосредственно понесшего данные расходы.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 488 рублей 79 копеек.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 12, 55-57, 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: 1027700042413, дата присвоения ОГРН: 19 июля 2002 года, ИНН: 7710045520, КПП: 771001001), в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <дата> года рождения, уроженца <...>, страховое возмещение в размере 378 423 (триста семьдесят восемь тысяч четыреста двадцать три) рубля, проценты 20 455 (двадцать тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф 94 605 (девяносто четыре тысячи шестьсот пять) рублей 75 копеек, расходы на оплату юридических услуг 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: 1027700042413, дата присвоения ОГРН: 19 июля 2002 года, ИНН: 7710045520, КПП: 771001001) в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 488 (семь тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 20.09.2019 года.