Дело № 2-1580/2019 ~ М-139/2019, первая инстанция

Дело № 2-1580/2019 13 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Яковлевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Святецкого [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Виктории [СКРЫТО], обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №4 красное Село» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, в котором просит суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер <№>, установленный судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу постановлением от 15 мая 2017 года в рамках исполнительного производства №64715/17/78007-ИП; возместить просит за счёт бюджет расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей, расходы на представителя 25 000 рублей.

Ссылается истец на то, что спорная квартира передана ему в качестве залога в счёт обеспечения надлежащего исполнения [СКРЫТО] А.С. обязательств по договору займа. Решением суда с должника взыскана задолженность и обращено взыскание на предмет залога.

Указывает истец на то, что в отношении спорного объекта недвижимости зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий. Основанием для регистрации обременения выступило постановление судебного пристава-исполнителя по материалам исполнительного производства в рамках которого ООО «Жилкомсервис №4 красное Село» является взыскателем, а [СКРЫТО] А.С. – должник.

Однако истец полагает, что как залогодержатель имеет право освобождения имущества от ограничений, поскольку такое ограничение воспрепятствует дальнейшей реализации имущества.

Представитель истца в судебное заседание явился, на требованиях настаивал.

Представитель ООО «Жилкомсервис №4 красное Село» в судебное заседание явился, возражал против требований искового заявления.

[СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] В.А., судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Вильдеева А.В. извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

При этом [СКРЫТО] А.С. в лице своего представителя просил отложить судебное заседание, но данное ходатайство отклонено судом, поскольку указанное лицо не лишено права представления возражений и доказательств до судебного заседания, а выбор представителя, который не имеет возможности участия в судебном заседании, не свидетельствует о наличии оснований для отложения судебного заседания.

Со стороны судебного пристава-исполнителя поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

[СКРЫТО] В.А. извещалась по месту регистрации, в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается уведомленной о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 26 декабря 2016 года между Святецким Б.В. и [СКРЫТО] А.С. заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) №16-12-13 (л.д.7-8); обременение в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер <№>, зарегистрировано в ЕГРП 12 января 2017 года (л.д.17).

При этом на основании заявления ООО «Жилкомсервис №4 красное Село» (л.д.85), судебного приказа от 26 декабря 2016 года №2-720/2016-106 о взыскании с [СКРЫТО] А.С. задолженности в размере 88 234 рублей 93 копеек, расходов по государственной пошлине в размере 1 423 рублей 54 копеек (л.д.86), постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 2 мая 2017 года возбуждено исполнительное производство №64715/17/78007-ИП (л.д.84).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 мая 2017 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер <№> (л.д.70).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2018 года по делу №2-5855/2018, оставленному без изменения судом апелляционной инстанции, с [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] В.А. в пользу Святецкого Б.В. взыскана задолженность по договору займа и судебные расходы в сумме 1 427 790 рублей, обращено взыскание на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кадастровый номер <№>, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 2 128 000 рублей. Кроме этого указано на взыскание процентов по договору и неустойки до исполнения обязательств.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьёй 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон о судебных приставах) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В смысле приведённых правовых подходов и норм закона запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества арестом не является, направлен лишь на сохранение положения, существующего на момент объявления такого запрета.

Выступает способом понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

Поскольку такой запрет не является непосредственно арестом, целей обращения взыскания на имущество должника также не преследует, то он не может нарушать права залогодержателя.

В силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только то право, которое нарушено, либо в отношении которого имеется реальная угроза его нарушения.

В то же время часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Кроме того суд учитывает, что в части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве содержится правило, устанавливающее способ реализации заложенного имущества в случае, когда взыскатель не является залогодержателем, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, в частности реализации недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность.

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из приведенных выше норм следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях.

Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Следовательно, запрета на обращение взыскания на заложенное имущество действующее законодательство не содержит.

Аналогичное понимание норм материального права подтверждается судебной практикой Санкт-Петербургского городского суда (апелляционные определения от 7 августа 2017 года №33а-17247/2017, от 23 января 2017 года №33а-838/2017), также практикой Московского городского суда (апелляционное определение от 4 июля 2018 года №33-23222/2018).

Кроме этого оценивая вопрос о том, подвергается ли право истца негативному воздействию от оспариваемого обременения, суд принимает во внимание, что исполнение решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2018 года по делу №2-5855/2018 в части взыскания с [СКРЫТО] денежных средств и обращения взыскания на предмет залога подлежит осуществлению Красносельским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу.

Данное обстоятельство стороной истца в ходе судебного заседания признавалось, сомнению не подвергалось, доказательств иному возможному порядку приведению решения суда в исполнение не представлено.

В силу положений статьи 34 Закона об исполнительном производстве в отношении требований Святецкого Б.В. и ООО «Жилкомсервис №4 Красное Село» выдерживаются критерии для объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 1995 года №2-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Кроме этого Европейский Суд в Постановление ЕСПЧ от 31 мая 2011 года «Дело «Ходорковский (Khodorkovskiy) против Российской Федерации» (жалоба № 5829/04) указывал, что вся структура Конвенции основана на общем предположении о том, что публичные власти в государствах-участниках действуют добросовестно.

Действительно, любая публичная политика или индивидуальная мера может иметь «скрытые планы», и презумпция добросовестности является опровержимой.

В то же время заявитель, утверждающий, что его права и свободы ограничены по ненадлежащим мотивам, должен убедительно доказать, что реальная цель властей расходилась с провозглашённой (или той, которая может быть разумно выведена из контекста).

Одно лишь подозрение в том, что власти использовали свои полномочия для некой иной цели по отношению к тем, которые определены в Конвенции, не является достаточным для доказывания нарушения статьи 18 Конвенции.

С учётом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, суд принимает во внимание, что как в Конституции Российской Федерации, так и в международном праве действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти.

Применительно к рассмотренному делу вне зависимости от результатов реализации имущества [СКРЫТО] А.С.: будет ли оно продано с торгов, либо взыскатель оставит его за собой, нет оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу не отменит принятые судебным приставом-исполнителем того же отдела меры по сохранению реализованного имущества.

Допущение столь неосмотрительного поведения в работе судебного пристава-исполнителя противоречит его статусу, как он определён в Законе о судебных приставах.

Доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель не отменил ограничение на основании заявления Святецкого Б.В., не свидетельствует о недобросовестности судебного пристава-исполнителя, поскольку, как отмечено ранее, основания для отмены ограничения возникнут только по итогам процедуры реализации спорного имущества.

Напротив последовательная позиция судебного пристава-исполнителя направлена на защиту прав, в том числе, самого Святецкого Б.В. как взыскателя по судебному решению, поскольку исключает совершение с спорной квартирой каких-либо действий.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое ограничение само по себе не нарушает прав истца, угрозу их нарушению не создаёт, поскольку не препятствует реализации предмета залога судебным приставом-исполнителем, в том числе, по требованиям истца.

Не могут быть приняты доводы истца о невозможности наложения ограничения в силу нахождения имущества в залоге, поскольку из буквального толкования части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве следует, что запрет ареста заложенного имущества установлен только в целях обеспечения иска, то есть когда судебный пристав-исполнитель исполняет определение суда о принятии мер по обеспечению иска.

В данном же случае ограничение наложено именно в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда о взыскании денежных средств.

Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Суд принимает во внимание, что собранными по делу доказательствами, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждается реальность нарушения прав истца.

О реальном нарушении права истца могло бы свидетельствовать объявление запрета иным органом или должностным лицом, либо судебным приставом-исполнителем иного отдела. Однако поскольку запрет объявлен тем же отделом судебных приставов, который впоследствии будет вести исполнительное производство в пользу истца, то даже организационных сложностей он не создаёт.

В таких обстоятельствах требований иска подлежат отклонению.

Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска, то нет и оснований для взыскания судебных расходов истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Святецкому [СКРЫТО] [СКРЫТО] в удовлетворении иска к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Виктории [СКРЫТО], обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №4 красное Село» об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 18 марта 2019 года.