Дело № 2-1561/2019 ~ М-128/2019, первая инстанция

Дело № 2-1561/2019 13 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Яковлевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к индивидуальному предпринимателю Щеголевой Светлане Викторовне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, в котором просит суд возложить на ответчика обязанность в согласованный сторонами срок устранить недостатки и выполнить весь объём работ, предусмотренных договором на поставку окон ПВХ № КП 07/642743 (643254)/МСВ2; взыскать с ответчика неустойку в размере 109 678 рублей, штраф.

Требования иска основывает на том, что сторонами заключен договор, по условиям которого ответчик обязан поставить и осуществить монтаж изделия, описанного договором в срок до 20 августа 2018 года.

Ссылается истец на то, что обязательства по оплате аванса в размере 77 000 рублей исполнил, однако ответчик осуществил выполнение договора с нарушением, выразившимся в том, что входная дверь не соответствует размерам, не произведено удаление монтажной пены с окон, не установлены крепления и москитные сетки на окна.

Указывает истец, что о недостатках сообщал ответчику, настаивал на их устранении, чего не последовало.

В силу изложенных обстоятельств истец осуществил начисление неустойки, за уклонение ответчика от работ по устранению недостатков.

Истец в судебное заседание явился, на требования настаивал, пояснил, что разумный срок для устранения недостатков по решению суда – 30 апреля 2019 года.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против требований иска. Пояснил, что готов исправить недостатки входной двери, устранить монтажную пену и произвести установку фурнитуры и москитных сеток. Однако ссылался на то, что в части монтажной пены, фурнитуры и москитных сеток имелась договорённость о переносе сроков их установки. Кроме этого ссылался на несоразмерность неустойки.

Выслушав стороныа, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 30 июля 2018 года между ИП Щёголевой С.В. и [СКРЫТО] А.В. заключен договор на поставку окон ПВХ № КП 07/642743 (643254)/МСВ2 (л.д.2-8).

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства в течение пятнадцати рабочих дней со дня поступления авансового платежа произвести комплекс работ по изготовлению и установке оконных изделий по адресу: <адрес>

Истец принял на себя обязательства произвести оплату авансового платежа в размере 77 000 рублей, а также оплату итоговой стоимости в размере 32 678 рублей в день подписания акта выполненных работ.

Первоначальным договором размер входной двери (изделие К-01/02) по высоте согласован «2410 мм», из которых «310 мм» размер от верхнего края конструкции до верхнего края самой двери, элемент двери именуется сторонами «фрамуга», что не оспаривалось (л.д.6 оборот).

В дальнейшем стороны согласовали изменение размера «фрамуги» в сторону его увеличения с «310 мм» до «380 мм», что отражено в обновленной схеме двери внешний размер по высоте остался неизменным.

30 июля 2018 года истец осуществил оплату аванса в размере 77 000 рублей (л.д.9).

В претензии от 31 октября 2018 года истец указывает на недостатки работ, выразившиеся в том, что не установлены держатели для москитных сеток, не обрезана монтажная пена, дверь не соответствует размерам по договору (л.д.13-15).

Наличие указанных недостатков, равно как отсутствие переданных москитных сеток не оспаривалось стороной ответчика, напротив подтверждено в отзыве на иск.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьёй 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Статьей 739 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №23001-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со статьёй 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Суд принимает во внимание, что отступление ответчика от требований по качеству товара и комплектности выполненных работ, а именно то, что не произведены работы по обрезке монтажной пены, не установлены москитные сетки и фурнитура под них, равно как то, что установленная входная дверь, своими размерами не соответствует параметрам, оговоренным договором, не оспаривалось стороной ответчика.

В таких обстоятельствах данные требования иска, в части возложения на ответчика обязанности устранить данные несоответствия, подлежат удовлетворению.

Кроме этого суд принимает во внимание, что стороны согласились в том, что разумным сроком для устранения данных недостатков является 30 апреля 2019 года.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Произведённый истцом расчёт неустойки в иске суд полагает арифметически верным, основанным на правильном определении начала действия неустойки и периода просрочки, вместе с тем, поскольку предельное значение неустойки, предусмотренное законом, не может превышать стоимость услуг, то суд полагает обоснованным требование о взыскании 109 678 рублей.

Однако суд находит заслуживающим внимание довод ответчика о снижении названного размера неустойки, изложенный в отзыве и в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В рамках рассмотренного спора ответчик не отрицает право истца на устранение недостатков, выражает готовность произвести необходимые работы.

При этом ответчик, хоть и является индивидуальным предпринимателем, также является физическим лицом, статус которых неразрывен.

Взыскание неустойки в полной стоимости договора в таких обстоятельствах суд находит чрезмерной формой ответственности, поскольку приведёт к получению истцом товара и полной его стоимости.

Суд также принимает во внимание, что вся конструкция спорной двери по договору определена стоимостью 38 282 рубля 42 копейки (л.д.5), иные же недостатки существенного выражения не имеют.

В таких обстоятельствах для целей сохранения баланса интересов сторон, с учётом того, что право истца на неустойки и иные выплаты не гасится настоящим решением, суд полагает установить неустойку в размере 40 000 рублей.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, от суммы обоснованных требований подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей.

Исходя из содержания статей 88, 94 – 100, части 5 статьи 198, 94 - 100, части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Требования иска удовлетворены в части, в связи с чем, с ответчика в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в размере 3 693 рублей 56 копеек, из расчёта 300 рублей за требования неимущественного характера, а также 3 393 рублей 56 копеек за удовлетворённые требования о взыскании средств.

При определении размера государственной пошлины за требования о взыскании неустойки суд принял полный расчёт неустойки, поскольку её снижение не приводит к уменьшению размера государственной пошлины (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Обязать индивидуального предпринимателя Щёголеву Светлану Викторовну до 30 апреля 2019 года устранить недостатки по договору КП 07/642743 (643254)/МСВ2, а именно: произвести работы по обрезке монтажной пены, установить москитные сетки и фурнитуру под них, установить входную дверь, размеры которой соответствуют параметрам, оговоренным договором, с учётом увеличения «фрамуги» с 310 мм до 380 мм.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щёголевой Светланы Викторовны в пользу [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щёголевой Светланы Викторовны в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 693 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 18 марта 2019 года.