Дело № 2-156/2017 (2-6238/2016;) ~ М-3599/2016, первая инстанция

17 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Кечаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Д.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обоснование исковых требований истец указал, что [СКРЫТО] Д.Н. на основании договора купли-продажи от 04.04.2015 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> В указанном помещении ответчиком произведена перепланировка и переустройство, а именно: в жилых комнатах устроены системы холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения; в несущих стенах устроены четыре проема, заложен проем входа в квартиру, устроен отдельный вход в квартиру со стороны торцевого фасада здания, смонтированы дополнительные санитарно-технические приборы, демонтированы перегородки, устроены новые перегородки, произведена замена светопроницаемой ограждающей конструкции на лоджии на светонепроницаемую, смонтирован наружный блок системы кондиционирования воздуха на торцевом фасаде здания, устроено крыльцо путем демонтажа части ограждающей конструкции лоджии, установлена лестница на территории придомового участка, принадлежащего собственникам многоквартирного дома на праве долевой собственности. В межведомственную комиссию Красносельского района Санкт-Петербурга от [СКРЫТО] Д.Н. поступили материалы по перепланировке жилого помещения с приложением протокола собрания на 252 листах (включающего бюллетени заочного голосования собственников, принявших участие в голосовании). Из представленных документов следует, что 10.10.2015 при участии собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> было проведено очное внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. В связи с отсутствием кворума при проведении собрания в очной форме, было принято решение о проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования в период с 20.10.2015 по 25.10.2015. Инициатором собраний выступал ответчик, который также был выбран председателем собрания, им был проведен подсчет результатов голосования, подписаны протоколы собраний от 10.10.2015 и от 26.10.2015. При рассмотрении представленных в МВК документов установлено, что протокол от 26.10.2015, составлен с учетом бюллетеней для голосования: подписанных лицами, не являющимися собственниками помещений в многоквартирном доме (кв. 61,98, 154, 171); подписанных несколькими лицами, что недопустимо; подписанных лицами, снятыми с регистрационного учета в связи со смертью (кв. <№>); подписанных лицами, данные о которых в паспортной службе Красносельского РЖА отсутствуют (кв. <№>); в которых не совладают площади жилых помещений (кв. <№>). Кроме того, все бюллетени для голосования не соответствуют требованиям ЖК РФ в целом, так как не указаны документы, подтверждающие право собственности лиц, участвовавших в голосовании. Таким образом, подсчет голосов был осуществлен в нарушение положений п. 3 ст. 47, ст. 48 ЖК РФ без учета долей в праве собственности, определяемой размером принадлежащих помещений; без указания сведений о лицах, участвующих в голосовании; учитывались голоса лиц, которые принимали участие в голосовании, не являясь собственниками помещений. Согласно Положению об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 № 1078 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга», администрация района Санкт-Петербурга: является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга (п. 1.1.); представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме (п. 3.4.34); принимает меры к устранению нарушений имущественных прав государства, предусмотренные действующим законодательством (п. 3.8.8.). На основании изложенного, истец просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> оформленное протоколом от 26.10.2015 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования в период с 20.10.2015 по 25.10.2015.

Представитель истца Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга – Мироненко Т.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик [СКРЫТО] Д.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика – Аношкина Н.Л., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «Жилищник» - Кузнецова Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась.

Представитель СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не предоставил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, исходя из анализа указанной нормы, для признания решения общего собрания недействительным, необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации (например, с нарушением правил о компетенции общего собрания; при отсутствии кворума; в случае выхода за пределы повестки дня собрания; при принятии решения простым большинством голосов, хотя требовалось принятие квалифицированным большинством); во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме; на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных положений закона, для решения вопроса о передаче одному из собственников в пользование общего имущества, необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что [СКРЫТО] Д.Н. на основании договора купли-продажи от 04.04.2015 является собственником помещения - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

В указанном помещении произведена перепланировка и переустройство, а именно: в жилых комнатах устроены системы холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения; в несущих стенах устроены четыре проема, заложен проем входа в квартиру, устроен отдельный вход в квартиру со стороны торцевого фасада здания, смонтированы дополнительные санитарно-технические приборы, демонтированы перегородки, устроены новые перегородки, произведена замена светопроницаемой ограждающей конструкции на лоджии на светонепроницаемую, смонтирован наружный блок системы кондиционирования воздуха на торцевом фасаде здания, устроено крыльцо путем демонтажа части ограждающей конструкции лоджии, установлена лестница на территории придомового участка, принадлежащего собственникам многоквартирного дома на праве долевой собственности.

Указанные факты ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

[СКРЫТО] Д.Н. направил в межведомственную комиссию Красносельского района Санкт-Петербурга материалы по перепланировке помещения с приложением протокола собрания.

Из представленных документов следует, что 10.10.2015 было проведено очное внеочередное собрание собственником помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

В связи с отсутствием кворума при проведении собрания в очной форме, было принято решение о проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования в период с 20.10.2015 по 25.10.2015.

По результатам проведенного в заочной форме собрания ответчиком был составлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в форме заочного голосования от 26.10.2015.

Из протокола следует, что в нем приняли участие 100% собственников многоквартирного дома.

Однако данное указание противоречит установленным обстоятельствам дела.

Так, согласно бланку решения от кв. <№> голосовали Л. В.Я., Л. З.К., Ш. Е.И. Между тем, согласно справке о регистрации Л. В.Я. снят с регистрации с 23.12.1993 в связи со смертью, Л. З.К. снята с регистрации с 15.10.2015 в связи со смертью, Ш. Е.И. снята с регистрации с 23.12.1993 в связи со смертью.

Согласно бланку решения от кв. <№> голосовал Кузнецов В.Б. Между тем, из справки о регистрации следует, что Кузнецов Б.В. снят с регистрационного учета с 25.10.2004 в связи со смертью.

Таким образом, собственники кв. <№> не могли принимать участие в голосовании.

Допрошенная в качестве свидетеля Я. Н.П. пояснила, что собственником кв. <№> является её сын, который участия в голосовании не принимал, подпись на бланке решения не её и не её сына.

Собственник кв. <№> С. И.Г. пояснила, что участия в собрании не принимала, подпись на бланке решения ей не принадлежит.

Собственник кв. <№> А. О.В. показала, что участия в собрании не принимала, подпись в бланке решения ей не принадлежит.

Собственник кв. <№> Л. С.М. пояснила, что участия в голосовании не принимала, подпись на бланке решения не её.

Свидетель Ц. Д.А. пояснила, что собственником квартиры является её сын, он в квартире не проживает, участия в голосовании не принимал, подпись на бланке голосования его подписи не соответствует.

Собственник ? долей кв. <№> З. В.Е. пояснила, что участия в голосовании не принимала, подпись на бланке ей не принадлежит.

В соответствии с указанным пунктом протокола «за» проголосовало 10 739 голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, что составляет 86,7%, «против» - 1 644 голосов.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 44, 36, 37, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями законодательства необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что решение собрания ничтожно, требования истца подлежат удовлетворению.

Оспариваемое решение общего собрания приводит к нарушению прав истца, которое выражается в предоставлении в пользование ответчика части общего имущества многоквартирного дома, которое принадлежит, в том числе, и истцу.

Признавая протокол от 26.10.2015 недействительным, суд полагает необходимым указать на то, что бланки кв. <№> подписаны несколькими лицами, что является недопустимым.

Кроме того, на бланках голосования отсутствуют сведения о документах, подтверждающих право собственности лиц их подписавших, что, с учетом того обстоятельства, что голосование было проведено путем поквартирного обхода, согласно показаниям свидетеля документы удостоверяющие личность и право собственности не спрашивали, не позволяет суду сделать вывод о подписании бланков голосования исключительно собственниками жилых помещений.

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности отклоняется судом, поскольку в соответствии со ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Протокол собрания оформлен 26.10.2015, заявление в суд подано 26.04.2015, т.е. срок не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Красносельского района СПб к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, оформленное протоколом от 26.10.2015 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования в период с 20.10.2015 по 25.10.2015.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через гражданскую канцелярию Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 21 апреля 2017года.