Дело № 2-1551/2022 (2-7713/2021;) ~ М-5764/2021, первая инстанция

УИД 78RS0009-01-2021-007718-12

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Слободянюк Ж.Е.

при секретаре Фоновой Ю.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1551/2022 (2-7713/2021) ~ М-5764/2021 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Георгию [СКРЫТО] о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.Т. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к [СКРЫТО] Г.М., в котором просил признать завещание [СКРЫТО] М Т недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что 13.03.2021 года скончалась [СКРЫТО] М Т, являющаяся сестрой истца. После её смерти он является единственным наследником по закону. Истец подал заявление нотариусу о принятии наследства, однако в ходе оформления наследственного дела ему стало известно, что умершая [СКРЫТО] М.Т. составила завещание на свое имущество на имя [СКРЫТО] Георгия [СКРЫТО] и на имя [СКРЫТО] Н В. Истец, полагает, что [СКРЫТО] М.Т. составила завещание в состоянии, когда она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить ввиду своего возраста и наличия болезней, то есть в состоянии невменяемости. Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы гражданского законодательства Российской Федерации, [СКРЫТО] В.Т. просит удовлетворить вышеуказанные исковые требования.

В судебное заседание явились представитель ответчика адвокат Бертов А.В., действующий на основании доверенности, представитель третьего лица Д И.Д., действующая на основании доверенности. Истец в судебное заседание не явился, представителей не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении рассмотрения дела не просил, документы об уважительной причине неявки не представил.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167, 222 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Суд приходит к выводу, что неявка в судебное заседание истца и его представителей не препятствует рассмотрению дела, и в соответствии со статьями 167, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения иска, по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела 13.03.2021 года умерла [СКРЫТО] М Т. После ее смерти, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Катышевой Алёной Анатольевной было открыто наследственное дело №<№> по заявлению [СКРЫТО] Георгия [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Н В, являющимися наследниками по завещанию [СКРЫТО] М.Т.

Из наследственного дела следует, что завещание [СКРЫТО] М.Т. составлено 09.12.2016 года и удостоверено Врио нотариуса Мартемьяновой Анной [СКРЫТО], временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Катышевой Алёны Анатольевны. Согласно завещанию [СКРЫТО] М.Т. на случай своей смерти завещала квартиру по адресу Санкт-Петербург, <адрес> и квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> [СКРЫТО] Георгию [СКРЫТО], а все принадлежащие ей денежные средства [СКРЫТО] Н В.

К участию в процессе была привлечена в качестве третьего лица [СКРЫТО] Н В, которая позже, в связи со смертью, была заменена на правопреемника Матвееву [СКРЫТО] Васильевну.

Судом по ходатайству истца, изложенном в исковом заявлении, были истребованы медицинские документы из ФГБУ «НМИЦ имени В.А. Алмазова», санатория «Черная речка», городской многопрофильной больницы №2, СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №104» на имя [СКРЫТО] М Т, <дата> года рождения, уроженки <...>.

В судебном заседании были опрошены свидетели Л В.В., Д А.Г., которые показали, что [СКРЫТО] М.Т. вела активный образ жизни, работала в обществе блокадников Ленинграда, отличалась хорошей памятью, была коммуникабельной и общительной. При жизни делала операцию, связанную с болезнью сердца. Признаков невменяемости не проявляла.

Оценивая указанные показания, у суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, не заинтересованных в исходе дела и предупрежденных о последствиях за дачу ложных показаний в порядке статьи 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение по дулу, суд учитывает, что Медицинские документы, истребованные по запросу суда, не содержат сведений о наличии каких-либо психических заболеваний у [СКРЫТО] М.Т.

Стороной ответчика в материалы дела представлено Экспертно-психиатрическое заключение врача-психиатра Новокшонова Ю.П., проведенное по анализу сведений из амбулаторной медицинской карты [СКРЫТО] М Т, <дата> года рождения, уроженки <...> (№ 653069 из СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №104»), согласно которому данных, свидетельствующих о том, что у [СКРЫТО] М.Т. имелись психические расстройства, нет.

С учетом показаний свидетелей, сведений из медицинских документов, а так же принимая во внимание то, что истец в судебное заседание не является, в исковом заявлении ходатайство о назначении экспертизы сформулировал неконкретно, вопросов для экспертов не поставил, оснований для назначения посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении [СКРЫТО] М.Т., суд не находит.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав, в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать наличие оснований, позволяющих установить, что на момент совершения завещания 09.12.2016 года [СКРЫТО] М.Т. находилась в таком состоянии, что не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, лежит на истце.

Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Георгию [СКРЫТО] о признании завещания недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2022 года.

Судья: