Дело № 2-1549/2019, первая инстанция

Дело № 2-1549/19 «11» июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.В. Кудашкиной

при секретаре С.И. Шестаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с настоящим иском, указав, что 04 августа 2015 года между Банком ВТБ 24 и [СКРЫТО] В.А. был заключен кредитный договор №621/2010-0079748 на сумму 683 356,00 рублей, с уплатой процентов за пользование денежными средствами из расчета 20,90 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается транспортным средством по договору п. 10: – автомобиль «<...>», 2015 г. выпуска, (VIN) <№>, ПТС <№> выдан 07.07.2015 г., которое принадлежит залогодателю на праве собственности (хозяйственного ведения) в соответствии с правоустанавливающими документами: договор-купли продажи №ДгПрАвт-06/021379 от 03.08.2015 г. ответчиком у ООО «АвтоКом».

По условиям заключенного договора, кредит в размере 683 356,00 рублей был зачислен на счет ответчика №<№>. В соответствии с условиями п. 28 Условий, банк перечисли денежные средства со счета ответчика по реквизитам, указанным в п. 28 договора.

Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, ответчик обязался производить погашение кредита и процентов за пользование им.

Ответчик с мая 2017 г. систематически нарушал условия погашения в счет своих обязательств по кредитному договору, не оплачивая ежемесячные платежи.

30.01.2018 г. в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в срок до 15.03.2018 г. и расторжении банком в одностороннем порядке кредитного договора с 16.03.2018 г.

По состоянию на 21.09.2018 г. задолженность ответчика составляет 412 343,32 рублей, из них:

-остаток ссудной задолженности (основной долг) – 394 182,47 рублей,

- задолженность по плановым процентам – 4 146,94 рублей,

- задолженность по пени по плановым процентам – 6 249,99 рублей,

- задолженность по пени по просроченному долгу- 7 763,92 рублей.

Пунктом 4.2 Кредитного договора установлено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в порядке, предусмотренным законодательством РФ. Следовательно, у банка имеются все основания для обращения взыскания на заложенное по указанному договору имущество.

В соответствии с отчетом об оценке №1040327-02.2018 от 16.02.2018 г. рыночная стоимость автомобиля «<...>», 2015 г. выпуска, (VIN) <№>, ПТС <№> выдан 07.07.2015 г., составляет 352 118,00 рублей.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 г., а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 г., Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) (л.д.42-45).

Истец, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №621/2010-0079748 от 04.08.2015 г. в сумме 538 730,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 587,31 рублей (л.д.93), обратить взыскание на автомобиль «<...>», 2015 г. выпуска, (VIN) <№>, ПТС <№> выдан 07.07.2015 г., с установлением общей начальной продажной цены 352 118,00 рублей (л.д.86-89, л.д.90).

Истец ПАО Банк ВТБ, в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 213), корреспонденция получена лично, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 4,88).

Ответчик [СКРЫТО] В.А., в судебное заседание явился, пояснил, что им систематически вносятся платежи в счет погашения кредитной задолженности,, согласно справке банка, задолженность на момент рассмотрения дела составляет 231 143,32 рублей. Ответчик также просил снизить размер неустойки и отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, поскольку в настоящее время имеет возможность погасить задолженность без реализации автомобиля. Предоставил письменные возражения (л.д.144-145, л.д.146-188).

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по основаниям ст. ст. 119, 167 ГПК РФ.

Суд, изучив в совокупности представленные по делу доказательства, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, 04 августа 2015 года между Банком ВТБ 24 и [СКРЫТО] В.А. был заключен кредитный договор №621/2010-0079748 на сумму 683 356,00 рублей, с уплатой процентов за пользование денежными средствами из расчета 20,90 % годовых, сроком на 60 месяцев (л.д.11-14, 104-111).

Согласно ПТС <№> выдан 07.07.2015 г. автомобиль «<...>», 2015 г. выпуска, (VIN) <№>, принадлежит ООО «АвтоКом» (л.д.15-ПТС).

В соответствии со справкой МВД России МВД по РБ ОВД по г. Сибай ОВД по г. Сибай, автомобиль «<...>», 2015 г. выпуска, (VIN) <№>, принадлежит [СКРЫТО] В.А. (л.д.62, 69).

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства (п. 10) – автомобиля «<...>», 2015 г. выпуска, (VIN) <№>, ПТС <№> выдан 07.07.2015 г., (л.д.112-120).

По условиям заключенного договора, кредит в размере 683 356,00 рублей был зачислен на счет ответчика №<№>.

Ответчик с мая 2017 г. допускал нарушения условий погашения кредитной задолженности, однако с января 2018 года ответчик вносит платежи регулярно, что подтверждается представленными выписками по счету (л.д. 208-210).

30.01.2018 г. в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в срок до 15.03.2018 г. и расторжении банком в одностороннем порядке кредитного договора с 16.03.2018 г. (л.д.38,100).

В суд предоставлена справка Банка ВТБ (ПАО) о том, что задолженность [СКРЫТО] В.А. на 10.06.2019 г. по кредитному договору №621/2010-0079748 от 04.08.2015 г. составляет 231 143,32 рублей, из них:

-остаток основного долга – 212 982,47 рублей,

- задолженность по процентам- 4 146,94 рублей,

- задолженность по пени – 14 013,91 рублей,

- задолженность по комиссиям - 00,00 рублей.

В соответствии со ст.ст.432, 809 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд полагает, что в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному погашению кредитной задолженности, с него подлежит взысканию суммарная задолженность в размере 231 143,32 рублей, которая подтверждается справкой.

Суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательству ответчика, и стоимости заложенного имущества, установленной договором залога, суд приходит к выводу о том, что в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано только при одновременном наличии двух условий: 1) нарушение крайне не значительно; 2) размер требований вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Оценив представленные доказательства, суд полагает, что допущенное нарушение не значительно, ответчик с января 2018 года регулярно производит выплаты в счет погашения кредитной задолженности, нарушение графика было вызвано финансовыми трудностями, которые в настоящее время разрешены, кроме того, материалы дела не дают оснований полагать, что данную сумму ответчик не имеет возможности погасить без обращения взыскания на заложенное имущество.

При предъявлении иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 13 516,43 рублей (л.д.6), при предъявлении уточненного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 20 587,31 рублей (л.д.93), итого в общей сумме 34 103, 74 рублей. При цене иска 538 730,80 рублей, сумма государственной пошлины составит 8587,30 рублей по требованиям имущественного характера и 6000 рублей по требованиям неимущественного характера, итого 14 587,30 рублей. Сумма излишне оплаченной государственной пошлины в размере 19 516,44 рублей подлежит возврату истцу из бюджета (34 103,74 – 14 587,30).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части взыскания задолженности исковые требования судом удовлетворены частично на 43% от заявленной суммы (231 143,32 * 100 / 538 730,80 = 43%), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 692,54 рублей (8587,30 * 43 / 100).

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать со [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <дата> г. рождения, уроженца г. <...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 231 143 (двести тридцать одна тысяча сто сорок три) рублей 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 692 (три тысячи шестьсот девяносто два) руб. 54 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Банку ВТБ (ПАО) из бюджета сумму излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 19 516 (девятнадцать тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

Судья