Дело № 2-1539/2019, первая инстанция

Дело № 2-1539/19 19 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.,

при секретаре Ронжиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПМК-18» к Дмитриевскому [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПМК-18» обратилось в суд с исковым заявлением к Дмитриевскому А.А. о возмещении ущерба, ссылаясь на те обстоятельства, что ответчик вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14.06.2018 г. признан виновным в совершении преступлений, в результате которых причинил истцу материальный ущерб в сумме 315000 руб. 43 коп. ООО «ПМК-18» признано потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, приговором признано право ООО «ПМК-18» на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба с подсудимого Дмитриевского В.А. в порядке гражданского судопроизводства. Истец, с учетом увеличения размера исковых требований, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 320625 руб. (л.д. 109-110).

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования по изложенным в иске доводам.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о допуске в судебное заседание для участия в качестве его представителя адвоката Логинова В.Ю., о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи в связи с отбыванием им уголовного наказания в виде лишения свободы.

15.03.2019 г. Красносельским районным судом в ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области направлен запрос об оказании технического содействия в обеспечении участия в судебном заседании Дмитриевского А.А., отбывающего наказание в виде лишения свободы, с использованием системы видеоконференц-связи этого учреждения и о содействии во вручении ответчику копии искового заявления и повестки.

19.03.2019 г. заместитель начальника лечебного исправительного учреждения посредством телефонной связи сообщил суду об отсутствии технической невозможности осуществления видеоконференц-связи, факсимильным сообщением направил расписку ответчика о вручении ему копии искового заявления и повестки.

Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.

С учетом характера спора, для правильного разрешения которого суд не усматривает объективной необходимости в заслушивании объяснений ответчика путем его личного участия в судебном заседании, и, учитывая, что отсутствует техническая невозможность осуществления видеоконференц-связи, в судебном заседании участвует представитель ответчика – адвокат Логинов В.Ю., суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Дмитриевского А.А.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, лежит на ответчике, однако сам факт причинения вреда и причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда должен доказать истец.

Обращаясь в суд с требованиями о возмещении ущерба, истец сослался на те обстоятельства, что в результате преступных действий Дмитриевского А.А., ему был причинен ущерб.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14.06.2018 г. [СКРЫТО] А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 160 УК РФ, с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от 31.08.2018 г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, за гражданским истцом ООО «ПМК-18» признано право на удовлетворение заявленного им гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что 07.12.2016 г. [СКРЫТО] А.А., находясь в неустановленном месте на территории г. Новосибирска, из корыстных побуждений присвоил автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <№>, стоимостью 315000 руб., принадлежащий ООО «ПМК-18» и вверенный ответчику на основании доверенности ООО «ПМК-18» в лице руководителя К В.П. от 13.07.2016 г. сроком до 13.07.2017 г. на право управления принадлежащим истцу транспортным средством, что повлекло причинение крупного ущерба на общую сумму 315000 руб. (л.д. 8-9).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таком положении суд считает установленным факт причинения ООО «ПМК-18» ущерба в результате совершения Дмитриевским А.А. преступления.

В подтверждение размера причиненного ответчиком ущерба, истцом представлен отчет № 649-ОИ/18.12.2018 об оценке рыночной стоимости автомобиля марки «<...>», составленный ООО «Независимая оценочная компания «Оценка Плюс», в соответствии с которым стоимость автомобиля на дату 18.12.2018 г. составляет 320625 руб.

Оценив представленный отчет об оценке ООО «Независимая оценочная компания «Оценка Плюс» в порядке, установленном ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд пришел к выводу о соответствии заключения требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, и достоверности определенной экспертом стоимости транспортного средства.

Указанный отчет об оценке стоимости автомобиля ответчиком не оспорен, доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено.

Причиненный истцу ущерб ответчиком не возмещен.

Исходя из изложенного, суд полагает, что заявленные истцом требования надлежит признать соответствующими требованиям норм материального права, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 1064 ГК РФ, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба надлежит взыскать 320625 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 6406 руб. 25 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПМК-18» удовлетворить.

Взыскать с Дмитриевского [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ООО «ПМК-18» в возмещение ущерба 320625 (триста двадцать тысяч шестьсот двадцать пять) руб.

Взыскать с Дмитриевского [СКРЫТО] [СКРЫТО] в доход государства госпошлину в размере 6406 (шесть тысяч четыреста шесть) руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Корнильева С.А.