Дело № 2-1538/2019, первая инстанция

Дело № 2-1538/2019 15 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Эверест А.В.

с участием:

-представителя истца Ноздренко А.И., действующего по доверенности от 21 января 2019 года сроком на 1 (один) год,

-представитель ответчика Логинова В.Ю., действующего по ордеру А1793261 №24 от 30 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] к Дмитриевскому [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба,

установил:

[СКРЫТО] Л.В. обратилась в Искитимский районный суд Новосибирской области с иском к Дмитриевскому А.А., в котором просила взыскать причиненный в результате преступления материальный ущерб 25764245 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик признан виновным в совершении преступлений, действия ответчика квалифицируются как кража, совершенная в особо крупном размере. Истец по уголовному делу признана потерпевшей и гражданским истцом, до настоящего времени ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен, в связи с чем обратилась в суд с иском.

Определением Искитимского районного суда Новосибирской области от 22 октября 2018 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга, определением которого 15 января 2019 года дело принято к производству.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с главой 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки истец не представил, ответчик отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области, стороны ведут дело через представителей.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, поддержавшего исковые требования, и представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года №5-П, от 5 февраля 2007 года №2-П и от 17 марта 2009 года №5-П, определение от 15 января 2008 года №193-О-П).

Приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2018 года по делу №1-83/2018 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 31 августа 2018 года [СКРЫТО] А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 4 статьи 158, пунктом «б» части 4 статьи 158, части 3 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Дмитриевскому А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет восемь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. За гражданским истцом ООО «ПМК-18», [СКРЫТО] Л.В. признано право на удовлетворение заявленных ими гражданских исков и передачи запроса о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того приговором продлен срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество:

-Дмитриевского А.А.: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, площадью 6220,1 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве 1/366; жилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> площадью 58,3 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве ?; нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, площадью 14,1 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве 1/366; на золотую цепочку, находящуюся на хранении в ФКУ СИЗО №1 ГУФСИН России по НСО, на денежные средства, находящиеся на счёте №<№>, открытый в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» на имя Дмитриевского [СКРЫТО] [СКРЫТО], <дата> года рождения; золотую цепочку, принадлежащую Дмитриевскому А.А., хранящуюся в ФКУ СИЗО №1 ГУФСИН России по НСО.

-на имущество С И С: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, площадью 6220,1 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве 1/366; жилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> площадью 58,3 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве ?; нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, площадью 14,1 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве 1/366; на расчетный счет №<№>, открытый в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» на имя С И С, <дата> <дата> года рождения; на автомобиль <...>) 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <№> - до рассмотрения гражданского иска потерпевшей.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2018 года установлено, что [СКРЫТО] А.А. тайно похитил у С С.В. имущество на сумму 3764245 рублей и денежные средства в размере 22000000 рублей, также установлена вина Дмитриевского А.А. в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б» части 4 статьи 158, пункта «б» части 4 статьи 158, части 3 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Отсутствие вины в причинении ущерба согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

По смыслу данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции вины причинителя вреда, обязанность доказать неразумность выбранного потерпевшим способа устранения последствий причинения вреда либо отсутствие необходимости их устранения возложена также на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми.

Аналогичная позиция о том, что размер возмещения вреда может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации применительно к повреждению имущества в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П.

В рамках рассмотренного дела названные обстоятельства причинения Дмитриевским А.А. ущерба установлены, а со стороны ответчика доказательств, исключающих его ответственность или опровергающих его размер не представлено.

Кроме того согласно представленному в материалы дела отчету №648-2-ОИ/ 01 февраля 2019 года размер рыночной стоимости похищенного ответчиком имущества составляет 3809936 рублей, между тем истцом заявлен ущерб за похищенное имущество в размере определенном приговором суда 3764245 рублей, то есть в меньшем размере, что не нарушает прав ответчика.

С учетом изложенного, исковые требования по праву и по размеру обоснованы, суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 25764245 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика следует взыскать в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Дмитриевского [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] 25764245 рублей.

Взыскать с Дмитриевского [СКРЫТО] [СКРЫТО] в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение принято 15 марта 2019 года