Дело № 2-1534/2017 (2-10246/2016;) ~ М-7399/2016, первая инстанция

Дело № 2-1534/17 26 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.

при секретаре Дедусенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] С. А. к [СКРЫТО] О. Е. об устранении нарушений прав собственника

установил:

[СКРЫТО] С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что является собственником 2/9 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, г. <адрес>, собственником 1/5 доли является [СКРЫТО] О.Е. 06.10.2016 г. [СКРЫТО] О.Е. без согласования с истцом совместно с ООО «Альт-СПб» произвела монтаж наружного газопровода, с трассой прокладки которого и расстановкой газовых приборов истец не согласен, т.к. газопровод установлен на его части земельного участка и проложен вдоль наружной стены его части жилого дома, огибая вход в его часть жилого дома, исключая беспрепятственный и свободный доступ, а также проведению земельных, строительных работ и ремонтных работ с наружной стороны дома. Добровольно демонтировать газопровод ответчица отказалась. Истец просит обязать [СКРЫТО] О.Е. произвести демонтаж наружного газопровода в соответствии с Планом прокладки наружного газопровода АЛТ-Кр.С.67.16 ГСН: от места подсоединения (ПК0) до места вывода газопровода на фасад (ПК0 + 17,0(Уз.1)) и места ввода газопровода в помещение кухни (Уз.4) жилого дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, г. <адрес>.; взыскать с [СКРЫТО] О.Е. в пользу компенсацию морального вреда в размере <...>

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, указал, что газопровод проходит по его территории, установлен с нарушением норм действующего законодательства, согласие на проведение газопровода он не давал.

Ответчик в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, указала, что на момент установки газопровода право собственности истца не было зарегистрировано, газопровод проведен уполномоченной организацией с соблюдением всех требований, истец против установки газопровода по данной схеме возражений не представлял.

3 лицо - Сидорова Е.С. в судебное заседание явилась, требования истца поддерживает.

3 лица- Колчина Т.С. Румянцева Т.М. в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 48,64).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, 3 лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

По смыслу ст. ст. 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что по адресу : г. С-Петербург <адрес>. расположен жилой дом, собственниками которого являются: [СКРЫТО] С.А. ( истец)-2/9, [СКРЫТО] О.Е.(ответчик)-1/5 Сидорова Е.С.(3 лицо)-2/9, Колчина Т.С. (3лицо)-2/9, Румянцева Т.М.(3лицо)-2/15 доли ( л.д.).

Право собственности на доли в установленном законом порядке зарегистрировано: за [СКРЫТО] С.А.-07.11.2016 г., [СКРЫТО] О.Е. -23.12.2014 г., Сидоровой Е.С.- 09.12.2016 г., Колчиной Т.С. -09.12.2016 г., Румянцевой Т.М.- не зарегистрировано ( л.д. 49).

Истец, заявляя настоящие требования, ссылается на то, что действия ответчицы по установке газопровода нарушают его права как сособственника жилого дома, согласия которого на установку газопровода не истребовалось.

Вместе с тем, следует принять во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что 29.07.2013 г. [СКРЫТО] О.Е. обратилась с заявлением о принятии документов для постановки на учет для формирования адресной программы по газификации объектов жилищного фонда (л.д. 40), 25.04.2016 г. между [СКРЫТО] О.Е. и ПР «Геодезист» заключен договор на выполнение топографо-геодезических работ (л.д. 35-37), составлен топографический план (л.д.34), 22.09.2016 г. заключен договор строительного подряда (л.д. 30-33), а монтаж газопровода произведен 06.10.2016 г.

Таким образом, на момент согласования установки наружного газопровода, право собственности истца в установленном законом порядке не было зарегистрировано.

Кроме того, документы, удостоверяющие права истца на земельный участок не представлены, соглашение о порядке пользования жилым домом и земельным участком между сособственниками не заключено.

В связи с чем, оснований полагать, что газопровод проходит именно на участке истца, нарушая его права, не имеется. Доказательств уменьшения доли истца в праве собственности на жилой дом не имеется.

Доводы истца о том, что газопровод проведен с нарушением установленных норм и правил, представленными доказательствами не подтвержден. От проведения судебной экспертизы истец отказался.

Оспаривая подпись на согласование по установке газопровода, истец в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял. Факт обращения в правоохранительные органы сам по себе вышеуказанные обстоятельства не подтверждает, принимая во внимание наличие конфликтных отношений между сторонами.

С учетом вышеизложенное, по мнению суда, избранный истцом способ защиты нарушенного права не отвечает принципам правовой соразмерности и не основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

[СКРЫТО] С. А. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Корнильева С.А.

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2017 г.