Дело № 2-1531/2019, первая инстанция

Дело № 2-1531/2019 1 июля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Яковлевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» к [СКРЫТО] Инне [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать в порядке суброгации ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 112 356 рублей 46 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 447 рублей 13 копеек.

В обоснование требований указывая, что 15 июля 2016 года автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <№>, застрахованному по полису добровольного страхования рисков «Ущерб» и «Угон» (КАСКО) в ООО «СК «Согласие», находившемуся под управлением водителя С И.Н., в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения.

Вторым участником дорожно-транспортного происшествия являлся автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <№>, находившийся под управлением водителя [СКРЫТО] Инны [СКРЫТО], автогражданская ответственность которой застрахована в АО «Альфа Страхование».

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признаны все участника дорожно-транспортного происшествия, включая ответчика – [СКРЫТО] И.Ю., управлявшего автомашиной марки <...>, государственный регистрационный знак <№>.

Истец произвел выплату страхового возмещения в рамках договора КАСКО в размере 241 956 рублей 46 копеек, при этом, страховая компания ответчика возместила причиненный ущерб частично, в размере 129 600 рублей, выплату которого истец посчитал недостаточным, что и положено в основу требований иска.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте слушания дела, своего представителя в зал судебных заседаний не направил.

Представитель ответчика – Логачев А.В. в судебное заседание явился, возражал против требований иска.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Выслушав сторону ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, в том числе заключение судебной экспертизы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 15 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя С И.Н. и автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя [СКРЫТО] И.Ю. Кроме этого участником происшествия являлся автомобиль <№> под управлением водителя Б И.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки <...>, государственный регистрационный знак <№>, застрахованному по полису добровольного страхования рисков «Ущерб» и «Угон» (КАСКО) в ООО «СК «Согласие причинены механические повреждения.

Собственник автомашины марки <...>, в рамках заключенного с ООО «СК «Согласие» договора имущественного страхования (КАСКО) по риску ущерб, обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Истец признал событие страховым случаем, исполнил обязанности по выплате страхового возмещения в размере 241 956 рублей 46 копеек.

Из положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Деликтная ответственность за причинение ущерба наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Разрешая требования иска по праву, суд приходит к выводу, что не доказан один из существенных элементов наступления на стороне ответчика деликтной ответственности – наличие не покрытого ущерба.

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении №1386/2019-АВТ-2-1531/2019 от 16 мая 2019 года, подготовленном АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, без учета износа составляет 73 911 рублей (л.д.114).

При этом у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию в необходимой области знаний, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли.

Из материалов дела следует, что в рамках суброгационного требования, страховая компания ответчика перечислила истцу 129 600 рублей (л.д.51).

Поскольку выплата, произведенная страхователем причинителя вреда, в рамках суброгационного требования превосходит сумму реально понесенного ущерба, требования истца в полной мере покрыты страховым возмещением, отсутствует сумма ущерба, подлежащая взысканию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для взыскания ущерба с ответчика в пользу истца не имеется.

Поскольку требования иска оставлены без удовлетворения, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины взысканию не подлежат.

Принимая во внимание, что ответчик о возмещении судебных расходов не просил, доказательств их несения не представил, то данный вопрос ответчик вправе поставить после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» в удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 3 июля 2019 года.