Дело № 2-1526/2017 (2-10233/2016;) ~ М-7370/2016, первая инстанция

Дело № 2- 1526/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 03 июля 2017 года

Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г.,

при секретаре Тюрине М.Н.

при участии представителя ответчика Лялина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к [СКРЫТО] А. А. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга с иском к ответчику и просил взыскать сумму ущерба в порядке суброгации в размере <...>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>, в обоснование иска ссылаясь на то, что 20.08.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю <...>, г.р.з. <№>, который на момент ДТП был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору №7858R/046/07821/3 под управлением К. А.Е.

Согласно административному материалу, водитель [СКРЫТО] А.В. (далее - ответчик) нарушил п.9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО серии №0680919056. В связи с тем, что лимит выплаты по договору ОСАГО составляет <...>, а в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба в сумме, превышающей <...> обязан ответчик. Разница между лимитом выплаты по ОСАГО и размером ущерба составляет <...> (<...>).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения, согласно которых в удовлетворении иска просил отказать, также сослался на то обстоятельство, что сумма ущерба посчитана истцом без вычета франшизы.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ). На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 20.08.2014 года в 07 часов 40 минут в г. Санкт-Петербург на ул. М. Захаров у дома 41 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: <...>, г.р.з. <№>, застрахованного в ОАО «АльфаСтрахование» по договору № 7858R/046/07821/3, под управлением К. А.Е., и автомобиля <...>, г.р.з. <№> под управлением [СКРЫТО] А.В.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования № 7858R/046/07821/3 транспортное средство <...>.

В соответствии с документами, выданными ОГИБДД ГУ МВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга, водитель [СКРЫТО] А.В. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с договором страхования № 7858R/046/07821/3 Истец выплатил страховое возмещение в размере <...>.

Гражданская ответственность Ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО ССС № 0680919056. лимит ответственности по которому, составляет <...>.

В связи с несогласием ответчика с заявленным размером ущерба, судом по его ходатайству была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю <...>, г.р.з. <№>.

Согласно заключению эксперта ООО "ПетроЭксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет <...>

Франшиза согласно направлению на ремонт автомобиля <...>, г.р.з. <№> составила <...>

Договором страхования ответственности может быть предусмотрено собственное участие страхователя в оплате ущерба - франшиза. В этом случае страховое возмещение выплачивается за вычетом суммы франшизы.

Таким образом, с учетом зачета страхового возмещения по ОСАГО в сумме <...>, также франшизы в размере <...> с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <...> (<...>).

Иное бы нарушило права В. И.Ю., которая являлась стороной по договору КАСКО в котором предусмотрена вышеуказанная франшиза.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к [СКРЫТО] А. В. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] А. В. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере <...>, в счет возмещения ущерба в порядке суброгации,

Взыскать с [СКРЫТО] А. В. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: Никулин Д.Г.

Решение принято в окончательной форме 03 июля 2017 года