Дело № 2-150/2017 (2-6192/2016;) ~ М-3538/2016, первая инстанция

Дело № 2-150/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 27 февраля 2017 года

Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г.,

при секретаре Тюрине М.Н.,при участии представителя истца – Ждановой А.А., ответчика – [СКРЫТО] В.Н.,3-го лица – Ивженко И.В., представителя 3-его лица – Дубровина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Красносельского района Санкт-Петербурга к [СКРЫТО] В. Н. об обязании устранить самовольное переустройство,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга обратилась в Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга с исковым заявлением об обязании [СКРЫТО] В.Н. устранить самовольное переустройство нежилого помещения и с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просит обязать ответчика привести перепланированное нежилое помещение в прежнее состояние в соответствии с планом, выполненным ФГУП ГУИОН ПИБ по состоянию на 02.09.1982, и устранить в оставшейся части самовольную перепланировку и переустройство нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а именно: демонтировать оставшиеся самовольно возведенные перегородки в соответствии с планом помещения; демонтировать площадки со ступенями; восстановить несущую способность капитальных стен, утраченную из-за самовольно устроенных проемов в несущих стенах (с обязательной разработкой проекта восстановления несущей способности стен проектной организацией, имеющей допуск к данному виду работ);демонтировать оставшиеся самовольно установленное сантехническое оборудование (унитазы, раковины, душ) и трубопроводы; демонтировать самовольно смонтированные электрические сети и установленное оборудование; восстановить инженерное оборудование и сети; восстановить фасад здания в соответствии с проектным положением; раскрыть заложенное окно, демонтировать козырек и приямок.

Ссылаясь на то, что собственником нежилого помещения 2Н общей площадью 411 кв.м., расположенного на цокольном этаже по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кадастровый номер 78:8480:0:84:2, на основании договора купли-продажи от 26.12.2012 является ответчик. Помещение на основании договора аренды от 10.03.2014 передано в аренду сроком на 10 лет арендатору Ивженко И.В. под физкультурно-оздоровительный центр. Согласно экспликации к поэтажному плану помещение 2Н является складским помещением. При проведении обследования помещения представителями межведомственной комиссии Красносельского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга», представителем управляющей компании Кононовой Л.Ф. в присутствии арендатора Ивженко И.В. выявлены самовольные перепланировка и переустройство нежилого помещения № 2Н.

В судебное заседание представитель администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, действующая на основании доверенности, Жданова А.А. явилась, уточненные исковые требования подержала, полагала, что для устранения самовольного переустройства в оставшейся части разумным сроком будет являться срок продолжительностью в 3 месяца.

Ответчик – [СКРЫТО] В.Н. в судебное заседание явился, иск не признал, суду пояснил, что спорное нежилое помещение было приобретено им по договору купли-продажи в январе 2013 года у лица, которое, в свою очередь, приобрело помещение у ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге в 2010 году, до 2010 года помещение было в собственности Санкт-Петербурга, частично перепланировки уже имели место быть, частично были произведены впоследствии арендатором. В договоре купли-продажи о наличии переустройства не упоминалось. Тем не менее, он демонтировал часть самовольного переустройства, а именно часть перегородок, унитаз, душ, оборудование для сауны, в том числе то, что устанавливалось 3-им лицом по делу. В настоящее время проект перепланировки подан им в МВК, однако в сроки, указанные истцом, устранить переустройство либо его узаконить – невозможно.

3-е лицо не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Ивженко И.В. в судебное заседание явилась, суду пояснила, что пользоваласьспорным помещением на основании договора аренды, заключенного с ответчиком, не отрицала наличие переустройства, указанного в иске, указав, что оно уже имелось на момент сдачи помещения в аренду, ею же в помещении был произведен ремонт, установлен козырек и сделан приямок, но они и ранее имелись. Ответчик выразил согласие на модернизацию и улучшение, о чем имеется дополнительное соглашение. Полагает, что проведенные работы, не относятся к перепланировке и способствуют улучшению нежилого помещения. Представитель 3-его лица – Дубровин А.В., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, полагал, что администрация Красносельского района является ненадлежащим истцом, поскольку речь идет о нежилом помещении, надлежащим истцом является ГЖИ.

Суд, в силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.01.2013 серии 78 АЖ № 843687 собственником нежилого помещения, общей площадью 411 кв.м., находящегося на цокольном этаже № 2Н, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, является [СКРЫТО] В. Н. на основании договора купли-продажи от 26 декабря 2012 года (л.д. 26).

Арендатором вышеуказанного нежилого помещения является 3-е лицо Ивженко И.В. на основании договора аренды нежилого помещения от 10 марта 2014 года (л.д. 27-28).

Как следует из актов Межведомственной комиссии от 13.05.2015 г., 16.09.2015 при обследовании вышеуказанного нежилого помещения зафиксированы самовольно выполненные работы, а именно:

- смонтированы новые перегородки из газобетонных блоков, пробит новый проем в несущей стене, расширен проем в несущей продольной стене дома, смонтированы площадки со ступенями в помещении при входе; со стороны дворового фасада здания организован приямок у входной двери в помещении № 2Н, cмонтирован козырек над дверью, со стороны лицевого фасада здания заложено окно; изменена система электроснабжения, установлены сантехнические приборы (унитазы, раковины, душ), оборудована сауна. Также, в помещениях установлено барное оборудование и бильярдные столы, висит прейскурант на услуги сауны (л.д. 10, 13).

16.09.2015 Межведомственной комиссией Красносельского района направлено предписание в адрес ответчика с предложением в срок до 04.11.2015 привести планировку помещения 2-Н в прежнее состояние (л.д. 14).

По результатам проверки 10 ноября 2015 года предписание не исполнено (л.д. 15).

10.11.2015 Межведомственной комиссией Красносельского района направлено предписание в адрес ответчика с предложением в срок до 15.01.2016привести планировку помещения 2-Н в прежнее состояние либо представить разрешительную документацию на перепланировку (л.д. 16).

По состоянию на 20.01.2016 доступ в помещение обеспечен не был (л.д. 23).

Согласно акта МВК Красносельского района от 08.07.2017 [СКРЫТО] В.В. добровольно исполнены следующие требования: частично демонтированы самовольно установленные перегородки в помещении 6 (остальные не демонтированы), демонтированы унитаз, душ, трубопровод в помещении 6 (в помещении 8 не демонтированы), демонтировано оборудование сауны.

Согласно Положению о районной межведомственной комиссии, утвержденному постановлением правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 г. № 112 (далее - Положение № 112), согласованию с Межведомственной комиссией подлежат проекты на перепланировку нежилых помещений без изменения их назначения, если при этом существенно не затрагиваются несущие конструкции здания, на устройство дополнительных входов в нежилые помещения многоквартирного дома без изменения назначения нежилого помещения (п. п. 2.1.6.6 и 2.1.6.7 п. 2.1.6).

Согласно п. 2.2 Положения № 112 Межведомственная комиссия осуществляет работу на основании заявления собственника помещения либо уполномоченного им лица, либо нанимателя помещения, санитарно-эпидемиологического заключения территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербург, заявления (заключения) администрации района Санкт-Петербурга, Жилищного комитета, территориального органа МЧС России по Санкт-Петербургу, Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, суда, органов прокуратуры, иных органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора.

Пунктом 2.1.7 Положения № 112 предусмотрена приемка в эксплуатацию указанных объектов в соответствии с согласованной проектной документацией после завершения строительных работ.

В данном случае разрешительная проектная документация на перепланировку отсутствует, что не отрицалось ответчиком и 3-им лицом.

В соответствии с Положением об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 г. № 1078 (далее - Положение № 1078), к основным задачам Администрации относится координация строительства и реконструкции подведомственных Администрации объектов государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга на территории района, а также организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга.

Судом установлено, что часть жилых помещений в доме <адрес> в Санкт-Петербурге является долей государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга.

Администрация, как представитель собственника государственных помещений в спорном доме, ссылаясь на то, что действия ответчика, связанные с незаконным использованием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и изменением несущих конструкций здания, а именно расширением во внутренней продольной несущей стене существующего дверного проема, обустройством нового дверного проема во внутренней несущей стене, изменением фасада дома с самовольным устройством козырька и приямка, закладыванием окна на дворовом фасаде здания, без согласия собственников помещений и без полученного в установленном законом порядке разрешения на их установку, являются незаконными, обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Между тем, в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ установлены особенности правового режима общего имущества в многоквартирном доме.

В развитие содержания права общей долевой собственности в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01.03.2005, установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).

Следовательно, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений.

Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества, что предусмотрено пунктом 1 статьи 246, пунктом 1 статьи 247 ГК РФ.

В силу статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

К распоряжению имуществом также относятся действия по изменению объекта.

В силу положений пункта 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, переоборудование (переустройство, перепланировку) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно пункту 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда переоборудование и перепланировка, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций зданий, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Под перепланировкой понимается перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно пункту 1.6.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений изменение фасада, связанное с заменой/устройством отдельных его деталей или элементов (козырьков, навесов, крылец, ступеней, дверных и оконных заполнений), подлежат согласованию с КГА.

Пунктом 3.2.6 названных Правил установлено, что изменение архитектурного решения, нарушение композиции фасада за счет произвольного изменения габаритов и конфигурации входов, устройства дополнительных входов или ликвидации существующих независимо от их вида и положения не допускаются.

При этом согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме производится на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Как подтверждается материалами дела, при проведении обследования МВК Красносельского района Санкт-Петербурга зафиксированы самовольно выполненные в нежилом помещении <адрес> в Санкт-Петербурге работы, а именно: смонтированы новые перегородки из газобетонных блоков, пробит новый проем в несущей стене, расширен проем в несущей продольной стене дома, смонтированы площадки со ступенями в помещении при входе; со стороны дворового фасада здания организован приямок у входной двери в помещении № 2Н, и cмонтирован козырек над дверью, со стороны лицевого фасада здания заложено окно; изменена система электроснабжения, установлены сантехнические приборы (унитазы, раковины, душ), оборудована сауна.

В материалах дела отсутствует разрешительная документация на произведенные работы.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия согласия собственников помещений на использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и изменение фасада дома с самовольным закладыванием окна на лицевом фасаде здания, устройством козырька и приямка.

Ссылка ответчика на те обстоятельства, что часть изменений по самовольному переустройству имела место быть до приобретения им нежилого помещения, а часть незаконно произвел арендатор, отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку ответчик, как собственник спорного имущества должен был при приобретении нежилого помещения убедиться в наличии либо отсутствии самовольно произведенной перепланировки, не был лишен возможности отказаться от совершения покупки, между тем, ответчик принял помещение с самовольно произведенными изменениями, что следует из представленных в дело документов, тем самым принял на себя и соответствующие риски, и, соответственно, должен нести ответственность, предусмотренную законом для лица, которое произвело эти изменения непосредственно. Взаимоотношения ответчика и 3-го лица, которое частично произвело переустройство, также не влияют на выводы суда, поскольку могут быть разрешены в рамках отдельного судопроизводства.

При этом суд учитывает, что согласно доказательств представленных Г КИО Санкт-Петербурга (л.д.165-189), на момент продажи указанное помещение имело перепланировку, о чем указано в документации, в том числе в плане вторичного объекта недвижимости (л.д.179 нижний правый угол).

Ответчиком было указано, что доказательств согласования перепланировки с ТРЕСТ «Севзапэлектросеть строй», владельцем дома (л.д.36), в соответствии с нормами Жилищного кодекса РСФСР у него не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований истца.

В силу статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает заслуживающими внимание доводы ответчика о необходимости более длительного срока для приведения помещения в прежнее состояние, и считает необходимым и разумным установить для ответчика срок для устранения самовольного переустройства с учетом объема необходимых работ, равный пяти календарным месяцам, с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит государственная пошлина в размере <...>, от уплаты которой, был освобожден истец при подаче иска.

Рассматривая заявление третьего лица Ивженко И.В. о взыскании в ее пользу с ответчика расходов на представителя в размере <...>, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положению статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Ивженко И.В. была привлечена по инициативе истца в качестве 3-го лица не заявляющегог самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца. В материалах гражданского дела имеется отзыв представителя 3-го лица (л.д. 66-67).

Исходя из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовая природа участия третьего лица основана на его определенном правовом интересе в исходе рассматриваемого дела. В данном случае правовой интерес Ивженко И.В. состоял в удовлетворении заявления истца. Так как в случае неудовлетворения требований истца, указанные требования могли быть предъявлены к нему.

Вывод о возможности привлеченным к участию в деле заинтересованным лицам требовать возмещения понесенных ими судебных расходов в случае, если решение по делу принято в пользу заинтересованного лица, на стороне которого они выступают, нашел отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Так, в соответствии с пунктом 6 указанного Постановления судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованным лицам (статья 47 КАС РФ), участвовавшим в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили он в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи и квитанцией к приходному кассовому ордеру третье лицо Ивженко И.В. понесла расходы за оказанные юридические услуги в размере <...>00 коп.

Из материалов дела следует, что представитель Ивженко И.В. знакомился с материалами дела, участвовал в четырех судебных заседаниях, им были представлены письменный отзыв на заявление, а также доказательства в подтверждение позиции своего доверителя, заявлялись ходатайства, в том числе о проведении судебной строительно-технической экспертизы, давались пояснения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов, суд исходя из категории дела, его сложности, выполненного представителем объема работы, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в размере <...>.

Суд считает, что устанавливаемый судом срок для исполнения решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, должен отвечать принципу разумности и обеспечивать соблюдение баланса публичных интересов, что, по мнению суда будет обоснованным и возможным к исполнению в срок не позднее 5-ти (пяти) календарных месяцев со дня вступления в законную силу решения суда

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67,167, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Красносельского района Санкт-Петербурга к [СКРЫТО] В. Н. об обязании устранить самовольное переустройство - удовлетворить.

Обязать [СКРЫТО] В. Н. в течение 5-ти (пяти) календарных месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, своими силами и за свой счет, привести перепланированное нежилое помещение в прежнее состояние в соответствии с планом, выполненным ФГУП ГУИОН ПИБ по состоянию на 02.09.1982, и устранить самовольную перепланировку и переустройство нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> а именно:

-демонтировать оставшиеся самовольно возведенные перегородки в соответствии с планом помещения;

-демонтировать площадки со ступенями;

-восстановить несущую способность капитальных стен, утраченную из-за самовольно устроенных проемов в несущих стенах (с обязательной разработкой проекта восстановления несущей способности стен проектной организацией, имеющей допуск к данному виду работ);

-демонтировать оставшиеся самовольно установленное сантехническое оборудование (унитазы, раковины, душ) и трубопроводы;

- демонтировать самовольно смонтированные электрические сети и установленное оборудование;

-восстановить инженерное оборудование и сети;

-восстановить фасад здания в соответствии с проектным положением;

-раскрыть заложенное окно, демонтировать козырек и приямок.

Взыскать с [СКРЫТО] В. Н. в пользу Ивженко И. В. судебные издержки на оплату услуг представителя в размере <...>

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: Никулин Д.Г.

Решение в окончательной форме принято 1 марта 2017 г.