Дело № 2-1498/2017 (2-10204/2016;) ~ М-7430/2016, первая инстанция

Дело № 2-1498/2017 26 июня 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Павловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» к [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО], Страховому акционерному обществу «Медэкспресс» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Проектный офис» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.Д., АО СК «Альянс» в котором просило взыскать с АО СК «Альянс» в возмещение ущерба 94 671 руб. 70 коп., неустойку в размере 10 920 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 руб., с [СКРЫТО] А.Д. в возмещение ущерба 7 500 руб., а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 586 руб. 06 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 800 руб.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2017 года произведена замена ответчика АО СК «Альянс» на его правопреемника САО «Медэкспресс». (т. 2, л.д. 67-68)

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 13.01.2014 года по адресу: Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 2 [СКРЫТО] А.Д., управляя автомобилем <...>, гос. номер <№>, нарушил п. 13.9 ПДД РФ в результате чего совершил столкновение с автомобилем <...>, гос. номер <№>, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения. Автомобиль <...>, гос. номер <№> на момент ДТП был застрахован в ООО СГ «Компаньон» по договору страхования транспортных средств № АК 1016190-Ф, указанным договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 14 000 руб. Гражданская ответственность [СКРЫТО] А.Д. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Альянс» по полису ССС № 0648214472. По решению страховой ООО СГ «Компаньон» выплачено страховое возмещение в размере 98 083 руб. 24 коп. (112 083 руб. 24 коп. (сумма ущерба ТС) – 14 000 руб. (франшиза)). С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы», согласно экспертному заключению № 27209/УЩ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 108 671 руб. 70 коп. В связи с изложенным истец просил взыскать с САО «Медэкспресс» 94 671 руб. 70 коп. (108 671 руб. 70 коп. – 14 000 руб. (франшиза)). Кроме того, истец просил взыскать с [СКРЫТО] А.Д. разницу, между суммой выплаченной ООО СГ «Компаньон» и суммой страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика в размере 3 411 руб. 54 коп. (98 083 руб. 24 коп. – 94 671 руб. 70 коп. )

Одновременно истец указывает, что 12.01.2015 года между ООО «СГ «Компаньон» и ООО «Гермес» был заключен договор уступки прав требования (цессии), а в последующем между ООО «Гермес» и ООО «Проектный офис» также был заключен договор цессии.

[СКРЫТО] А.Д. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ООО «Проектный офис» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, ранее просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. (т. 1 л.д. 4)

Представитель САО «Медэкспресс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. (т. 2 л.д. 88-92)

Представитель ООО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело, применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ)

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, автомобиль <...>, гос. номер <№>, на период с 22.08.2012 года по 21.08.2015 года был застрахован в ООО СГ «Компаньон» по договору страхования АК 1016190-Ф. Страховыми рисками являются «КАСКО» («ущерб» и «хищение»), страховая сумма 349 985 руб., безусловная франшиза 14 000 руб. (л.д. 9)

13.01.2014 года в 17.20 часов по адресу: Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 2 произошло ДТП с участием автомобиля марки <...>, гос. номер <№>, под управлением Ч. О.Н., и автомобиля <...>, гос. номер <№>, под управлением [СКРЫТО] А.Ю. (л.д. 181)

В действиях водителя Ч. О.Н. нарушений ПДД РФ не выявлено, в действиях водителя [СКРЫТО] А.Д. установлено нарушение п.13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.17).

Постановлением по делу об административном правонарушении 78 АР № 132345 от 13.01.2014 года установлено, что [СКРЫТО] А.Д., управляя транспортным средством <...>, гос. номер <№> 13.01.2014 года в 17.20 часов по адресу: Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 2, двигаясь по ул. Юных Пионеров выехал на пересечение с ул. Свободы не уступил дорогу и совершил столкновение с ТС <...>, гос. номер <№>. (л.д. 179)

Вина ответчика [СКРЫТО] А.Д. в указанном ДТП подтверждается материалами по делу об административном правонарушении, в частности: схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП. Свою вину в указанном ДТП [СКРЫТО] А.Д. не оспаривал.

При рассмотрении дела ответчик [СКРЫТО] А.Д. свою вину в произошедшем ДТП также не оспаривал, доказательств отсутствия своей вины в указанном ДТП не представил, в связи с чем, применительно к положениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба в результате действий [СКРЫТО] А.Д. следует считать установленным.

14.01.2014 года собственник ТС <...>, гос. номер <№>, обратилась в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Актом о страховом случае № 0033/14 от 15.05.2014 года установлена сумма ущерба по ТС в размере 112 083 руб. 24 коп., к выплате за минусом безусловной франшизы 14 000 руб., определено 98 083 руб. 24 коп. (л.д. 30)

09.06.2014 года ООО «СГ «Компаньон» платежным поручением № 693 произвело оплату за ремонт автомобиля <...>, гос. номер <№>, по страховому акту № 0033/14 от 15.05.2014 года по договору страхования АК № 1016190-Ф от 22.08.2012 года в размере 98 083 руб. 24 коп. (л.д. 31)

По заказу истца ООО «Центр независимой экспертизы» составлено экспертной заключение № 27209/УЩ от 09.08.2016 года, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля <...>, гос. номер <№> с учетом износа составляет 108 671 руб. 70 коп. (л.д. 51-67)

Расходы на составление экспертного заключения составили 7 500 руб. (л.д. 66) В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Основания не доверять заключению ООО «Центр независимой экспертизы» у суда отсутствуют. Указанное заключение эксперта является полным и обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, выполнено экспертом, имеющий специальные познания и опыт работы. Доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено. Ответчиками в ходе рассмотрения дела размер ущерба не оспаривался.

При таком положении экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы» принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, гос. номер <№>, с учетом износа.

Ответственность водителя [СКРЫТО] А.Д. на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ОАО СК «Альянс» по полису № ССС 0648214472. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:120 000 руб. (л.д. 175, 176)

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность [СКРЫТО] А.Д. была застрахована по договору ОСАГО с лимитом 120 000 руб. в ОАО СК «Альянс», стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, гос. номер <№> с учетом износа (108 671 руб. 70 коп.) не превышает указанной суммы, оснований для взыскания ущерба с [СКРЫТО] А.Д. не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] А.Д.

Кроме того, из материалов дела следует, что 17.09.2014 года ООО «СГ «Компаньон» обратилось к ОАО СК «Альянс» с требованием № 062 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 112 083 руб. 24 коп. (л.д. 200, 203)

30.09.2014 года платежным поручением № 807835 ОАО СК «Альянс» перечислило ООО «СГ «Компальон» страховое возмещение, по акту № 209862-01АДОСВ от 28.09.2014 года по полису № ССС 0648214472 от 18.01.2013 года в счет возмещения ущерба по требованию № 062, в размере 89 007 руб. 50 коп. (л.д. 204).

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, основываясь на заключении ООО «Центр независимой экспертизы», которое в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспорено, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Проектный офис» о взыскании с ООО «Медэкспресс» ущерба в порядке суброгации подлежат частичному удовлетворению в размере 5 664 руб. 20 коп (108 671 руб. 70 коп. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа) – 14 000 руб. (безусловная франшиза) – 89 007 руб. 50 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения)) и 7 500 руб. (стоимость независимой технической экспертизы).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд полагает не обоснованными, поскольку ДТП произошло 13.01.2014 года, тогда как с настоящим иском ООО «Проектный офис» обратился 10.10.2016 года, согласно потовому штемпелю. (л.д. 131)

Согласно п. 19, 20, 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Из материалов дела следует, что 12.01.2015 года между ООО «СГ «Компаньон» и ООО «Гермес» заключен договор уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, в размере произведенных цедентом страховых выплат, в том числе по убытку 0033/14 от 13.01.2014 года в размере 98 083 руб.
(л.д. 70-77)

28.04.2015 года между ООО «Гермес» и ООО «Проектный офис» заключен договор уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, в размере произведенных цедентом страховых выплат, в том числе по убытку 0033/14 от 13.01.2014 года в размере 98 083 руб. (л.д. 79-88)

В силу изложенного, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по изложенным ответчиком основаниям суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» указанный закон вступает в силу с 01.09.2014, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В соответствии с п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции данного Федерального закона применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей в период заключения договора страхования, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

24.08.2016 года ООО «Проектный офис» направило в адрес АО СК «Альянс» претензию о выплате страхового возмещения в размере 94 671 руб. 70 коп., которая была получена 06.09.2016 года. (л.д. 32-36)

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что со страховщика в рамках обязательств по договору ОСАГО ССС № 0648214472 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 5 664 руб. 20 коп., суд полагает обоснованными требования о взыскании неустойки с 07.10.2016 года по 26.06.2017 года в размере 2 085 руб. 56 коп. (5 664 руб. 20 коп. х 263 дня х 10,5 %/ 75)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ООО «Проектный офис» представлен договор № 0033/14 от 02.08.2016 года возмездного оказанию юридических услуг, заключенный с ООО «Страховое право», платежное поручение № 18405 на сумму 7 800 руб.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая объем подлежащих удовлетворению требований, требования разумности суд полагает возможным взыскать с САО «Медэкспресс» расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Медэкспресс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» в счет возмещение ущерба 5 664 руб. 20 коп., расходы на проведение экспертизы 7 500 руб., неустойку в размере 2 085 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: