Дело № 2-1448/2017 (2-10144/2016;) ~ М-7387/2016, первая инстанция

Дело № 2-1448/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 27 февраля 2017 г.

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г.,

при секретаре Тюрине М.Н.,

с участием представителя истца –Филиппова С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] С. В. к ООО «Возрождение» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец [СКРЫТО] С.В. обратился в Краносельский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Возрождение» о защите прав потребителя, а именно об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работы, выполнив и заменив подлокотники дивана из материала «Венге», взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере <...>, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебных расходов на нотариальные услуги в размере <...>, расходов на оплату услуг представителя в сумме <...>

В обоснование иска истец указал, что 07 января 2016 года между сторонами был заключен договор № 5(ВК)16В купли-продажи мебели. Указанный договор является типовым, истец [СКРЫТО] С.В., как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание, и вынужден был принять условия ответчика путем присоединения к предложенному ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ»договору в целом. Согласно условий договора, ответчик принял на себя обязательство изготовить, доставить и передать, а заказчика [СКРЫТО] С.В. принять изделие мебели (диван) и оплатить его на условиях, предусмотренных договором. Истец считает, что стороны фактически вступили в правоотношения по возмездному оказанию услуг (выполнению работ), которые регулируются положениями ГК РФ о бытовом подряде и Главой III Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Заключенный между истцом и ответчиком договор от 07.01.2016 г. № 5(ВК)16В содержит элементы договора подряда, установленные главой 37 ГК РФ. Договором согласован конечный срок выполнения работ, а именно указана дата изготовления дивана: 12.02.2016 и дата отгрузки (доставки, передачи): 18.02.2016. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме. Ответчик же свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил. Диван был доставлен и передан истцу [СКРЫТО] С.В. только 23 июля 2016 года, что подтверждается актом приема-передачи изделия мягкой мебели от 23.07.2016.Кроме того, в нарушение индивидуального задания, которыми предусматривалось изготовление подлокотников, боковин, накладок, ножек и декора дивана из материала «Венге», подлокотники были изготовлены ответчиком из материала «Орех». 02 сентября 2016 года истец воспользовался предоставленным ему законом правом и направил ответчику претензию от 01.09.2016 о безвозмездном устранении в десятидневный срок недостатков в результате выполненной работы по изготовлению мебели, уплате неустойки за нарушение установленного договором срока изготовления мебели и компенсации морального вреда. Требование истца осталось без ответа.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Филиппов С.Э. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Возрождение» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено неоднократно надлежащим образом по месту своего нахождения.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, в соответствии со ст. 113, ч.2.1. ГПК РФ, сторона обязана самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела и считается извещенной надлежащим образом.

В связи с чем, учитывая ст. 10, 35 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, ч.2.1. ст. 113 ГПК РФ, а также факт, что очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, в силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что между истцом и ООО «Возрождение» был заключен договор купли-продажи № 5(ВК) 16В от 07 января 2016 года (л.д. -22), в соответствии с которым, ответчик обязался изготовить, доставить и передать в собственность истца товары, указанные в приложении № 1 к договору, а именно: диван «Базилевс», а истец оплатить и принять изделие.

07.01.2016 истец внес частичную оплату стоимости товара в размере <...>и23 июля 2016 года истцом на счет ответчика была внесена доплата в аналогичном размере <...> (л.д. 24). Общая сумма внесенных денежных средств составила <...>

Договором согласован срок изготовления товара – 25 рабочих дней, то есть - 12.02.2016, срок доставки изготовленного товара – 5 рабочих дней, то есть - 18.02.2016.

Согласно акту приема-передачи товар был доставлен лишь 23.07.2016, при этом накладки доставленного дивана выполнены не из МДФ цвета «Венге», а из МДФ иного цвета, замечания отражены истцом в акте приема-передачи (л.д. 25).

01 сентября 2016 года [СКРЫТО] С.В. обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил в добровольном порядке устранить выявленные недостатки поставленного товара и выплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара, претензия направлена посредством почтово связи 02.09.2016 (л.д. 26, 27, 28).

Однако претензия оставлена ответчиком без внимания.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не было представлено никаких доказательств, опровергающих доводы истца, то суд, полагает, что требования об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работы, выполнив и заменив накладки правой и левой боковин дивана из МДФ цвета «Венге», подлежащими удовлетворению с установлением ответчику 10-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов от цены выполнения работы, а если таковая договором не определена - от общей цены заказа.

Указанный договор ответчиком исполнен только 23.07.2016, что не оспорено ответчиком. Просрочка выполнения работы составила 156 дней.

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ на сумму <...> (л.д. 9) судом проверен, является арифметически верным, и самостоятельно уменьшен истцом до <...>, поскольку неустойка не может превышать общую цену заказа.

Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Расчет неустойки в порядке ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на общую сумму <...> (л.д. 10), также проверен судом и является арифметически верным, ответчиком не оспорен, иной расчет суду не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании неустоек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая заявленные требования, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере <...>, поскольку истцом понесены исключительно нравственные страдания, а ответчик в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в установленный законом срок в полном объеме отказался.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что их несение доказано истцом договором на оказание юридических услуг от 25 августа 2016 года и распиской о передаче денег (л.д. 39-41), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <...>, что в полной мере отвечает требованиям разумности, проделанной представителем работе и степени сложности дела.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф составит: (<...> + <...> + <...>)/ 2= <...>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 50 БК с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере <...> от суммы <...>+<...> за требование неимущественного характера.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на оплату услуг нотариуса в размере <...> не могут быть взысканы судом, поскольку доверенность выдана для участия представителя по всем вопросам, связанным с ведение гражданского дела и/ или дела об административном правонарушении без указания наименования спора и сторон по делу (л.д. 16), при этом оригинал доверенности суду не передан, а, следовательно, данная доверенность может быть использована и в рамках других процессов.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] С. В. к ООО «Возрождение» о защите прав потребителя– удовлетворить частично.

Обязать ООО «Возрождение» безвозмездно устранить недостатки работы, выполненной по договору от 07.01.2016 г. № 5(ВК)16В, а именно в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу изготовить и заменить накладки МДФ на правую и левую боковины дивана (подлокотники) из материала «Венге».

Взыскать с ответчика ООО «Возрождение» в пользу [СКРЫТО] С. В. неустойку за нарушение ответчиком предусмотренных договоромсроков выполнения работ в размере <...>, неустойку за нарушение ответчиком сроков устранения недостатков работы в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>,

Взыскать с ответчика ООО «Возрождение» в пользу [СКРЫТО] С. В. расходы истца на оплату услуг представителя в размере <...>

Взыскать с ООО «Возрождение» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: Никулин Д.Г.

Решение принято в окончательной форме 6 марта 2017 года.