Дело № 2-1441/2017 (2-10132/2016;) ~ М-7426/2016, первая инстанция

Дело № 2-1441/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 20 марта 2017 года

Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г.,

при секретаре Тюрине М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к [СКРЫТО] Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к [СКРЫТО] Д.А., просил взыскать задолженность по кредитному договору № С 04100513080 от 23.01.2014 года в размере <...> (из которых <...>- сумма основного долга, <...> – сумма процентов за пользование денежными средствами, <...>- сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность), расходов по оплате государственной пошлине в размере <...>, кроме того, просил обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере <...>, в отношении: автотранспортное средство грузовой фургон <...>, 2014 года выпуска, VIN <№>, цвет кузова защитный, № двигателя <№>, № шасси <№>, номер кузова <№>, ПТС <№>.

Исковые требования истец обосновал тем, что между «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью и [СКРЫТО] Д.А. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства С 04100513080 от 23.01.2014 года, в соответствии с которым Истец предоставил Ответчику кредит в размере <...> под 17.50 % годовых на срок 36 месяцев на приобретение автомобиля: <...>, 2014 г.в. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, Банком в п.1.1.4. Договора был указан предмет залога – автотранспортное средство <...>, 2014 г.в., VIN <№>, о чем имеется согласие залогодателя [СКРЫТО] Д.А, выраженное в собственноручном подписании договора № С 04100513080 от 23.01.2014. В соответствии с п. 5.1 Договора Истец открыл Ответчику текущий счет в рублях № <№>.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик систематически нарушает условия договора, до настоящего времени кредит, причитающиеся проценты и иные платежи не выплатил, что подтверждается оборотами по его лицевому (текущему) счету.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о ходе рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ранее в судебное заседание явилась представитель ответчика и представила в суд чек по операции безналичной оплаты услуг, подтверждающий, что ответчиком в счет погашения задолженности были переведены денежные средства в размере <...> Представитель ответчика просила учесть данный платеж при вынесении решения суда, а также применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.01.2014 г. между «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью и [СКРЫТО] Д.А. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04100513080.

Истец предоставил Ответчику автокредит в размере <...> под 17.50 % годовых на срок 36 месяцев на приобретение автомобиля: <...>, 2014 г.в.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, Банком в п.1.1.4. Договора был указан предмет залога – автотранспортное средство <...>, 2014 г.в., VIN <№>.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. Согласно кредитному договору размер аннуитетного платежа на дату подписания договора составил <...>

Ответчик несвоевременно возвращал очередные части суммы кредита и проценты на сумму кредита, как усматривается из представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору № С 04100513080 от 23.01.2014 года составляет <...> (из которых <...>- сумма основного долга, <...> – сумма процентов за пользование денежными средствами, <...>- сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность).

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Реализуя свое право на досрочное возвращение кредита, истец направил в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд исходит из представленного истцом расчета задолженности, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора и действующим законодательством, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит.

При этом суд учитывает, что требования истца и представленные им доказательства в обоснование заявленных требований ответчиком не опровергнуты и не оспорены. Доказательств оплаты задолженности по кредиту ответчиком не представлено.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Общая сумма задолженности Ответчика перед банком по кредитному договору составляет <...>, из которых <...>- сумма основного долга, <...> – сумма процентов за пользование денежными средствами, <...>- сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Так, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.В свою очередь, суд учитывает, что банком ко взысканию не заявлена неустойка.

Проверив расчет банка, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства ответчиком был совершен платеж в счет погашения задолженности по договору № С 04100513080 от 23.01.2014 в размере <...>, На основании изложенного с Ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере: <...> -<...> = <...>

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является автомобиль <...>, 2014 г.в. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, Банком в п.1.1.4. Договора был указан предмет залога – автотранспортное средство <...>, 2014 г.в., VIN <№>, о чем имеется согласие залогодателя [СКРЫТО] Д.А, выраженное в собственноручном подписании договора № С 04100513080 от 23.01.2014..

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Банком были проведены мероприятия по определению стоимости объекта заложенного имущества. При этом, представитель ответчика, ранее участвуя в рассмотрении дела пояснила, что ходатайств о назначении экспертизы не имеет, иных расчетов суду не представлено.

В соответствии с «заключением об оценке рыночной стоимости транспортного средства», определена стоимость объекта заложенного имущества в размере <...> в отношении автомобиля грузовой фургон <...>, 2014 года выпуска, VIN <№>, цвет кузова защитный, № двигателя <№>, № шасси <№>, номер кузова <№>, ПТС <№>. (л.д.37-38)

В соответствии со ст. 338 ГК РФ Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

С учетом того, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а иных данных относительно стоимости суду не представлено, при этом стороны пришли к согласию относительно стоимости оценки объекта залога, суд с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве считает возможным определить начальную продажную стоимость автотранспортного средства в размере <...>

Таким образом, поскольку должником допущены существенные нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), установлена его вина в нарушении условий кредитного договора, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

Соответственно, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору и на основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, истец имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований по уплате основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору и обращению ко взысканию, путем продажи с публичных торгов, заложенное имущество - автомобиль, являются обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору и обращению ко взысканию, путем продажи с публичных торгов, заложенное имущество - автомобиль, являются обоснованными.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен. С учетом не использования ответчиками своего права по представлению возражений и доказательств в обоснование своих возражений, суд полагает возможным в силу ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ принять в обоснование иска объяснения истца.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, в общей сумме <...> На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к [СКРЫТО] Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью с [СКРЫТО] Д. А. задолженность по кредитному договору № С 04100513080 от 23.01.2014 года в размере <...>

Взыскать в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью с [СКРЫТО] Д. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

Обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество автомобиль грузовой фургон <...>, 2014 года выпуска, VIN <№>, цвет кузова защитный, государственный регистрационный знак О971ТХ 178, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <...>00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 20 марта 2017 года