Дело № 2-144/2017 (2-6158/2016;) ~ М-583/2016, первая инстанция

Дело №2-144/17 «23» марта 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.В. Кудашкиной

с участием прокурора Н.И. Ивановой

при секретаре В.Н. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Е. Р. к [СКРЫТО] Г. Ю., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику к [СКРЫТО] Г.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.03.2014 года.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на следующие обстоятельства.

03.03.2014 года около 22.35 мин. в Санкт-Петербурге на перекрестке Аннинского и Красносельского шоссе произошло ДТП с участием автомобилей «<...>», гос. рег. номер <№> под управлением водителя [СКРЫТО] Г.Ю. и автомобиля «<...>», гос. рег. номер <№> под управлением водителя [СКРЫТО] А.И.

Истец [СКРЫТО] Е.Р. находилась в момент ДТП в автомобиле «<...>», гос. рег. номер <№> в качестве пассажира. Вследствие ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. Ответчик [СКРЫТО] Г.Ю. был признан виновным в причинении вреда здоровью [СКРЫТО] Е.Р. на основании постановления об административном правонарушении от 03.07.2014 года.

Истец [СКРЫТО] Е.Р. просит взыскать с ответчика сумму <...> в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, <...> в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> и <...> в счет компенсации причиненного вреда здоровью потерпевшей.

26.09.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах» и третье лицо [СКРЫТО] А.И. (л.д.132).

В судебном заседании истец требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик [СКРЫТО] Г.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель, действующая по доверенности Замчалова О.В., в судебном заседании просила об отложении судебного разбирательства, поскольку ответчик [СКРЫТО] Г.Ю. находится за пределами Санкт-Петербурга, не стала принимать участия в рассмотрении дела, сославшись на плохое самочувствие. Принимая во внимание неоднократные ходатайства ответчика о переносе судебных заседаний, а также представителя ответчика, отсутствие документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, месте и времени судебного разбирательства путем направления телеграммы, сведений о причинах неявки суду не представил, ходатайства об отложении судебного разбирательства от ответчика не поступило, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ПАО СК «Росгосстрах». Ранее ПАО СК «Росгосстрах» направляло в адрес суда отзывы на исковое заявление (л.д.124-126 ), исковые требования не признал.

Третье лицо [СКРЫТО] А.И. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом (л.д.230).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность доказывать отсутствие вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что 03.03.2014 года около 22.35 мин. в Санкт-Петербурге на перекрестке Аннинского и Красносельского шоссе произошло ДТП с участием автомобилей «<...>», гос. рег. номер <№> под управлением водителя [СКРЫТО] Г.Ю. и автомобиля «<...>», гос. рег. номер <№> под управлением водителя [СКРЫТО] А.И.

Истец [СКРЫТО] Е.Р. находилась в момент ДТП в автомобиле «<...>», гос. рег. номер <№> в качестве пассажира. Вследствие ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. Ответчик [СКРЫТО] Г.Ю. был признан виновным в причинении вреда здоровью [СКРЫТО] Е.Р. на основании постановления об административном правонарушении от 03.07.2014 года.

В результате ДТП истице был причинен вред здоровью средней тяжести, установлены закрытый перелом левой локтевой кости в средней трети диафиза со смещением отломков, ссадины лобной области.

Согласно постановлению судьи Красносельского районного суда по Санкт-Петербургу от 03.07.2014 года [СКРЫТО] Г.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.

В результате столкновения автомобиля ответчика с автомобилем истца, истцу был причинен вред здоровью. Истец находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Городская больница № 26», где 07.03.2014 года ей выполнена операция открытая репозиция, остеосинтез перелома диафиза левой локтевой кости пластиной с угловой стабильностью винтов. 16.04.2015 г. произведена операция по удалению маталлоконструкции (пластины, винтов) с левой локтевой кости. Комплекс повреждений в связи с наличием перелома локтевой кости по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (время необходимое для полного срастания кости и восстановления ее функции, не зависимо от фактической продолжительности лечения), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что вред здоровью средней тяжести причинен истцу вследствие действий ответчика [СКРЫТО] Г.Ю., который управлял источником повышенной опасности, с учетом нахождения истца на лечении, учитывая, что истец получила ушибы, не могла вести привычный образ жизни, в результате закрытого перелома левой локтевой кости в средней трети диафиза со смещением отломков, [СКРЫТО] Е.Р. пришлось перенести 2 операции, длительный период реабилитации, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, размере <...>.

Доводы ответчика о том, что на момент ДТП у [СКРЫТО] Е.Р. уже имелся перелом руки, указанные повреждения причинены истцу до ДТП, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются представленными медицинскими документами.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, поскольку суммы страхового возмещения оказалось не достаточно для покрытия убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из акта о страховом случае, истцу выплачено страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» 14.10.2014 г. в размере <...> и 26.01.2015 г. в размере <...>, а всего <...>, согласно экспертному заключению № 280/82/С9, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и технического состояния с транспортного средства «<...>» г.р.н. <№>, составляет <...>

Заявленные требования ответчик [СКРЫТО] Г.Ю. требования не признал ни по праву, ни по размеру, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза на предмет определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату ДТП 03.03.2014 года, а также автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 613/2017-АВТ-2-144/2017от 16.03.2017 ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», в сложившейся дорожно-транспортной ситуации 05.11.2013 года в действиях водителя автомобиля «<...>», гос. рег. номер <№> [СКРЫТО] Г.Ю. усматривается несоответствие требованиям п. 13.4 ПДД РФ. Установить, чьи действия с технической точки зрения явились причиной ДТП от 03.03.2014 г., не представляется возможным, по причине невозможности установления состоятельности версий обоих водителей.

Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в произошедшем ДТП, а также доказательств виновности [СКРЫТО] А.И.

В справке о ДТП отсутствует указание на нарушение [СКРЫТО] А.В. пунктов Правил Дорожного Движения РФ, тогда как в отношении [СКРЫТО] Г.Ю. установлено, что им нарушены положения ст. 12.24 КоАП РФ. Кроме того, в объяснениях [СКРЫТО] Г.Ю. указано, что он признает себя виновным, вину осознает,, так как не видел, откуда выехал водитель [СКРЫТО] А.И. (л.д.19 дело № 5-479/14).

Также [СКРЫТО] Г.Ю. полностью признал свою вину в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению № 613/2017-АВТ-2-144/2017, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и технического состояния транспортного средства «<...>» г.р.н. <№>, составляет <...> (л.д. 142-162).

Таким образом, сумма убытков истца составит <...> (<...>).

Истцом также заявлены требований о взыскании компенсации в размере <...>, вследствие причинения вреда здоровью средней тяжести, в связи с чем в судебном заседании 26.09.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 ГК РФ, законом или в установленном им порядке.

Как следует из положений ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года с последующими изменениями и дополнениями, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <...>.

Суд полагает данные требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2010 года №1, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка».

В связи с тем, что истец на момент ДТП не работала, сумму утраченного заработка надлежит рассчитать, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с Федеральный законом от 03.12.2012 N 216-ФЗ, величина прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации на 2013 год составляет <...>,00 коп.

В соответствии с Федеральный законом от 02.12.2013 N 349-ФЗ, величина прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации на 2014 год составляет <...>,00 коп.

За 10 месяцев 2013 года средний заработок составит <...>, за 2 месяца 2014 года заработок составит <...>, а всего <...>. За период, предшествующему причинению вреда, средний заработок в месяц составит <...> ( <...>

Сумму среднемесячного заработка необходимо поделить на коэффициент 29,3, в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», таким образом, среднедневной заработок составит <...> в день.

Истец находился на лечении 24 дня, что следует из медицинских документов, следовательно <...>,52 * 24 дня = <...>

Всего сумма утраченного заработка составит <...> за 24 дня.

Суд полагает, что требования истца о взыскании суммы утраченного заработка с ПАО СК «Росгосстрах» основаны на законе, с учетом изложенных выше обстоятельств, в связи с чем взыскание суммы утраченного заработка в размере <...> надлежит произвести с ПАО СК «Росгосстрах».

Истец просит взыскать с ответчика [СКРЫТО] Г.Ю. судебные расходы в размере <...>, связанные с оплатой истцом расходов по составлению экспертного заключения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца имущественного характера, подлежащего оценке в объеме 55,5 % (заявлена сумма <...>, удовлетворено <...>, что составляет 55,5 % от суммы заявленной первоначально), то с ответчика подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере <...> ( 55,5% от суммы <...>). Указанные расходы подтверждены представленными документами на л.д.35.

ООО «СИНЭО» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг экспертного учреждения, связанных с проведением экспертизы, в размере <...>

Поскольку экспертиза ответчиком не была оплачена, суд полагает необходимым возложить указанные расходы на ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать сумму <...> в пользу ООО «СИНЭО».

Истцом произведена оплата государственной пошлины в размере <...>, <...> по требованиям о взыскании материального ущерба и <...> по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

Истцу надлежало оплатить сумму государственной пошлины в размере <...>, истцом оплачена сумма <...>, следоваительно <...> подлежат возврату истцу из бюджета.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика [СКРЫТО] Г.Ю. в пользу [СКРЫТО] Е.Р. в сумме <...>, исходя из принципа пропорциональности (55,5% от суммы <...>).

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга следует взыскать государственную пошлину в размере <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования [СКРЫТО] Е. Р. удовлетворить частично.

Взыскать со [СКРЫТО] Г. Ю. в пользу [СКРЫТО] Е. Р. сумму ущерба в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, расходы по составлению экспертного заключения в размере <...>.

Возвратить [СКРЫТО] Е. Р. из бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере <...>.

Взыскать [СКРЫТО] Г. Ю. в пользу [СКРЫТО] Е. Р. сумму компенсации морального вреда в размере <...>.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в пользу [СКРЫТО] Е. Р. сумму утраченного заработка в размере <...>

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать со [СКРЫТО] Г. Ю. в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере <...>.

Взыскать со [СКРЫТО] Г. Ю. в пользу ООО СИНЭО расходы по проведению экспертизы в размере <...>.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах сумму государственной пошлины в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

Судья