Дело № 2-1437/2017 (2-10128/2016;) ~ М-7391/2016, первая инстанция

Дело № 2-1437/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 19 сентября 2017 года

Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г.,

при секретаре Тюрине М.Н.

при участии пред. истца – Ягудина Л.С., ответчика, его пред. Сычёвой Е.С., Игнашевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Эквалинк» к Коровянскому [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга к ответчику и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с него неосновательно полученные денежные средства, принадлежащие ООО «Эквалинк» в общей сумме 1 339 887. 55 коп. проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в сумме 426 755 руб. 68 коп. проценты за пользование ми денежными средствами, начисленные на сумму 1 339 887 руб. 50 коп. по фактического исполнения обязательств, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 248 руб. 14 коп., по оплате юридических в размере 30 000 руб., по оплате услуг почтовой связи в размере 162 руб. 48 коп.

В обоснование иска ссылась на то, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях в должности <...> <...> и необоснованно получил заявленные истцом денежные средства, что было установлено ревизионной проверкой финансово-хозяйственной деятельности ООО «Эквалинк» за период 2013 - 2014 гг. акт ревизии хозяйственно-финансовой деятельности) от 31.08.2014 года.

Представитель истца в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении уточненных требований по основаниям указанным в иске, полагала что отношения сторон хоть и связаны с осуществлением ответчиком трудовых обязанностей, однако к ним не должны применятся сроки исковой давности, пояснила суду, что обратились в суд в октябре 2016 года, так как ранее хотели рассмотреть спорные отношения в рамках уголовного дела, которое на день рассмотрения дела не возбуждено.

Ответчик и его представители в судебное заседание явились, просили, просили в иске отказать в полном объеме, по доводам письменных возражений, полагали, что истцом пропущен процессуальный срок, все доказательства подтверждающие отчет по авансовым отчетам имеются в материалах дела, все денежные средства переводились на счета ответчика через банк именно генеральным директором, т.к. передача ЭЦП иному лицу запрещена.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Каких либо иных требований, а также ходатайств истец не заявлял.

В соответствии с приказом 24.11. 2010 года [СКРЫТО] О.Ю. был принят на работу в ООО «Эквалинк» на должность <...> <...>. В указанной должности он работал до 20.03.2014 года и уволен по собственному желанию. (л.д.174-175 т.1).

Данных о том, что за период работы ответчик недобросовестно исполнял свои обязанности, привлекался к дисциплинарной ответственности суду не представлено.

В мае 2014 года, генеральный директор ООО «Эквалинк» обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, при этом в обоснование заявления он указывал, что при проверке финансово-хозяйственной деятельности ООО «Эквалинк» выявлены незаконные выплаты переведённые лично ответчиком на его счет в размере 1491 690 рублей (л.д.42,43,44,171 т.1).

Далее в период с 08.08.2014 года по 31.08.2014 года, была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ООО «Эквалинк» за период 2013 - 2014 г., что отражено в акте ревизии хозяйственно-финансовой деятельности от 31.08.2014 года.(л.д.45-56 т.1).

Суд подробно исследовал вопрос осведомлённости работодателя о нарушениях финансовой дисциплины, данных о движении денежных средств по счетам организации и пришел к выводу, что из указанных документов следует, что работодатель, достоверно знал об указанных нарушениях в период времени с мая по 31.08.2014 года.

В свою очередь, истец обратился с иском 18.10.2016 года. Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Материалами дела установлено, что настоящий спор вытекает из трудовых отношений, поскольку обязанность по возмещению требуемой истцом денежной суммы возникла у ответчика в связи с исполнением ответчиком трудовых обязанностей в должности <...> <...>.

Исходя из совокупности доказательств указывающих на данный вывод, а именно акта ревизии, платежных поручений, которые по мнению истца были подписаны ответчиком и согласно которым были переведены денежные средства, иного не следует, т.к. именно в силу трудового договора, занимаемой должности и обязанностей <...> ответчик осуществлял трудовые обязанности.

Обязательства из причинения вреда, возникшие в связи с трудовыми отношениями, регулируются нормами трудового законодательства. При этом в силу абз. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Каких - либо уважительных причин пропуска, явно как и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока суду не представлено, что указывает на самостоятельное основание для отказа в иске и производных требованиях, в связи с пропуском процессуального срока.

Кроме того, суд учитывает, что суду не представлено доказательств, что в данном случае имеется неосновательное обогащение ответчика.

Так, денежные средства указанные в цене иска перечислялись ему систематически, отражались в справках 2 НДФл, как заработная плата. Также материалы дела содержат доказательства отчетов за подотчетные денежные средства.Доводы истца о том, что ответчиком в связи с исполнением трудовых обязанностей <...> <...> Общества были получены электронные ключи от системы банк-клиент «ELBRUS Internet)), имел доступ к операционным счетам Общества в ЗАО «Райффайзенбанк», был наделен правом электронной подписи по операционным счетам Общества, не подтверждены доказательствами по делу и указывают на грубейшее нарушение финансовой дисциплины, при том, что именно генеральный директор общества имел право подписи электронными ключами (л.д. 13-52 т.2). Таким образом, платежные поручения подписанные ООО Эквалинк и переведенные через ЗАО «Райффайзенбанк», (л.д.57-170 т.1 ), в силу принципа добросовестности подписаны подписью генерального директора.

Таким образом, правовое значение обогащения возникает в виде юридического факта, указанного в пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ - возникновение гражданских прав и обязанностей вследствие иных действий граждан, находящегося в основании соответствующего обязательства на основании п. 2 ст. 307 ГК РФ - обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Изложенное свидетельствует о том, что в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ для неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), предусмотренные ст. 8 ГК РФ, дающих ему право на получение имущества.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ст. 137 ТК РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику не может быть с него взыскана, за исключением в том числе случая, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно справки 2 НДФл за 2012 год от 01.04.2013 года (л.д.177 т.2) заработная плата ответчика за год составила 1327 456.06 рублей.

Однако, после проведения ревизии, после увольнения работника в указанные справки были внесены изменения, что следует из справок 2НДФл за 2012 год с корректировкой от 11.07.2014 года, аналогично от указанной даты произведены корректировки справок за 2013 и 2014 год.

При этом, согласно штатного расписания должностной оклад состоял 6900, а затем 70 000 рублей.(л.д.117 т.2), однако указанная справка на момент ее подписания должна была быть подписана главным <...> ( ответчиком), таковой подписи нет, что указывает на корректировку указанных доказательств в системе 1С.

Таким образом, суду не представлено надлежащих доказательств - штатного расписания, приказов о дополнительных выплатах по состоянию на 2012-2014 год, подписанный генеральным директором и главным <...> и выполненных именно в указанные года.

При этом система 1с позволяет вносить корректировки, однако указанное не может быть принято как доказательство ввиду отсутствия признаков относимости и допустимости к документу не подписанному, не выполненному в определённую дату, а распечатанному в неустановленное время из системы 1с, после проведения всех корректировок.

При этом, в совокупности пояснения ответчика, справка 2 НДФл подписанная генеральным директором (л.д.177 т.2), расчеты истца о переплате, однозначно подтверждают, что ответчику ежемесячно перечислялись суммы большие чем указанные в штатном расписании (из системы 1с), при этом об этом был осведомлен генеральный директор общества и указанные денежные средства отражались именно как заработная плата (код дохода 2000), что указывает на отсутствие счетной ошибки или неправомерными действиями ответчика.

Аналогично суд учитывает, что ответчик исходя из принципа добросовестности, а также генеральный директор общества исполняли свои должностные обязанности добросовестно, к дисциплинарной ответственности ответчика не привлекали. Вступившего в законную силу приговора суд, указывающего на совершение ответчиком преступления на момент рассмотрения дела не имеется.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд учитывает, что иные требования заявленные истцом, а также судебные издержки являются производными и не подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия оснований к удовлетворению основного требования. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО « Эквалинк» к Коровянскому [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании неосновательного обогащения - отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: Никулин Д.Г.

Решение принято в окончательной форме 19 сентября 2017 года