Дело № 2-1408/2017 (2-10092/2016;) ~ М-6990/2016, первая инстанция

b27 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной О.В.,

при секретаре Яковлевой М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мизерной А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сталкер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.В. обратилась с иском к ООО «Сталкер» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указала, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара <№>: диван «Прима», 3-х посадочный, французская раскладушка и ткань: 7591, 17001-12 метров, 85042, 17001-6 метров, FC 037 A09- 3 метра на сумму 78 430 рублей, с условием предварительной оплаты за товар. В соответствии с п.1.3 договора продажи, истец осуществил предоплату 50 000,00 руб., (товарный чек <№> от <дата>) и 11 марта оплатил оставшуюся сумму 28 430,00 рублей (товарный чек <№> от <дата>)

Товар должен был передан ответчиком в течение 35 рабочих дней с момента оплаты (<дата> – <дата>). Уведомлений со стороны ответчика об изменении срока поставки товара не поступало. Окончательный срок поставки товара <дата>, однако товар не был передан до настоящего времени.

Попытки связаться с ответчиком для разрешения создавшейся ситуации, результата не принеси.

<дата> истец обратилась с заявлением в ОВД <№> по <адрес>, <дата> получен ответ об отказе в возбуждении уголовного дела.

<дата> истец направила претензию в ООО «Сталкер» о невыполнении договорных обязательств и с требованием расторжения договора, возврата суммы предварительной оплаты – заказное письмо возвратилось обратно «за истечением срока хранения».

<дата> истец направила письмо руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Санкт-Петербургу, <дата> истцу рекомендовано обратиться с претензией к продавцу и в случае невыполнения претензии обратиться в суд.

<дата> истец направил письмо в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы <№> по Санкт-Петербургу, откуда получен ответ о необходимости обратиться в правоохранительные органы или в суд.

Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, в связи с этим причиненный моральный вред истец оценивает в 10 000, 00 рублей.

Истец просит обязать ООО «Сталкер» расторгнуть договор продажи <№> от <дата>, взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 78 430,00 рублей, взыскать с ответчика за нарушение срока передачи товара неустойку в размере 57 253 руб. 90 копеек, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей, а также – штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Истец [СКРЫТО] А.В. в судебное заседание явилась, поддержала требования, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Сталкер» в судебное заседание не явился. Согласно выписке из ЕГРИЛ (л.д. 38-41), ответчик располагается по адресу: <адрес>, литера А, помещение 3Н, ответчик извещался судом по месту нахождения (л.д. 42,46), направленная корреспонденция не доставлена, вернулась в адрес суда за истечением срока хранения.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения
п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч.1 ст.35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара <№>: диван «Прима», 3-х посадочный, французская раскладушка и ткань: 7591, 17001-12 метров, 85042, 17001-6 метров, FC 037 A09- 3 метра на сумму 78 430 рублей, с условием предварительной оплаты за товар. В соответствии с п.1.3 договора продажи, истец осуществил предоплату 50 000,00 руб., (товарный чек <№> от <дата>) и 11 марта оплатил оставшуюся сумму 28 430,00 рублей (товарный чек <№> от <дата>) (л.д. 6-8).

Товар должен был передан ответчиком в течении 35 рабочих дней с момента оплаты (<дата> – <дата>) (л.д.6 –договор продажи).

<дата> в связи с нарушением срока передачи товара истец обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала расторгнуть договор <№> от <дата>, возвратить сумму, уплаченную за товар и на основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» выплатить неустойку (л.д.9-10,13-15).

На претензию продавец письменно не ответил, денежные средства не возвратил.

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму оплаты товара.

С учетом того обстоятельства, что мебель до настоящего времени истцу не поставлена, истец вправе требовать возврата уплаченной за товар суммы, таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 78 430 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 2.5 договора, согласно которому, в случае нарушения продавцом сроков исполнения условий договора, продавец выплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости товара, полностью оплаченного покупателем.

Принимая во внимание, что истцом произведена предварительная оплата на сумму 78 430,00 рублей, расчет размера неустойки представленный истцом - 0,5 % от стоимости оплаченного покупателем товара, за каждый день просрочки (л.д. 7-п.2 приложения к договору): <дата>- <дата> = 146 дней, следовательно, 78 430,00 * 0,5 % *146 =57 253 руб. 90 коп. Представленный расчет судом проверен6, он является арифметически верным.

В соответствии со ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№>, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, истец сослался на то, что он вынужден был испытывать неудобства из-за отсутствия в квартире мебели, а также испытывал нравственные страдания из-за длительного неисполнения ответчиком своих обязательств. С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным оставить размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 п.6 Федерального Закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72 841, 95 рублей (78 430,00 + 57 253 руб. 90 коп. + 10 000 рублей компенсация морального вреда / 2 = 72 841 рубль 95 коп.).

В силу положений Налогового Кодекса РФ, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины. По требованиям о компенсации морального вреда – 300 рублей, по требованиям имущественного характера в размере 3 913,67 рублей, а всего в размере 4 213,67 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мизерной А. В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» (ИНН 7807392359, ГРН 1147847243895, дата регистрации <дата>, адрес место нахождения: 198328, <адрес>, литера А, помещение 3Н) в пользу Мизерной А. В. денежные средства в размере 78 430 (семьдесят восемь тысяч четыреста тридцать) рублей, сумму неустойки в размере 57 253 (пятьдесят семь тысяч двести пятьдесят три) рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 72 841 (семьдесят две тысячи восемьсот сорок один) рубль 95 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» (ИНН 7807392359, ГРН 1147847243895, дата регистрации <дата>, адрес место нахождения: 198328, <адрес>, литера А, помещение 3Н) государственную пошлину в доход государства в размере 4 213,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

Судья