Дело № 2-1376/2017 (2-10055/2016;) ~ М-7359/2016, первая инстанция

Дело № 2-1376/17 16 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] В. В. к [СКРЫТО] А. О. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец [СКРЫТО] В.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.О. о взыскании долга.

В обоснование исковых требований истец указала, что 29 октября 2015 г. был заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которому [СКРЫТО] В.В. передала в собственность [СКРЫТО] А.О. денежную сумму в размере <...>. Срок возврата был предусмотрен до 10 ноября 2015 года.

Распиской также предусмотрено, что в случае не возврата суммы займа в срок, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что возврат денежных средств должен был быть произведен 10 ноября 2015 года, неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы на дату предъявления искового заявления составляет <...>.

Расчет неустойки: <...> (сумма долга) * 0,2% * 321 день (период с 11.11.2015 по 26.04.2016) = <...>.

16 сентября 2016 г. истец направила в адрес ответчика с претензию с требованием возврата денежных средств.

Однако, ответ на претензию от ответчика не последовал, в настоящее время денежные средства не возвращены.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени слушания дела неоднократно извещался по месту регистрационного учета, заказной почтовой корреспонденцией, а также курьерской службой суда (л.д. 18, 22, 27, 28), однако корреспонденция вернулась не востребованной.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Регистрация ответчика подтверждается адресной справкой ГОБУ «МФЦ МО»(л.д. 16), кроме того данные адрес был указан ответчиком, в расписке как адрес фактического проживания, что позволяет суду рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29 октября 2015 г. был заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которому [СКРЫТО] В.В. передала в собственность [СКРЫТО] А.О. денежную сумму в размере <...>. Срок возврата был предусмотрен до 10 ноября 2015 года.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Распиской предусмотрено, что в случае не возврата суммы займа в срок, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что возврат денежных средств должен был быть произведен 10 ноября 2015 года, неустойка за просрочку исполнения обязательств в соответствии с расчетом истца составила <...> (сумма долга) * 0,2% * 321 день (период с 11.11.2015 по 26.04.2016) = <...>.

Суд полагает, что расчет неустойки истцом произведен верно.

16 сентября 2016 г. истец направила в адрес ответчика с претензию с требованием возврата денежных средств.

Однако, ответ на претензию от ответчика не последовал, в настоящее время денежные средства не возвращены.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оценив все полученные по гражданскому делу доказательства, суд полагает исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору займа вследствие неисполнения условий договора подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] В. В. удовлетворить полностью.

Взыскать с [СКРЫТО] А. О., <дата> г.р., в пользу [СКРЫТО] В. В. задолженность по договору займа в размере <...>.

Взыскать с [СКРЫТО] А. О., <дата> г.р., в пользу [СКРЫТО] В. В. неустойку в размере <...>.

Взыскать с [СКРЫТО] А. О., <дата> г.р., в пользу [СКРЫТО] В. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2017 г.