Дело № 2-1351/2017 (2-10030/2016;) ~ М-5793/2016, первая инстанция

Дело № 2-1351/2017 14 сентября 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Ошмарина Андрея Николаевича к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ИП Германову Юрию Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Ошмарин А.Н. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.И., ИП Германову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30 апреля 2016 года в 15 часов 30 минут на 438 км + 900 м ФАД Россия в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...> г.р.н. <№> 2012 года выпуска и полуприцепу <...> г.р.н. <№>, 2002 года выпуска, принадлежащих на праве собственности истцу - Ошмарину Андрею Николаевичу были причинены значительные механические повреждения.

В результате столкновения и опрокидывания автомобиля с полуприцепом, повреждены: в автомобиле - кабина водителя полностью, топливный бак, рулевая передача, амортизатор, ведущее заднее колесо, рама и соответственно все навесные детали, в полуприцепе - колеса (диски, шины), цистерна с разрывами в двух местах, сцепная плита, рама деформированы.

Указанное ДТП произошло по вине водителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], который, управляя автомобилем марки <...>, г.р.н. <№>, нарушил п. 1.3, 9.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем <...>, г.р.н. <№> с полуприцепом <...>, г.р.н. <№>, под управлением водителя Г. А. Г., что подтверждается справкой ГИБДД УВД по Новгородской области от 30 апреля 2016 года.

Гражданская ответственность водителя [СКРЫТО] А.И. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса (серия ЕЕБ № 0370204911).

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» по Новгородской области.

Платежным поручением № 430 от 16.06.2016 года по страховому акту № 0013414801-002 от 15.06.2016 года Филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Новгородской области перечислено мне страховое возмещение за автомобиль в сумме 254 412,47 рублей.

Платежным поручением № 935 от 16.06.2016 года по страховому акту № 0013414801-001 от 15.06.2016 года Филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Новгородской области перечислено истцу страховое возмещение за полуприцеп в сумме 145 587,53 рублей.

Экспертом организации ООО «Проф ЭО» была проведена экспертиза и составлено заключение об оценке стоимости автомобиля <...>, г.р.н. <№> с полуприцепом <...>, г.р.н. <№> от 19.05.2016 года.

Согласно выводам экспертного учреждения:

- рыночная стоимость автомобиля <...>, г.р.н. <№> в до аварийном состоянии составляет 2 245 800 рублей;

- рыночная стоимость состояния (стоимость годных остатков) составляет 1 130 399 рублей 39 копеек.

Согласно выводам эксперта материальный ущерб, причиненный автомобилю <...>, г.р.з. <№> составляет – 2 245 800 рублей – 1 130 399 рублей 39 копеек = 1 132 400 рублей 63 копейки.

- рыночная стоимость полуприцепа <...>, г.р.н. <№> в до аварийном состоянии, составляет 2 110 046 рублей 90 копеек;

- рыночная стоимость состояния (стоимость годных остатков) составляет 307 474 рубля согласно выводам эксперта материальный ущерб, причиненный полуприцепу <...> г.р.н. <№> составляет – 2 110 046 рублей 90 копеек – 307 474 рублей = 1 802 572 рубля 90 копеек.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля <...>, г.р.н. <№> с полуприцепом <...>, г.р.н. <№> составляет - 1132400 рублей 63 копейки + 1 802 572 рублей 90 копеек = 2 934 973 рубля 53 копейки.

Следовательно размер ущерба подлежащий возмещению с ответчика после выплаты страхового возмещения составит: 2 934 973 рублей 53 копейки. (размер материального ущерба) - 400000 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения) в сумме 2 534 973 рубля 53 копейки.

Кроме того, истец понес дополнительные расходы: за эвакуацию аварийного транспортного средства в размере 55 000 рублей, а также за проведение осмотра, оценки, составление калькуляции, изготовление фото и выезд оценщика истцом было оплачено 8 000 рублей.

Транспортное средство автомобиль «<...>», г.р.н. <№>, как источник повышенной опасности принадлежит на праве собственности предпринимателю Германову Юрию Васильевичу, которым управлял в момент ДТП водитель [СКРЫТО] А.И.

В силу ст. 1079 ГК РФ этот ущерб подлежит возмещению с ответчиков предпринимателя Германова Ю.В. - как владельца источника повышенной опасности и его водителя [СКРЫТО] А.И. - как причинителя вреда, солидарно.

В ходе рассмотрения дела от ответчика [СКРЫТО] А.И. поступили возражения на исковое заявление (Том 1 л.д. 142-143), в которых он указал, что согласно п.п. 5.2.22 ГОСТ 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" знаки 1.20.1-1.20.3 "Сужение дороги" устанавливают вне населенных пунктов перед участками дорог, на которых ширина проезжей части уменьшается более чем на 0,5 м, а в населенных пунктах - на одну полосу или более. Вне населенных пунктов знак устанавливают также перед мостовыми сооружениями и тоннелями, если ширина проезжей части в пределах искусственного сооружения равна или меньше, чем на подходах к нему, а в населенных пунктах - меньше, чем на подходах к нему. Знак "Сужение дороги" перед местом ДТП отсутствует. Данный знак отсутствует как на снимках участка дороги, где произошло ДТП с интернет-сервиса Google Maps, сделанными в июне 2013 года, так и на сделанных мною 1 февраля 2017 года.

Согласно п.п. 5.6.2 того же ГОСТ 52289-2004 знак 5.15.6 "Конец полосы" применяют для обозначения конца полосы, предназначенной для движения в данном направлении, участка средней полосы на трехполосных дорогах, обозначенного знаком 5.15.4. Знак устанавливают у начала переходной линии разметки. Знак допускается применять для обозначения конца полосы разгона, расположенной слева от основных полос, предназначенных для движения в данном направлении. Знак устанавливают у начала отгона полосы. А согласно п.п. 6.3.9 СП 34.13330.2012. "Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85" длина полос разгона, торможения и отгона на дорогах категории 1Б, IB и II составляет 80 метров. На рассматриваемом участке данный знак установлен за 45 метров до конца полосы.

Кроме того, на снимках с интернет-сервиса Google Maps, сделанными в июне 2013 года, перед местом ДТП отсутствует разметка 1.19. 1 февраля 2017 года данная разметка уже есть, но была ли она на момент ДТП ответчику не известно. Согласно п.п. 6.2.22 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" применяют для предупреждения о приближении к концу полосы, а в сочетании с разметкой 1.6 - о приближении к разметке 1.1 или 1.11, разделяющей потоки транспортных средств противоположных направлений, при ограниченной видимости встречного автомобиля. При этом должны последовательно наноситься две (три) или более стрел с расстояниями между ними 15, 30, 45 м и т.д. (30, 60, 90 м и т.д.). Расстояния указаны между основаниями стрел, начиная от последней стрелы по ходу движения. Расстояние между основанием последней по ходу движения стрелы и началом переходной линии или началом отгона полосы разгона должно быть 20 (40) м.

Такое грубое нарушение ГОСТов приводит к тому, что на данном участке дороги практически каждое автотранспортное средство оказывается на встречной полосе движения, что подтверждается видеозаписью, сделанной 01 февраля 2017 года.

В удовлетворении требований просил отказать.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ (Том 2 л.д. 32-34), в котором истец указал, что истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 2 597 973 рубля 53 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 190 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 55 000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 8 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований предъявленных к ответчику ИП Германову Ю.В., отказ от иска в данной части принят судом.

Истец, представитель истца в суд явились, уточненное исковое заявление поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик, его представитель в суд явились, исковые требования не признали, возражали против удовлетворения исковых требований.

ИП Германов Ю.В. в суд не явился, о месте и времени заседания извещался надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав позицию сторон, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается,, что 30 апреля 2016 года в 15 часов 30 минут на 438 км + 900 м ФАД Россия в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...> г.р.н. <№> 2012 года выпуска и полуприцепу <...> г.р.н. <№>, 2002 года выпуска, принадлежащих на праве собственности истцу - Ошмарину Андрею Николаевичу были причинены значительные механические повреждения.

В результате столкновения и опрокидывания автомобиля с полуприцепом, повреждены: в автомобиле - кабина водителя полностью, топливный бак, рулевая передача, амортизатор, ведущее заднее колесо, рама и соответственно все навесные детали, в полуприцепе - колеса (диски, шины), цистерна с разрывами в двух местах, сцепная плита, рама деформированы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно материалов ДТП, указанное ДТП произошло по вине водителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], который, управляя автомобилем марки <...>, г.р.н. <№>, нарушил п. 1.3, 9.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем <...>, г.р.н. <№> с полуприцепом <...>, г.р.н. <№>, под управлением водителя Г. А. Г., что подтверждается справкой ГИБДД УВД по Новгородской области от 30 апреля 2016 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Определением суда от 26.04.2017 г. по ходатайству ответчика была назначена комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта № 221/2017-АТЭ от 28.06.2017 г. (л.д. 205-256), следует, что в сложившийся дорожно-транспортной ситуации (обстановке), водители участники ДТП должны были руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения:

- 1.3, 9.1, 9.4, 9.7, 10.1, 10.3, а также требования разметки 1.1, 1.2.1, 1.5 и знаков 5.15.7.

Действия водителя ТС <...>, г.р.н. <№>, [СКРЫТО] A.M., не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 9.1 ПДДРФ.

В действиях водителей Г. А.Г., С. М., Ж. С.А., несоответствия требованиям ПДД РФ не установлено.

В данной дорожно-транспортной ситуации, водители транспортных средств участники ДТП, не имели технической возможности предотвратить столкновение.

Вместе с тем, объективно, при соблюдении требований п.п. 1.3, 9.1 ПДДРФ, водитель ТС <...>, г.р.н. <№>, [СКРЫТО] А.И. имел возможность избежать создания опасной ситуации, не допуская начала совершения манёвра опережения ТС <...>, г.р.н. <№>, с прицепом, г.р.н. <№>, в результате которого произвел выезд из занимаемой полосы, на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении.

С технической точки зрения, причиной дорожно-транспортного происшествия от 30.04.2016 года, на 438 км + 900 м ФАД «Россия», послужили действия водителя ТС <...>, г.р.н. <№>, [СКРЫТО] А.И., связанные с допущением выезда ТС на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, при совершении маневра опережения в условиях окончания полосы, ТС <...>, г.р.н. <№>, с прицепом, г.р.н. <№>, движущегося попутно, в правой полосе движения.

Как следует из заключения специалиста (Том 2 л.д. 7-27), представленного ответчиком, на исследуемом участке автомобильной дороги федерального значения М-10 «Россия» в Новгородской области перед деревней Стуковья имеется не соответствие дорожного знака 5.15.6. «Конец полосы» нормам СНиП. Согласно n.n 6.3.9. СП 3413330. 2012 «Свод правил. Автомобильные дороги. Актуальная редакция СниП 2.05.02.-85» длина полос разгона, отгона должна составлять 80 метров, а на рассматриваемом участке составляет 45 метров.

Также отсутствуют знаки 1.20.1-1.20.3 «Сужение дороги», предусмотренные ГОСТ 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования были полностью материалы дела, материалы ДТП.

Кроме того, выводы специалиста не опровергают выводы экспертизы о виновности водителя [СКРЫТО] А.И.

Таким образом, суд полагает вину ответчика в ДТП доказанной.

Гражданская ответственность водителя [СКРЫТО] А.И. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕБ № 0370204911.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Новгородской области.

Платежным поручением № 430 от 16.06.2016 года по страховому акту № 0013414801-002 от 15.06.2016 года Филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Новгородской области перечислено мне страховое возмещение за автомобиль в сумме 254 412,47 рублей.

Платежным поручением № 935 от 16.06.2016 года по страховому акту № 0013414801-001 от 15.06.2016 года Филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Новгородской области перечислено истцу страховое возмещение за полуприцеп в сумме 145 587,53 рублей.

Таким образом, страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Экспертом организации ООО «Проф ЭО» была проведена экспертиза и составлено заключение об оценке стоимости автомобиля <...>, г.р.н. <№> с полуприцепом <...>, г.р.н. <№> от 19.05.2016 года.

Согласно выводам экспертного учреждения:

- рыночная стоимость автомобиля <...>, г.р.н. <№> в до аварийном состоянии составляет 2 245 800 рублей;

- рыночная стоимость состояния (стоимость годных остатков) составляет 1 130 399 рублей 39 копеек.

Согласно выводам эксперта материальный ущерб, причиненный автомобилю <...>, г.р.з. <№> составляет – 2 245 800 рублей – 1 130 399 рублей 39 копеек = 1 132 400 рублей 63 копейки.

- рыночная стоимость полуприцепа <...>, г.р.н. <№> в до аварийном состоянии, составляет 2 110 046 рублей 90 копеек;

- рыночная стоимость состояния (стоимость годных остатков) составляет 307 474 рубля согласно выводам эксперта материальный ущерб, причиненный полуприцепу <...> г.р.н. <№> составляет – 2 110 046 рублей 90 копеек – 307 474 рублей = 1 802 572 рубля 90 копеек.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля <...>, г.р.н. <№> с полуприцепом <...>, г.р.н. <№> составляет - 1132400 рублей 63 копейки + 1 802 572 рублей 90 копеек = 2 934 973 рубля 53 копейки.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит и подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Документ, представленный истцом в подтверждение суммы возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, полностью соответствует вышеуказанным требованиям.

Согласно Заключению судебной экспертизы № 221/2017-АТЭ от 28.06.2017 г. (л.д. 205-256), следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС <...> идентификационный номер <№>, государственный регистрационный знак <№>, поврежденного в результате ДТП от 30.04.2016 года, на дату ДТП, с учетом округления составляет:

- без учета износа 2 752 600 рублей;

- с учетом износа 1 606 200 рублей.

По результатам предварительного анализа, наиболее вероятно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, идентификационный номер <№>, государственный регистрационный знак <№>, в результате повреждения от 30.04.2016 года, является экономически не целесообразным.

Для производства восстановительного ремонта ТС <...>, идентификационный номер <№>, государственный регистрационный знак <№>, отсутствует техническая возможность, в связи с чем, Экспертом установлена «полная гибель» ТС, в части имеющихся механических повреждений, полученных в результате ДТП от 30.04.2016 года.

Производство восстановительного ремонта ТС <...>, идентификационный номер <№>, государственный регистрационный знак <№>, исключительно методом ремонтных воздействий технически не возможно.

В ходе рассмотрения дела представитель истца указал, что транспортное средство, получившее повреждения в ДТП было отремонтировано, на производственной базе ИП Ошмарина, работниками автопарка были закуплены запчасти. Однако предоставить суду доказательства размера понесенных затрат не представляется возможным, поскольку автопарк состоит из более 11 транспортных средств, при этом прошло значительное время, а также трудозатраты при ремонте не учитывались.

Суд полагает возможным при расчете убытков исходить из результатов проведенной по делу судебной экспертизы и оценки стоимости ущерба, представленной истцом.

Таким образом, с учетом произведенной экспертизы сумма ущерба истца составит: 2 934 973,53 рубля (размер материального ущерба) – 400 000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) = 2 534 973 рубля 53 копейки.

Доказательств иной стоимости ущерба в ходе судебного разбирательства стороной ответчика представлено не было.

Истцом также понесены дополнительные расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 55 000 рублей.

Суд полагает данные расходы являются убытками истца, понесенными в связи с произошедшим ДТП, и полагает возможным взыскать данные убытки с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ «к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…»

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд полагает расходы на услуги представителя в размере 21 000 рублей подлежащими удовлетворению, поскольку подтверждены фактическими затратами истца, а также являются разумными и обоснованными.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 21 149 рублей 87 копеек.

Кроме того, истцом понесены расходы за проведение осмотра, оценки, составление калькуляции, изготовление фотографий поврежденного транспортного средства и выезд оценщика в размере 8 000 рублей. Суд полагает данные расходы обоснованными и требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Ошмарина Андрея Николаевича удовлетворить в части.

Взыскать с [СКРЫТО] А. [СКРЫТО] в пользу ИП Ошмарина Андрея Николаевича сумму причиненного ущерба в размере 2 534 973 (Два миллиона пятьсот тридцать четыре тысячи девятьсот семьдесят три) рубля 53 копейки.

Взыскать с [СКРЫТО] А. [СКРЫТО] в пользу ИП Ошмарина Андрея Николаевича расходы на эвакуатор в размере 55 000 (Пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] А. [СКРЫТО] в пользу ИП Ошмарина Андрея Николаевича расходы по оценке транспортного средства в размере 8 000 (Восемь тысяч) рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] А. [СКРЫТО] в пользу ИП Ошмарина Андрея Николаевича расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 (Двадцать одна тысяча) рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] А. [СКРЫТО] в пользу ИП Ошмарина Андрея Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 149 (Двадцать одна тысяча сто сорок девять) рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение суда изготовлено: 20.09.2017 г.