Дело № 2-135/2017 (2-6028/2016;), первая инстанция

Дело № 2-135/17 г. «16» февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.В. Кудашкиной

при секретаре М.Ю. Яковлевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А. П. к [СКРЫТО] А. Ю. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с настоящим иском, указав, что 29 мая 2015 года истец заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в рамках исполнения п. 3.2.1 договора истец передал ответчику в качестве задатка <...>, что подтверждается распиской от 29.05.2015 года. Согласно п.1.1 договора, основной договор должен был быть заключен до 30.06.2015 года, но заключение договора не состоялось до настоящего времени.

В соответствии с п.3.6 договора, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, т.е. <...>.

Истец просит взыскать с [СКРЫТО] А.Ю. денежные средства в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Представитель истца Журавлев Д. Г., действующий на основании доверенности № 78 АА 9986388 от 24.12.2015 года сроком по 22.12.2024 года (л.д. 10), в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает указанные в иске.

Ответчик [СКРЫТО] А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации (л.д.11,41- адресная справка), корреспонденция возвращена неврученной, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с учетом извещения по последнему известному месту жительства. Суд не находит оснований для отложения судебного заседания по ходатайству ответчика в связи с нахождением в командировке, так как ранее дело по аналогичному ходатайству ответчика было отложено, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание впоследствии ответчиком представлено не было.

Суд, изучив в совокупности представленные по делу доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, 29 мая 2015 года истец заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества – земельного участка, площадью 1409 кв.м. находящегося по адресу: <адрес> и жилого дома с надворными постройками, общей площадью 138 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Во исполнение п. 3.2.1 договора, истец передал ответчику в качестве задатка <...>, что подтверждается распиской от 29.05.2015 года (л.д. 5-8- договор, 9 –расписка). Согласно п.1.1 договора, стороны обязуются заключить основной договор до 30.06.2015 года (л.д.5), заключение договора не состоялось до настоящего времени. В соответствии с п.3.6 договора, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, т.е. <...> (л.д.7). Денежные средства до настоящего времени возвращены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, не исключал возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Так, из заключенного сторонами предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества следует, что [СКРЫТО] А.Ю. и [СКРЫТО] А.П. обязались заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по указанному выше адресу, в срок до 30.06.2015 г. за общую стоимость <...>, а денежная сумма в размере <...> передавалась в качестве задатка в счет причитающихся платежей по договору купли-продажи в доказательство заключения договора купли-продажи квартиры и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца [СКРЫТО] А.Ю. и покупателя [СКРЫТО] А.П. заключить основной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома на согласованных условиях в определенный срок.

Согласно п. 2.1 договора, ответчик заявил об отсутствии обременений недвижимого имущества за исключением залога ОАО «Банк Зенит» на основании договора приобретения земельного участка и жилого дома за счет кредитных средств N IPD-KD-0200-00156/ИП от 17 октября 2007 года, заключенного между продавцом и ОАО «Банк Зенит». В соответствии с указанным пунктом договора, [СКРЫТО] А.Ю. обязался заключить дополнительное соглашение к договору приобретения земельного участка и жилого дома за счет кредитных средств N IPD-KD-0200-00156/ИП от 17 октября 2007 года с целью исключения вышеуказанного недвижимого имущества из предмета указанного договора ипотеки в срок до 30.06.2015 года (л.д.6).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что дополнительное соглашение ответчиком заключено не было, обременение не снято, в связи с чем заключить основной договор купли-продажи стороны не смогли.

Указанные доводы в ходе рассмотрения дела не опровергнуты и подтверждаются материалами регистрационного дела (л.д.54-104), а также выписками из ЕГРП (л.д.51-52).

При изложенных обстоятельствах, суд усматривает основания для взыскания с ответчика суммы задатка в размере <...>, поскольку основной договор купли-продажи недвижимого имущества не был заключен по вине ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <...> в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 314, 329, 432 ГК РФ, ст.ст. 12, 55-57, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] А. П. удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] А. Ю., <дата> года рождения, уроженца гор. <...>, в пользу [СКРЫТО] А. П. сумму задатка в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

Судья