Дело № 2-1336/2017 (2-10011/2016;) ~ М-7350/2016, первая инстанция

Дело № 2-1336/2017 10 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Васильева И. Л. к [СКРЫТО] Э. И. о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Васильев И.Л. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с ответчика вознаграждение по договору в размере <...>, неустойку в размере <...>, расходы на представителя <...>, расходы по государственной пошлине в размере <...>.

В обоснование требований указал, что 23 декабря 2014 года сторонами заключен агентский договор, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказать по поручению ответчика услуги по представлению его интересов в суде.

Указывал на то, что оказал услуги в полном объеме: подготовил отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта, составил и подал в Московский районный суд Санкт-Петербурга соответствующий иск; решением суда в пользу ответчика взысканы средства; вместе с тем, ответчик уклонился от оплаты вознаграждения.

Поскольку обязательства со стороны истца исполнены, а ответчик уклоняется от оплаты вознаграждения по агентскому договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать спор в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик явился в судебное заседание, указывал на необоснованность требований иска, полагал, что произведённый расчёт неустойки не обоснован.

Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации); односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Статьёй 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Судом установлено, что 23 декабря 2014 года между [СКРЫТО] Э.И. и индивидуальным предпринимателем Васильевым И.Л. заключен агентский договор на оказание услуг (л.д.5-6).

По условиям договора ИП Васильев И.Л. принял на себя обязательства заключить от своего имени в интересах [СКРЫТО] Э.И. сделки и осуществлять расчёты по ним (пункт 2.1).

Вознаграждение агента за оказанные услуг по настоящему договору составляет 30% от суммы страховой недоплаты, взысканной в судебном порядке или полученной на досудебном этапе спора, 50% от суммы штрафов, неустоек и пеней в случае их взыскания судом, 100% от суммы судебных издержек (оплаты независимой оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, оплату услуг представителя (юриста), государственная пошлина, нотариальные расходы), если эти расходы были произведены за счёт агента (пункт 4.1. договора).

Подтверждение факта оказания услуг является отчет агента, который составляется в письменной форме и подписывается обеими сторонами в течение десяти календарных дней с момента получения денежных средств по претензии, и (или) после получения денежных средств по исполнительному листу (пункт 4.2. договора).

В материалы дела представлен отчёт агента от 15 августа 2016 года, согласно которому стоимость услуг по агентскому договору составила <...>, в том числе юридические услуги в размере <...>, оценка в размере <...>, агентское вознаграждение в размере <...> (л.д. 7).

При этом 23 декабря 2014 года [СКРЫТО] Э.И. дал поручение ИП Васильеву И.Л. на проведение оплаты независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплату услуг представителя (юриста), оплатить государственную пошлину за подачу искового заявления (л.д.8).

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно квитанции ООО «Мониторинг Групп» от 30 апреля 2015 года №СК15023 оплата составления экспертного заключения №СК15023 произведена [СКРЫТО] Э.И. (л.д.10)

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рамках настоящего спора стороной истца не представлено никаких доказательств тому, что оплата экспертного заключения произведена агентом из своих средств, в тоже время, представлены такие доказательства, которые свидетельствуют об оплате названного экспертного заключения за счёт средств ответчика.

В таких обстоятельствах, с учётом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не доказано соблюдение условий договора, а именно оплаты стоимости заключения из своих средств по поручению ответчика, напротив такая оплата произведена самим [СКРЫТО] Э.И., следовательно, такая оплата не образует на стороне ответчика обязательств по компенсации истцу средств.

Поскольку ответчиком не оспаривалось самого факта оказания услуг, в материалы дела представлен иск и исполнительный лист (л.д.11-15), свидетельствующие в своей совокупности об оказании услуг по агентскому договору, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать вознаграждение в размере <...> (<...> + <...>).

В части заявленной неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае просрочки оплаты агентского вознаграждения принципал оплачивает агенту пеню в размер 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В тоже время суд принимает во внимание, что в материалы дела представлен отчёт агента только от 15 августа 2016 года, следовательно, срок оплаты вознаграждения следует исчислить не ранее получение ответчиком такого отчёта, поскольку именно он подтверждает сам факт выполнения услуг, как стороны сформулировали в договоре.

Срок выплаты агентского вознаграждения в пункте 4.3. договора установлен в течение пяти рабочих дней, следовательно, после 15 августа 2016 года начал течь срок для оплаты вознаграждения, истёк – 22 августа 2016 года.

Истец заявил о взыскании неустойки за период с 21 февраля 2016 года по 21 августа 2016 года, то есть за период, в течение которого ответчик обязательств по оплате не нарушил.

Как указано ранее судом право на взыскании неустойки возникло на стороне истца только после 22 августа 2016 года, таким образом, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года №382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые им представлены в судебные заседания, в связи с чем, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию <...>.

Поскольку требования удовлетворены частично, то в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Васильева И. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Э. И. в пользу индивидуального предпринимателя Васильева И. Л. вознаграждение по договору оказания услуг в размере <...>, расходы на представителя <...>, расходы по государственной пошлине в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю Васильеву И. Л. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 13 января 2017 года.