Дело № 2-1316/2017 (2-9971/2016;), первая инстанция

Дело № 2-1316/17 25 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Радионовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Либерти Страхование» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Либерти Страхование» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Д.П. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 120 000 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 26.03.2014 года в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, был причинен вред транспортному средству <...>, гос. номер <№>, застрахованному по договору имущественного страхования 7892 № 08123 от 10.11.2013 года в ОАО «АльфаСтрахование», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 167 800 руб., что подтверждается плтежным поручением № 12927 от 18.06.2014 года. Впоследствии ОАО «АльфаСтрахование» обратилось с претензией № 7892/046/14/СЗРЦ от 03.07.2014 года к АО «Либерти Страхование» с требованием о компенсации ущерба в размере 120 000 руб. на основании заключенного ответчиком с АО «Либерти Страхование» договора страхования ОСАГО полис ССС № 0312055903. Во исполнение указанного требования АО «Либерти Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 руб., денежные средства перечислены платежным поручением № 488 от 12.08.2014 года. Вместе с тем, ссылаясь на то, что на момент ДТП [СКРЫТО] Д.П. находился в состоянии алкогольного опьянения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца АО «Либерти Страхование» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 10).

Ответчик [СКРЫТО] Д.П. о месте и времени судебного заседания извещен в порядке ст. 113ГПК РФ надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, об уважительности причин неявки суд не известил, представление интересов доверил представителю Винниковой Н.Е., которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения
п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела 26.03.2014 года в 12.00 часов по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, ул. Кемская, д. 1 произошло ДТП с участием автомобиля <...>, гос. номер <№>, под управлением М. И.В., принадлежащего М. А.Р. и автомобиля <...>, под управлением [СКРЫТО] Д.П. Справка о ДТП имеет отметки о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Анаьева Д.П., а также о направлении ответчика на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно постановлению от 18.04.2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении 78 СП 001827 26.03.2014 года в 12.00 часов [СКРЫТО] Д.П., управляя ТС <...>, гос. номер <№>, двигаясь по ул. Рюхина от пр. Морского к ул. Кемской у дома 1, не выполнил п.п. 10.1 ПДД РФ, то есть выбрал скорость движения ТС, которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением ТС и при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, что привело к столкновению с ТС <...>, гос. номер <№>, под управлением М. И.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки № 1827, в том числе схемой места ДТП, рапортом ИДПС Петроградского ОГИБДД Сафронова В.Н., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 78 4 042 002 464, справкой о ДТП.

В ходе рассмотрения дела [СКРЫТО] Д.П. свою вину в указанном ДТП не оспаривал. При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доказательств обратного ответчиком суду представлено не было, применительно к разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает установленной вину [СКРЫТО] Д.П. в произошедшем 26.03.2014 года ДТП.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что гражданская ответственность Анаьева Д.П. на момент ДТП была застрахована в АО «Либерти Страхование» полис ССС 0312055903. (л.д. 13)

Автомобиль <...>, гос. номер <№>, принадлежащий М. А.Р., был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта 7892 W/046/81123 по риску КАСКО полное (хищение, ущерб) на период с 12.11.2013 года по 11.11.2014 года. В качестве лица допущенного к управлению указан М. А.В. (л.д. 16).

18.06.2014 года ОАО «АльфаСтрахвоание» произвело выплату страхового возмещения М. А.Р. в размере 167 800 руб. (л.д. 15)

Размер, причиненного в результате ДТП, ущерба, [СКРЫТО] Д.П. в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

03.07.2014 года ОАО «АльфаСтрахование» направило в адрес АО «Либерти Страхование» требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации по договору ОСАГО ССС 0312055903. (л.д. 14)

12.08.2014 года АО «Либерти Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. (л.д. 17)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга от 16.04.2014 года [СКРЫТО] Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 24.03.2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга от 16.04.2014 года в отношении [СКРЫТО] Д.П. оставлено без изменения.

Доводы о том, что ответчика о том, что к административной ответственности он был привлечен за правонарушение, которое имело место после ДТП, суд полагает необоснованными.

Согласно протоколу 78 АО № 003122 от 26.03.2014 года [СКРЫТО] Д.П. был отстранён от управления транспортным средством 26.03.2014 года в 12.40 часов по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Согласно рапорту ИДПС Петроградского ОГИБДД Сафронова В.Н. 26.03.2014 года он нес службу в составе экипажа 3012 совместно с инспектором ДПС капитаном полиции О. С.Л. Около 12.20 часов получил заявку от дежурного по УГИБДД о произошедшем ДТП по адресу: ул. Кемская, д. 1. Прибыв на место в 12.40 часов выяснили, что произошло ДТП а/м <...>, гос. номер <№>, под управлением [СКРЫТО] Д.П., который совершил наезд на а/м <...>, гос. номер <№>, под управлением водителя М. И.В. Водитель [СКРЫТО] Д.П. от медицинского освидетельствования отказался.

Постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 24.03.2017 года установлено, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Из Акта освидетельствования усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя [СКРЫТО] Д.П. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475, вышеуказанные признаки являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что освидетельствование [СКРЫТО] Д.П. на состояние алкогольного опьянения, направление его на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине Анаьева Д.П., который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно пп. б п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

С учетом требований пп. б п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, указанное обстоятельство является основанием для взыскания с [СКРЫТО] Д.П. в регрессном порядке произведенной страховщиком страховой выплаты,

При изложенных обстоятельствах, поскольку АО «Либерти Страхование» исполнило свои обязательства, полностью возместив причиненный ущерб в размере 120 000 руб., учитывая, что страховщик имеет право регресса к [СКРЫТО] Д.П., в силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 600 руб. (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Либерти Страхование» – удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Акционерного общества «Либерти Страхование» убытки в размере 120 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб..

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья :