Дело № 2-1315/2017 (2-9970/2016;), первая инстанция

Дело № 2-1315/2017 17 апреля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Кечаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к [СКРЫТО] А. В. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к [СКРЫТО] А.В. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств. В обоснование исковых требований истец указывает, что в 2014 году счетной палатой Российской Федерации проведены контрольные мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации», по итогам проведения которой в соответствии с актом от 28 ноября 2014 года установлено, что в бюджетном учете ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО «Алушта». Согласно Приложению № 7 к акту проверки, за ответчиком числится задолженность в размере <...>. Таким образом, факт неположенной выплаты ответчику был установлен контрольным органом (Счетной палатой Российской Федерации) в ходе проведения проверки ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в 2014 году. До даты проведения указанного мероприятия ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не располагало достоверной информацией о факте получения ответчиком неположенной выплаты. Подполковник [СКРЫТО] А.В. проходил военную службу в распоряжении начальника управления планирования и координации материально-технического обеспечения МО РФ. Исключен из списков личного состава войсковой части с 20.10.2014. В период с января 2012 года по август 2012 года Федеральным казенным учреждением Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ответчиком были получены денежные средства в размере <...>. Данные денежные средства составляют премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. В связи с произведенным перерасчетом в октябре 2014 года за ответчиком числится задолженность в размере <...>. Истец полагает, что указанная денежная сумма начислена излишне и подлежит возврату на лицевой счет ЕРЦ МО РФ, исходя из следующего. Премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в указанный список не входит и не начисляется. Кроме того, согласно п. 82 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» такая премия не выплачивается военнослужащим в период нахождения в распоряжении командиров (начальников), за исключением периодов временного исполнения ими обязанностей по вакантным воинским должностям. Аналогичные положения содержатся в п. 6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнении должностных обязанностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 года № 993 и введенных в действие с 1 января 2012 года. Тем самым, в период спорных правоотношений ответчику со счета ЕРЦ МО РФ перечислены денежные средства, которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались и были выплачены ему излишне. При этом выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий ЕРЦ МО РФ, а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в СПО «Алушта» вводят кадровые органы, расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего. В соответствии с Положением о ЕРЦ МО РФ от 21 октября 2011 года и «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы», ЕРЦ МО РФ осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств. Таким образом, денежные средства подлежат возврату ЕРЦ МО РФ как излишне выплаченные. При этом перечисление премии при изложенных обстоятельствах противоречит действующему законодательству и нарушает законные права и интересы государства. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме <...>.

Представитель истца ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчик [СКРЫТО] А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица штаба Ленинградского военного округа МО РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не предоставил.

При таком положении, учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" установлено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В силу ч. 32 ст. 2 Федерального закона от ноября 2011 года N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 и устанавливает выплату денежного довольствия военнослужащим с 01 января 2012 года ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ».

Судом установлено, что [СКРЫТО] А.В. проходил военную службу в распоряжении начальника управления планирования и координации материально-технического обеспечения.

20 октября 2014 года [СКРЫТО] А.В. исключен из списков состава войсковой части.

В период с января 2012 года по август 2012 года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику были установлены премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере <...>.

Впоследствии в период с августа по сентябрь 2013 года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвел удержание указанной суммы из денежного довольствия ответчика.

Вступившим в законную силу решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 06.03.2014 заявление [СКРЫТО] А.В. признано обоснованным и удовлетворено. Признаны незаконными действия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанные с производством удержаний и невыплатой [СКРЫТО] А.В. денежного довольствия за август и сентябрь 2013 года, а также единовременного пособия при увольнении. Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обязан произвести перерасчет и выплатить [СКРЫТО] А.В. удержанные денежные средства из его денежного довольствия за август и сентябрь 2013 года, а также единовременного пособия при увольнении.

Указанным выше решением суда установлено, что поскольку каких-либо доказательств недобросовестности со стороны [СКРЫТО] А.В. наличия счетной ошибки представлено не было, действия ФКУ «ЕРЦ МО РФ» об удержании указанных выплат являются необоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В данном случае счетной ошибки со стороны истца допущено не было, поскольку счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине истца, счетными не являются.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ответчика, в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, истец также не представил.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку требования о взыскании незаконно выплаченных денежных средств являлись предметом рассмотрения дела, рассмотренного Санкт-Петербургским гарнизонным военным судом и Ленинградским окружным военным судом о признании незаконными действий руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанных с удержанием денежных сумм из денежного довольствия ответчика, по которому было вынесено решение о признании незаконным действий ФКУ «ЕРЦ МО РФ», вступившее в законную силу, законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд считает несостоятельным в связи со следующим.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 3 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Спорные денежные средства были выплачены истцом в период с января 2012 года по август 2012 года, о нарушенном праве истцу стало известно после проведения контрольных мероприятий «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации», после составления акта от 28 ноября 2014 года, с иском в суд истец обратился 19.07.2016, т.е. в течение трехлетнего срока исковой давности установленного ст. 196 ГК РФ.

Оценив все, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» о взыскании с [СКРЫТО] А.В. денежных сумм не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к [СКРЫТО] А. В. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 21 апреля 2017 года.