Дело № 2-1283/2018 (2-7016/2017;) ~ М-5503/2017, первая инстанция

Дело № 2-1283/2018 27 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи: Уланова А.Н.,

при секретаре: Кочаряне Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спутник» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании обременения отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербург с указанным иском к ответчикам, указал, что между истцом, [СКРЫТО] В.Г., [СКРЫТО] И.В. заключен договор участия в долевом строительстве; финансирование своего участия [СКРЫТО] В.Г., [СКРЫТО] И.В. осуществили с привлечением кредитных средств второго ответчика, что послужило основанием для регистрации ипотеки.

Вместе с тем в дальнейшем решением суда договор участия в долевом строительстве расторгнут, с истца в пользу дольщиков взысканы средства долевого участия, которые фактически выплачены в настоящий момент времени.

Указывая на прекращение отношений, уклонение ответчиков от погашения записи об ипотеке, истец обратился в суд с названным иском, просит признать обременение – ипотеку отсутствующим по договору №ИП/С/342-4-65 от 21 сентября 2012 года, зарегистрированному 26 апреля 2013 года за номером №78-78-35/122/2012-469.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчики [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] В.Г., ПАО «Банк ВТБ», третье лицо – Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, извещённые надлежащим образом и заблаговременно, в том числе, по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении заседания не просили. Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать спор в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, всесторонне изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 21 августа 2012 года между ООО «Суптник», [СКРЫТО] В.Г., [СКРЫТО] И.В. заключен договор участия в долевом строительстве №ИП/С/342-4-65, по условиям которого истец обязался своими силами и за счёт привлечённых средств построить жилой комплекс по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> а после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ответчикам квартиру с условным номером <№> (л.д.2-10).

[СКРЫТО] В.Г., [СКРЫТО] И.В. приняли на себя обязательства осуществить инвестирование строительства в размере 4 801 480 рублей, в том числе 1 500 000 рублей за счёт привлечённых денежных средств.

Договор зарегистрирован за номером 78-78-35/122/2012-469.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2015 года по делу №2-4905/2015 договор участия в долевом строительстве №ИП/С/342-4-65 от 21 августа 2012 года признан расторгнутым с истца взысканы средства по договору в размере 4 801 480 рублей (л.д.13-18).

Представленными платёжными поручениями подтверждено, что средства в названном размере в полном объёме возвращены истцом ответчикам (л.д.44-51, 115-118).

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 4 октября 2017 года №78/061/203/2017-364 в погашении записи о договоре долевого участия отказано поскольку имеется запись об ипотеке на основании кредитного договора от 28 августа 2012 года №634/5726-0000728, заключенного с ПАО «Банк ВТБ 24».

Из ответа ПАО «Банк ВТБ 24» (в настоящее время ПАО «Банк ВТБ») следует, что по кредитному договору от 28 августа 2012 года №634/5726-0000728 задолженность отсутствует (л.д.121-124).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

в соответствии со статьёй 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке) квартира считается находящейся в залоге у Банка в силу закона с момента государственной регистрации права собственности Участника на квартиру; до момента государственной регистрации права собственности участника на квартиру права требования по настоящему договору на получение квартиры в собственность считаются находящимися в залоге у банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога могут быть имущественные права.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 25 Закона об ипотеке если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьёй, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Кредит, в обеспечение которого оформлен залог, погашен полностью, следовательно, и обязательства ответчика перед банком, обеспеченное залогом прекращено в связи с его исполнением.

При таких обстоятельствах, суд находит требование ООО «Спутник» правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 58 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившее в законную силу судебное решение о признании права собственности отсутствующим является основанием для погашения регистрации такого права, в связи с чем специального указания в решении суда об этом не требуется.

Принимая во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать обременение – ипотеку по договору участия в долевом строительстве №ИП/С/342-4-65 от 21 сентября 2012 года, зарегистрированному 26 апреля 2013 года за номером №78-78-35/122/2012-469 – отсутствующим.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спутник» расходы по государственной пошлине в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 27 февраля 2018 года.