Дело № 2-1262/2017 (2-9912/2016;), первая инстанция

Дело № 2-1262/17 31 января 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Ханты-Мансийский банк ОТКРЫТИЕ» к [СКРЫТО] А. И. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Ханты-Мансийский банк ОТКРЫТИЕ» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований, указал, что Открытое Акционерное Общество Банк «ОТКРЫТИЕ» и ответчик заключили Договор о предоставлении кредита № 1404RLJR000403736 от 01.02.2013 г. в форме овердрафта, по программе кредитования VISA Platinum - Специальный плюс - 10 % от ссуды //RUR-Резиденты, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере - <...>, а Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.

В настоящий момент правопреемником ОАО «ОТКРЫТИЕ» является Публичное Акционерное Общество «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Решением Общего собрания акционеров Открытого Акционерного Общества Ханты-Мансийский банк» (Протокол внеочередного собрания акционеров № 61 от 08.09.2014г.) и решением Общего собрания акционеров Открытого Акционерного Общества Банк «ОТКРЫТИЕ» (Протокол Общего собрания № 11 от 22.08.2014г.) принято решение о реорганизации указанных юридических лиц в форме присоединения Открытого Акционерного Общества Банк «ОТКРЫТИЕ» к Открытому Акционерному Обществу «Ханты-Мансийский банк».

Запись о прекращении деятельности Открытого Акционерного Общества Банк «ОТКРЫТИЕ» внесена в ЕЕРЮЛ Управлением Федеральной Налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре 05.11.2014г.

Таким образом, с 05.11.2011 г. Открытое Акционерное Общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» является правопреемником прав и обязанностей Открытого Акционерного Общества Банк «ОТКРЫТИЕ». Решением Общего собрания акционеров Открытого Акционерного Общества «Ханты-Мансийский банк» (Протокол внеочередного собрания акционеров № 61 от 08.09.2014г.) также была утверждена редакция Устава Публичного Акционерного Общества «Ханты-Мансийский банк Открытие», отвечающая требованиям действующего законодательства, зарегистрированная 05.11.2014 г.

Между Истцом и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Агентский договор № 00591-14 от 20.08.2014 г. и Дополнительное соглашение № 3 от 10.12.2015г. к Агентскому договору, в соответствии с которым Агент обязан по поручению Банка осуществлять мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками Истца по договорам о предоставлении кредитов/соглашений об использовании карт.

Ответчик [СКРЫТО] А.И. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору.

По состоянию на 02.11.2015 г. задолженность по Договору составляет <...>, из которых:

- просроченный основной долг – <...>;

- начисленные проценты – <...>;

- сумма комиссий – <...>;

- неустойка – <...>.

Задолженность образовалась, в период с 12.01.2015 г. по 02.11.2015 г.

Представитель истца в суд не явился, о времени заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка (л.д. 8).

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в суд явился, просил суд снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Открытое Акционерное Общество Банк «ОТКРЫТИЕ» и ответчик заключили Договор о предоставлении кредита № 1404RLJR000403736 от 01.02.2013 г. в форме овердрафта, по программе кредитования VISA Platinum - Специальный плюс - 10 % от ссуды //RUR-Резиденты, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере - <...>, а Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с просрочкой уплаты Минимального ежемесячного платежа, Банк истребовал всю кредитную задолженность и потребовал уплаты процентов и неустойки, направив Требование от 17.12.2014, в котором также содержалось уведомление о расторжении кредитного договора, которое оставлено Заемщиком без внимания по настоящее время.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами")

«В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена».

Ответчик [СКРЫТО] А.И. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору.

По состоянию на 02.11.2015 г. задолженность по Договору составляет <...>, из которых:- просроченный основной долг – <...>;

- начисленные проценты – <...>;

- сумма комиссий – <...>;

- неустойка – <...>.

Задолженность образовалась, в период с 12.01.2015 г. по 02.11.2015 г.

Согласно п. 3.4 "Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (утв. ЦБ РФ 31.08.1998 № 54-П) «В соответствии со статьей 34 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк обязан предпринять все предусмотренные законодательством меры для взыскания задолженности (включая проценты) с клиента – должника».

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

Согласно положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривается возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд полагает, возможным в данном случае снизить размер неустойки до <...>.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающие, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере <...>.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Ханты-Мансийский банк ОТКРЫТИЕ» удовлетворить в части.

Взыскать с [СКРЫТО] А. И., <дата> г.р., м.р. гор. <...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк ОТКРЫТИЕ» задолженность по кредиту в размере <...>.

Взыскать с [СКРЫТО] А. И., <дата> г.р., м.р. гор. <...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург<адрес>, в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк ОТКРЫТИЕ», в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк ОТКРЫТИЕ» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2017 г.